Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 97/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva sentinței civile nr. 2019 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 29.05.2009 în dosarul nr.10108/3/CA/2009, în contradictoriu cu reclamantul FILARET.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - reclamant - prin apărător, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta - pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum i s-a pus în vedere acesteia, prin citația emisă, conform rezoluției de la fila 1 dosar.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului de fond, mai exact obiectul cauzei, constată că nu se impune timbrarea cauzei deoarece vizează raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, iar în conformitate cu dispozițiile art. 15 litera a din Legea nr. 146/1997, astfel de acțiuni nu se timbrează, motiv pentru care revine asupra dispozițiilor date prin rezoluția de la fila 1 dosar, în sensul că recurentei - pârâte nu-i mai revine obligația de a achita taxa de timbru și timbru judiciar, pe cererea de recurs, fiind scutită prin lege.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. Depune la dosar și Note pe fondul recursului, precum și dovada cheltuielilor făcute cu ocazia procesului de față, mai exact onorariul de avocat. Solicită totodată și obligarea recurentei - pârâte la plata acestor cheltuieli.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.2019/29.05.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul Filaret; aanulat decizianr.2/05.01.2009, emisă de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor I și a obligat pârâta la plata sumei de 32,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată sub nr-,reclamantul Filareta chemat în judecată pe pârâta Direcția Sanitară Veterinara și pentru Siguranța Alimentelor I solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
1. anularea ca nelegală a deciziei nr. 2 emisă în data de 05.01.2009 de către pârâtă;
2. suspendarea efectelor actului administrativ atacat până la pronunțarea unei hotărâri definitive în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr.554/2004;
3. obligarea autorității publice pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că a deținut funcția de consilier superior în cadrul Biroului de Inspecții și Control al Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor
În data de 01.07.2008, a fost mutat temporar la Circumscripția Sanitară Veterinară Zonală nr. 1 Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor I, mutare dispusă de instituția pârâtă prin decizia nr. 132 din data 30.06.2008, în temeiul art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată.
În data de 05.01.2009, autoritatea publică pârâtă a emis decizia nr. 2 prin care a dispus, în ceea ce-l privește, din nou, mutarea temporară începând cu data de 05.01.2009, pe o perioadă de maximum 6 luni, la Circumscripția Sanitară Veterinară Zonală nr. 1 Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor I, adică la locul de muncă unde se afla deja mutat, ca efect al deciziei precedente, invocându-se, ca și în cazul deciziei nr. 132, dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.
Nu a avut loc revenirea sa la locul de muncă inițial de la locul de muncă unde a fost mutat prin Decizia nr. 132/30.06.2008, astfel încât, în prezent, se găsește în situația de a sta mutat la Circumscripția Sanitară Veterinară Zonală nr.1, în mod neîntrerupt, de la data de 01.07.2008.
Decizia nr. 2, emisă de pârâtă în data de 05.01.2009 este nelegală, deoarece este emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, care prevăd că modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici prin mutarea în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice nu se poate dispune pe o perioadă mai mare de 6 luni într-un an.
Or, la momentul emiterii deciziei de mutare temporară la Circumscripția Sanitară Veterinară Zonală nr. 1, funcționa deja la această unitate teritoriala a pârâtei de mai mult de șase luni de zile, în baza deciziei de mutare temporară nr. 132/30.06.2008.
Prin urmare, emiterea actului administrativ contestat a avut ca efect prelungirea duratei măsurii de mutare dispusă în 30.06.2008, cu consecința faptului că mutarea sa a depășit 6 luni.
În atare condiții, având în vedere dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, autoritatea publică pârâtă nu mai putea prelungi măsura mutării temporare printr-o altă decizie de mutare. Procedând în acest fel, prelungind măsura mutării dispusă la data de 30.06.2008 peste durata maximă prevăzuta de lege, pârâta, prin actul administrativ atacat, a încălcat dispozițiile legii.
În apărare, conform prevederilor art. 115 și urm. Cod procedură civilă,pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, pentru următoarele motive:
A emis în data de 30.06.2008 decizia, nr. 132, prin care reclamantul a fost mutat temporar de la Biroul de Inspecții și Control la Circumscripția Sanitară Veterinară Zonală nr. 1, pentru o perioada de 6 luni.
În data de 30.12.2008, conducerea instituției a emis o nouă decizie (nr. 257/30.12.2008) prin care reclamantul revine la Biroul de Inspecții și Control începând cu data de 31.12.2008, așa cum figura în statul de funcții aprobat pentru anul 2008, unde urma să-și desfășoare activitatea conform atribuțiilor de serviciu stabilite în fișa postului avute înainte de mutare. Totodată, prin această decizie au încetat efectele deciziei nr.132/30.06.2008.
Reclamantul a refuzat să primească decizia de revenire, dar în data de 31.12.2008 s-a prezentat la serviciu și și-a desfășurat activitatea în cadrul Biroului de Inspecții și Control.
Ulterior, în data de 05.01.2009, urmare referatului nr. 8/05.01.2009 întocmit de domnul și a ședinței Consiliului de Conducere al I, a emisă și comunicată reclamantului decizia de mutare temporară a acestuia de la Biroul de Inspecții și Control la Circumscripția Sanitară Veterinară Zonală nr.1 pentru o perioadă de maxim 6 luni.
În conformitate cu prevederile art. 91 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, "mutarea temporară nu se poate dispune pe o perioada mai mare de 6 luni într-un an".
Or, reclamantul a fost mutat temporar pentru 6 luni în anul 2008, tot în anul 2008, după 6 luni, a revenit la Biroul de Inspecții și Control unde figura în statul de funcții aprobat pe anul 2008, iar în anul 2009, acesta a fost mutat tot pentru o perioadă de maxim 6 luni.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că, decizia nr.2/2009, emisă de pârâtă este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.91 alin.3 din Legea nr.188/1999, în sensul că mutarea temporară a funcționarului public nu poate depăși 6 luni, într-o perioadă de 12 luni consecutive, indiferent care este momentul care marchează punctul de plecare în calcularea acestei perioade din punct de vedere calendaristic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs Direcția Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, care a criticat hotărârea pronunțată pentru motivele de casare prevăzute de art.304 alin.9 și 3041din Codul d e procedură civilă, solicitând, în esență, admiterea recursului declarat, casarea hotărârii pronunțate și pe cale de consecință, respingerea ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamant, cu menținerea deciziei nr.2/05.01.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a reluat susținerile din întâmpinare formulate cu ocazia primei judecăți, susținând, în esență, că reclamantul a fost mutat temporar pentru 6 luni în anul 2008, că după 6 luni a revenit la Biroul de Inspecții și Control unde figura în statul de funcții aprobat pe anul 2008, iar în anul 2009 acesta a fost mutat tot pentru o perioadă de 6 luni, situație în care nu au fost încălcate dispozițiile art.91 alin.3 din Legea nr.188/1999.
Reclamantul intimat Filaret a depus note scrise în care a solicitat, în esență, respingerea recursului declarat ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și prevederile legale, cât și din oficiu, Curtea constată că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, potrivit art.91 alin.3 din Legea nr. 188/1999, "mutarea temporară în cadrul altui compartiment se dispune motivat, în interesul autorității instituției publice, de către conducătorul autorității sau instituției, pe o durată de maximum 6 luni într-un an ".
Totodată, potrivit dispozițiilor art.88 alin.3 din Legea nr.188/1999 "delegarea pe o durată mai mare de 60 de zile calendaristice în cuprinsul unui an calendaristic, se poate dispune numai cu acordul scris al funcționarului public".
Așa fiind, în speța de față, se constată că, prin decizia nr.132/30.06.2008, emisă de recurenta pârâtă, intimatul reclamant a fost mutat temporar pentru 6 luni la Circumscripția Sanitar Veterinară Zonală nr.1, iar la data de 31.12.2008, reclamantul a revenit la Biroul de Inspecții și Control, ca efect al încetării celor 6 luni de detașare.
Totodată, în data de 05.01.2009, autoritatea a emis oad oua decizie, prin care a dispus mutarea temporară a reclamantului începând cu data emiterii (05.01.2009) pentru alte 6 luni, în aceeași Circumscripție Sanitar Veterinară Zonală nr.1, unde mai fusese detașat anterior 6 luni.
Or, potrivit textelor de lege mai sus citate, cum durata maximă a mutării temporare nu poate depăși 6 luni într-un an calendaristic, se constată că, față de reclamantul intimata s-a luat măsura mutării temporare cu încălcarea acestor prevederi legale câtă vreme în intervalul de 12 luni, respectiv 30.06.2008 - 30.06.2009 s-a dispus mutarea pentru mai mult de 6 luni, contrar dispozițiilor legale.
În consecință, în mod corect prima instanță a constatat că recurenta pârâtă a emis decizia nr.2 din 05.01.2009 cu încălcarea prevederilor legale în materie, situație în care, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat menținând sentința pronunțată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligă recurenta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor I la plata sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat, conform actelor doveditoare depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, împotriva sentinței civile nr. 2019/29.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.10108/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant FILARET.
Obligă recurenta la 1190 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./26.01.2009
- Secția a IX-a -
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
