Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 970/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 970/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE, cu sediul în P,-, jud.A, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în B,-, sector 5, intimat-pârât fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1A, sector 1 și intimați-reclamanți, G și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în P,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul Inspectoratul de Poliție A prin consilier juridic și avocat pentru intimații-reclamanți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul recurentului Inspectoratul de Poliție A solicită admiterea recursului său, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că recurentul a fost lipsit de posibilitatea de a-și formula apărări în cauză, întrucât nu i-a fost comunicată copia acțiunii.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că se poate acoperi acest viciu de la instanța de fond.
CURTEA:
Deliberând asuprea recursurilor de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 24.11.2008, reclamanții, G și, asistată de mama sa -, au chemat în judecată pe pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE A, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea IPJ să plătească reclamanților pentru anul 2005 sporul de fidelitate conform OUG nr.118/2004, actualizat cu coeficientul de inflație de la data plății, în raport cu perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant și perioada în care a avut calitatea de polițist, cu obligarea celorlalți doi pârâți să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că au fost salariați ai IPJ A, având calitatea de funcționari publici cu statut special, astfel că beneficiază de dispozițiile art.6 din OUG nr.118/2004, aprobată prin Legea nr.28/2005, însă, acest spor nu le-a mai fost acordat, împrejurare în raport de care se impune plata sa, actualizată în raport de indicele de inflație, ținând cont de perioada efectiv lucrată și cea în care au avut calitatea de polițiști.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece, în realitate, rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor întocmite de ordonatorii principali și secundari de credite, conform procedurii reglementate de Legea finanțelor publice nr.500/2002.
Tribunalul Argeș - Secția civilă, prin încheierea din 22 ianuarie 2009, dispus scoaterea cauzei de pe rol și transpunerea acesteia la Completul de contencios administrativ și fiscal al aceluiași tribunal.
Prin sentința civilă nr.125/CA din 9 martie 2009, Tribunalul Argeșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de MFP, a admis acțiunea reclamanților, obligând pârâtul IPJ să plătească reclamanților pentru anul 2005 sporul de fidelitate, în raport de perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea de funcționar public cu statut special și de timpul efectiv lucrat, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar pe pârâții MAI și MEF să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de MEF, netemeinicia acesteia,prin aceea că pârâtul a fost chemat în judecată să ia măsuri de asigurare a fondurilor necesare plății drepturilor solicitate, nu din bugetul propriu, ci din bugetul statului.
Cu privire la pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, tribunalul a apreciat că acesta a fost chemat în judecată, în calitate de ordonator principal de credite, în al cărui buget este cuprins și bugetul pârâtului IPJ, în vederea obligării la asigurarea fondurilor necesare plății drepturilor reclamanților, obligație ce-i revine și față de dispozițiile OUG nr.146/2007.
În ceea ce privește MEF, instanța de fond a reținut că acesta are calitatea de administrator general al bugetului de stat și răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetare ale ordonatorilor de credite, precum și a proiectelor bugetelor locale.
Referitor la sporul de fidelitate, instanța de fond a reținut că acesta este reglementat de art.6 din OG nr.38/2003 și că acesta se acordă în raport cu vechimea în muncă, în condițiile stabilite prin Ordin al Ministrului de Interne, însă acest drept a fost suspendat la plată prin OUG nr.118/2004, plată reluată în anul 2006.
Pentru aceleași argumente reținute la pct.2, instanța a apreciat că și acest capăt de cerere este justificat și că acțiunea de față este întemeiată, pârâții neaducând dovezi de plată voluntară a drepturilor pretinse.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, atât de către Ministerul Finanțelor Publice, cât și de Inspectoratul de Poliție Județean
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, încadrate de instanță pe dispozițiile art.304 pct.5 proc.civ. IPJ Aac riticat sentința în sensul că la pronunțarea acesteia instituția a fost lipsită de posibilitatea de a-și formula apărările în cauză, fiind încălcate disp.art.105 alin.2 proc.civ.
S-a menționat că prin adresa nr.20403/2009 a solicitat instanței de judecată să dispună comunicarea către IPJ a unei copii de pe acțiune și de pe actele existente la dosarul cauzei, în temeiul art.113 proc.civ.
Totodată, s-a solicitat și acordarea unui termen de judecată, pentru a se putea verifica dacă polițiștii respectivi fac parte din rândurile angajaților IPJ și dacă au beneficiat de dreptul solicitat, însă, aceste solicitări nu au fost luate în considerare de către instanța de fond care a rămas în pronunțare chiar la acel termen, respectiv 02.03.2009.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru administrarea probatoriilor necesare.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, MFP, a criticat sentința prin aceea că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motivată pe inexistența calității sale procesuale pasive în prezenta cauză.
În esență, la motivarea acestei critici se reiterează susținerile din întâmpinarea depusă la dezbaterile pe fond.
Astfel, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței prin admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii față de recurentul-pârât.
Curtea, în raport de disp.art.137 Cod pr.civilă, coroborate cu art.306 alin.2 Cod proc.civilă și art.105 alin.2 Cod proc.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură ce fac inutilă cercetarea pe fond a cauzei.
Într-adevăr, potrivit art.105 alin.2 Cod pr.civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În speță, observând înscrisul de la fila 38 dosar fond, se reține că recurentul-pârât - IPJ A- a solicitat instanței de fond copie de acțiune, pentru a-și putea formula apărările, motivând că instituția a primit numai citația, astfel că este în imposibilitate să formuleze apărările corespunzătoare.
Deși, în practicaua încheierii din 2 martie 2009 se regăsește precizarea privind solicitarea adresată de către pârât, așa cum s-a susținut, instanța de fond a procedat numai la amânarea pronunțării în cauza de față, nu la acordarea unui termen prin care să se îndeplinească obligațiile prevăzute de art.113 Cod pr.civilă.
Ca atare, recurentului i s-a produs o vătămare în sensul art.105 alin.2 Cod pr.civilă, care nu poate fi înlăturată printr-o altă modalitate.
Sub acest aspect se constată că instanța de fond a pronunțat o sentință cu neobservarea formelor legale sancționate cu nulitatea de către textul sus-menționat.
Având în vedere dezlegarea dată pricinii în calea de atac a recurentului IPJ, motivele de recurs invocate de MEF nu se mai impun a fi analizate, soluția dată profitând și acestuia din urmă, iar criticile sale urmează a fi luate în considerare la rejudecarea în fond după casare.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 5 Cod proc.civilă, coroborate cu art.105 alin.2 Cod proc.civilă, urmează să admită recursurile, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE, cu sediul în P,-, jud.A, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței nr.125/CA din 9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimat-pârât fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1A, sector 1 și intimați-reclamanți, G și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în P,-, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/21.10.2009
EM/8 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
