Litigiu privind magistrații. Sentința 34/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SecȚia de contencios Administrativ și Fiscal
SENTINȚA NR. 34/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 25 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - judecător
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - având ca obiect litigiu privind magistrații, cauză înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a declinării competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 februarie 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr- reclamanta a declarat recurs împotriva Hotărârii nr.556 din 23 august 2007 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și comunicată acesteia la data de 2 octombrie 2007.
În motivare reclamanta a arătat că între anii 1977-2007 deținut continuu funcția de procuror, exercitând între anii 1994-2004 funcția de procuror șef secția judiciară la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, după aceea de procuror la același parchet și apoi pe cea de prim-procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care l-a organizat și pus în funcțiune, fiind primul și singurul parchet specializat din țară, pensionându-se la împlinirea vârstei prevăzute de lege.
În luna mai 2007 formulat la Consiliul Superior al Magistraturii o cerere de reîncadrare în funcția de procuror, care i-a fost respinsă de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr.556/23 august 2007 pe considerentul că potrivit prevederilor art.83 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, judecătorii și procurorii nu pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensioare prevăzute de lege.
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este netemeinică, inechitabilă și discriminatorie în raport atât de situația faptică a procurilor și judecătorilor care au fost menținuți în funcție după pensionare sau după împlinirea vârstei prevăzute de lege cât și în raport de alte hotărâri ale aceluiași date în legătură cu aceleași categorii de procurori și judecători pensionați sau pensionabili.
Reclamanta a mai arătat că prin Hotărârea nr.444/2005 Consiliul Superior al Magistraturii a statuat că vârsta de pensionare prevăzută de lege, respectiv de art.83 din Legea nr.303/2004 republicată, este cea de 68 ani, iar prin hotărârea nr.496/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit că până la împlinirea vârstei de 68 de ani, menținerea judecătorilor și procurorilor în funcție se face fără a fi necesar avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii.
Reclamanta a susținut că plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit pe de-o parte, că judecătorii și procurorii care sunt pensionați nu pot continua activitatea dar pe de altă parte a hotărât menținerea în funcție a judecătorilor și procurorilor care beneficiază de decizii de pensionare și cumulează pensia de serviciu cu indemnizația cuvenită funcției deținute în urma reîncadrării lor, ulterior pensionării, în condițiile art.156 din Legea nr.92/1992, Hotărârea nr.468 din 26 iunie 2007, precum și menținerea în funcție a judecătorilor și procurorilor care, deși au obținut decizii de pensionare, și-au continuat activitatea fără a fi operat o reîncadrare în funcție, însă punerea în plată a deciziilor de pensionare a fost suspendată la cererea titularilor până în momentul încetării efective a funcției Hotărârii nr.478 din 26 iunie 2007.
Procedând astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a situat pe o poziție arbitrară și discriminatorie, sancționând - cu respingerea cererilor de reîncadrare în funcție - pe cei care au respectat întocmai dispozițiile art.83 din Legea nr.303/2004 republicată, și care, obținând decizii de pensionare, acestea și-au produs efectul prevăzut de lege prin comunicarea lor la Consiliul Superior al Magistraturii care a întreprins măsurile legale pentru eliberarea lor din funcție prin pensionare.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București, iar pe fond a susținut că acțiunea este neîntemeiată.
În susținerea excepției necompetenței materiale pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat dispozițiile art.29 alin.7 din Legea nr.317/2004 republicată și art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Pe fond pârâtul a arătat că dispozițiile legale în vigoare, atât la data formulării cererii de reîncadrare cât și la data soluționării acesteia, nu reglementau instituția reîncadrării în funcție a magistraților pensionați pentru limită de vârstă, fapt care rezultă și din considerentele hotărârii atacate.
Este adevărat că o asemenea posibilitate a fost consacrată ulterior, prin modificarea adusă Legii nr.303/2004 republicată, de nr.OUG100/2007 (publicată în Monitorul Oficial nr.684/08.10.2007). În urma acestei modificări, art.83 alin.3 din Legea nr.303/2004 reglementează în prezent posibilitatea reîncadrării în funcție a judecătorului sau procurorului pensionat, până la împlinirea vârstei de 65 de ani.
Această modificare legislativă nu poate afecta însă legalitatea hotărârii atacate, care a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data formulării și soluționării cererii reclamantei.
Valorificarea de către reclamantă a noilor prevederi legislative nu ar putea fi obținută pe calea acțiunii împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.556/23.08.2007, ci numai pe calea unei proceduri separate, declanșată printr-o cerere pe care aceasta are posibilitatea să o adreseze Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin decizia nr.4722/5 decembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta în favoarea Curții de Apel Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal, reținându-se în considerentele acestei decizii faptul că cererea intitulată recurs se impune a fi calificată ca acțiune în contencios administrativ, fiind aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr-.
La dosar s-au depus: Hotărârea nr.556/2007, Hotărârea nr.444/2005, Hotărârea nr.496/2005, Hotărârea nr.478/2007, Hotărârea nr.468/2007 emise de Consiliul Superior al Magistraturii.
La termenul stabilit la data de 18 februarie 2008 reclamanta a arătat că invocă și dispozițiile art.83 din Legea nr.303/2004, astfel cum au fost modificate prin nr.OUG100/2007.
Analizând probele administrate în cauză instanța constată că acțiunea formulată și precizată de reclamantă este întemeiată.
Reclamanta a îndeplinit funcția de procuror între anii 1977-2006, în prezent fiind pensionată.
În luna mai 2007 reclamanta a formulat o cerere de reîncadrare în funcția de procuror, cererea care i-a fost respinsă prin Hotărârea nr.556 /27 august 2007 Consiliului Superior al Magistraturii, având în vedere că la acea dată reîncadrarea nu era reglementată de dispozițiile Legii nr.303/2004 republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În prezent art.83 alin.3 din Legea nr.303/2004, astfel cum a fost modificat prin nr.OUG100/2007 prevede: "Reîncadrarea în funcția de judecător, procuror sau magistrat-asistent se face până la vârsta de 65 de ani, fără concurs și cu avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii, numai la judecătorii și parchetele de pe lângă acestea, cu păstrarea gradului profesional avut la data pensionării. În acest caz, numirea în funcția de magistrat-asistent se face de către Consiliul Superior al Magistraturii, iar numirea în funcția de judecător sau procuror se face de către Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii."
Având în vedere aceste dispoziții legale, care în prezent prevăd posibilitatea reîncadrării judecătorilor și procurorilor pensionați, până la împlinirea vârstei de 65 de ani, precum și faptul că așa cum a arătat și pârâtul în întâmpinare, singurul motiv pentru care a fost respinsă cererea reclamantei de reîncadrarea în funcția de procuror a fost acela că dispozițiile legale nu reglementau această instituție, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Susținerile pârâtului potrivit cărora reclamanta ar putea formula o nouă cerere, în care să se prevaleze de aceste dispoziții legale care reglementează posibilitatea reîncadrării în funcția de judecător sau de procuror nu au o finalitate decât tergiversarea soluționării cererii acesteia, amânarea.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta, va anula Hotărârea nr.556/23 august 2007 emisă de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii și îl va obliga pe acest pârât să emită o hotărâre prin care să admită cererea de reîncadrare în funcția de procuror a reclamantei și să efectueze demersurile necesare în vederea numirii în funcția de procuror a acesteia de către Președintele României.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta cu domiciliul în B, B-dul. - - nr.61,.1K,. E,. 2,. 6, județul B, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea nr.141 B, sector 6, și în consecință:
Obligă pârâtul să emită o hotărâre prin care să admită cererea de reîncadrare în funcția de procuror a reclamantei și să efectueze demersurile necesare în vederea numirii în funcția de procuror a acesteia de către Președintele României.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - -, - -
Grefier,
- -
Red. /26.03.2008
Tehnored. / 28.03.2008 /4 ex
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche
