Litigiu privind magistrații. Sentința 4048/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4048
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR - prin Ministru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2009 și la data de 19.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe reclamanta, judecător în cadrul Judecătoriei sector 3 B, a solicitat în baza art.36(2) din OUG 27/2006, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, admiterea plângerii împotriva hotărârii emise de pârât și pe fond admiterea contestației formulate și anularea în parte a Ordinelor nr.709/C/2009 și nr.710/C/2009 emise de pârât în privința datei de la care reclamanta este îndreptățită șa acordarea sporurilor prev.de art.4 și art.41din OUG 27/2006.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în perioada 1.10.2005-30.06.2006 a avut calitatea de auditor de justiție în cadrul, fiind numită judecător stagiar la Judecătoria Brăila la data de 1.09.2007și la data de 26.01.2009 judecător definitiv la Judecătoria sector 3
Reclamanta arată că în mod nelegal prin ordinele contestate, sporurile de vechime prev.de art.4 și respectiv art.41din OUG 27/2006 i-au fost stabilite începând cu data de 1.11.2008 și respectiv 1.12.2008 în loc de 1.10.2008.
Aceasta deoarece nu s-a ținut cont de pârât de dispozițiile nr.658/2008, hotărâre valabilă conform deciziei nr.3143/26.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția Contencios Administrativ și Fiscal prin care a fost respins recursul declarat de pârât.
În susținerea acțiunii întemeiată pe dispozițiile OUG 27/2006, reclamanta care solicită judecarea cauzei în lipsă, depune la dosar copia 0rdinelor și a hotărârii contestate, copia deciziei ICCJ, copia 658/2008, copia decretului de numire.
La dosar pârâtul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că hotărârea prin care s-a respins contestația reclamantei, ordinele contestate nr.709/C/2009 și nr.710/C/2009 fiind în parte nelegale.
Este nelegală aprecierea pârâtului în sensul că perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire și numirea de către a reclamantei în funcția de judecător și respectiv vechime efectivă nu constituie vechime în funcția de judecător, pe motiv că art.21(1)1din Lg.303/2004 intrat în vigoare ulterior datei de 1.08.2008.
Instanța apreciază că interpretarea dată de pârât prin hotărârea prin care s-a respins contestația este nelegală.
Reclamanta a contestat modalitatea de stabilire a drepturilor salariale cu referire la sporul de vechime în funcție prev. de art. 41din OUG nr. 27/2006 în temeiul Hotărârii Plenului nr. 21/17.01.2008.
Susținerea pârâtului în sensul că Legea nr. 317/2004 sau Legea nr. 303/2004 nu conține dispoziții de abilitare a să emită hotărâri cu caracter normativ în alte domenii decât cele stabilite strict, și limitativ de cele două legi organice nu poate fi reținută în raport de împrejurarea că, pârâtul este tinut să respecte hotărârea nr. 21/2008 în baza Deciziei nr. 3134/26.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- prin care s-a respins recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva Hotărârii M.
Ca atare, pârâtul este obligat să respecte o hotărâre judecătorească prin care s-a constatat că modalitatea de interpretare dată de chestiunii de drept în discuție, prin actul administrativ este corectă și legală.
De altfel, în speță, nu este vorba despre o retroactivitate a dispozițiilor art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004. Reglementarea legală dată prin aceste dispoziții a înlăturat interpretările contrare născute tocmai din situația că nu a existat o dispoziție expresă în acest sens.
Interpretarea, în sensul că auditorii de justiție își păstrează această calitate până la momentul numirii în funcția de judecător stagiar sau procuror stagiar, dată prin Hotărârea este cea corectă și pentru perioada anterioară emiterii normei cuprinsă la art. 21 alin. (11) din Legea nr. 303/2004, în lege neexistând o altă dispoziție care să conducă la o interpretare contrară.
Față de cele expuse mai sus, în baza art.36(2) din OUG 27/2006 instanța va admite acțiunea și va anula hotărârea nr.44833/2009 în sensul că admite contestația reclamantei, va anula în parte Ordinul nr.885/C/2009 în privința datei de la care se acordă sporul de vechime în magistratură, va obliga pârâtul să emită un nou ordin prin care să se acorde reclamantei drepturile corespunzătoare vechimii în funcție, începând cu data de 1.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B,-, -.3,.8,.4,.38, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în-, sector 5,
Anulează hotărârea nr.27869/2009 în sensul că admite contestația reclamantei și în consecință:
Anulează în parte Ordinele nr.709/C/2009 și nr.710/C/2009 emise de pârât în privința datei de la care se acordă sporurile de vechime prev.de art.4 și 41din OUG 27/2006.
Obliga pârâtul să emită noi ordine prin care să se acorde reclamantei drepturile prev.de art.4 și art.41din OUG 27/2006, începând cu data de 1.10.2008 și respectiv 1.11.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex.
16.12.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
