Litigiu privind magistrații. Sentința 70/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 70/
Ședința publică din 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 401/31.05.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, constatarea faptului că reclamantul îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru numirea sa în funcția de judecător cu scutirea de examen, obligarea pârâtului să îndeplinească formalitățile în acest sens și să le înainteze președinției spre semnare și menținea Hotărârii nr. 101/2007 a.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 mai 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 mai 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată că:
La data de 26.07.2007, reclamantul -, a chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând instanței de judecată ca în urma probelor ce se vor administra să se admită acțiunea în sensul că:
1) să se constate că reclamantul îndeplinește cerințele prevăzute de Legea nr. 303/2004 și Legea nr. 317/2004, referitor la numirea și ocuparea unui post de judecător cu scutire de examen;
2) să se anuleze Hotărârea nr. 401/31.05.2007 a Plenului B, în ce privește art. 1 alin. 1 poziția 6, privind pe reclamant, precum și comunicarea intimatului cu nr. 1108/LC/10.07.2007 privind respingerea plângerii prealabile împotriva aceleiași hotărâri;
3) să se dispună obligarea intimatului să întocmească toate formalitățile legale pentru întocmirea și trimiterea dosarului personal al reclamantului către Președintele României.
4) Fără cheltuieli de judecată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 554/2004.
În probațiune a solicitat admiterea probei cu înscrisuri pe care le-a anexat la acțiune și să fie obligat intimatul să trimită la dosar toate înscrisurile ce au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii atacate.
În motivarea acțiunii se arată următoarele:
Reclamantul este absolvent al Facultății de Drept din cadrul Universității B, promoția 1975.
În perioada 1975 - 1984 îndeplinit funcția de judecător, inițial la Judecătoria Craiova, iar de la data de 01.01.1976 la Judecătoria Brașov până în anul 1984.
În anul 1977 urmat cursurile post-universitare la Universitatea B, secția drept civil, absolvind cursurile cu media generală 10, cursurile având caracterul de specializare drept civil.
În anul 1984, din motive politice, (nefiind membru al fostului ) a formulat cerere de transfer în cadrul Baroului B, unde activează și în prezent.
În anul 2000 urmat cursurile de pedagogie la Universitatea Transilvania și a activat ca lector universitar, specialitatea dreptul mediului, la Universitatea din B, editând și o lucrare de specialitate de dreptul mediului.
De asemenea, a realizat mai multe emisiuni de drept la postul de televiziune locală TV, a colaborat și colaborează constant cu revista și emisiunea "În justiție" realizate de către Fundația B la postul de televiziune DD TV.
Anterior apariției legilor nr. 303/2004 și 317/2004, încă din anul 2000, prin intermediul Curții de APEL BRAȘOVa înaintat către Ministerul Justiției o cerere, cu acte anexe, prin care solicita reactivarea sa ca JUDECĂTOR 2: Raluca Popa
Ulterior, aceste acte au fost trimise către, singurul organism competent să soluționeze astfel de cereri.
În cursul anului 2005 fost încunoștințat de intimat a se prezenta în B în vederea susținerii testului psihologic și a vizitei medicale, fiind declarat.
Urmare a acestor constatări, a fost convocat pe data de 07.03.2007 la ședința secției de judecători din cadrul, și a fost de asemenea declarat pentru numirea în funcția de judecător.
Pe data de 31.05.1007 cu ocazia convocării în fața Plenului s-a luat o altă hotărâre, respectiv i s-a respins cerere de numire în funcția de judecător.
Reclamantul a susținut că: din lecturarea hotărârii atacate, precum și a răspunsului privind respingerea cererii prealabile, rezultă că nu există motive concrete contra reclamantului, hotărârea cuprinzând o înșiruire de texte de lege, texte de lege care, de fapt, confirma contrariul hotărârii luate, adică faptul că reclamantul îndeplinește în totalitate condițiile legale de a fi numit judecător cu scutire de examen.
În concluzie, pentru motivele arătate reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri: copie de pe adresa nr. 4302/ - din 18.06.2007, copie de pe Hotărârea nr. 401/31.2007 emisă de (5 - 13 dosar).
În cauză, pârâtul, față de acțiunea reclamantului a formulat întâmpinare (filele 17 - 20), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele motive:
Prin Hotărârea nr. 244/31.05.2007, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că alți 11 candidați îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 33 alin. 5, 7, 8 și 10 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările ulterioare, pentru numirea în funcția de judecător, fără concurs.
În exercitarea prerogativei de aprobare a candidaților recomandați de Secția pentru judecători - recunoscută de art. 29 alin. 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs și de art. 35 alin. 1 lit.a din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins, prin Hotărârea nr. 401 din 31 mai 2007, cererile de numire în funcția de judecător formulate de 7 dintre candidații recomandați de secție, printre care și reclamantul.
În realizarea selecției Plenul a avut în vedere datele relevate de studierea dosarelor profesionale ale candidaților și de susținerea interviului, performanțele profesionale ale acestora și dispozițiile legale incidente.
În reglementarea art. 33 alin. 5, 7, 8, 9 și 10 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, îndeplinirea condițiilor legale nu conferă candidatului un drept la numirea în funcție, ci doar o vocație la această numire.
În funcție de numărul locurilor aprobate pentru a fi ocupate prin această procedură și de criterii obiective, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este îndrituit să realizeze o selecție între candidații care, prin faptul îndeplinirii condițiilor legale, au vocație la numirea în funcția de judecător, fără concurs.
O astfel de selecție este firească, fiind impusă de complexitatea activității pe care trebuie să o desfășoare un magistrat și își găsește temeiul juridic în prevederile art. 35 alin. 1 lit.a din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările ulterioare - potrivit cărora doar Plenul poate propune Președintelui României numirea în funcție a judecătorilor și procurorilor, cu excepția celor stagiari - precum și în prevederile art. 29 alin. 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, conform cărora "candidații recomandați de secții și aprobați de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii vor fi propuși Președintelui României pentru numirea în funcția de judecător sau, după caz, de procuror".
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea reclamantului, după parcurgerea unei proceduri de selecție, prevăzută de lege și care a avut la bază analiza unor criterii obiective.
Față de cele mai sus expuse, apreciază că Hotărârea nr. 401 din data de 31 mai 2007 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală și temeinică și solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.
La întâmpinare au fost anexate în copie Hotărâre Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 401 din data de 31 mai 2007, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 171 din 22 martie 2007, Hotărâre Secției pentru judecători nr. 101 din 7 martie 2007 și Hotărârea Secției pentru judecători nr. 244 din 31 mai 2007.
Reclamantul a timbrat legal acțiunea fila 21 dosar.
La primul termen de judecată pârâtul a depus înscrisuri prin care a solicitat acordarea unui termen, motivând cererea, prin faptul că pe rolul instanței există mai multe dosare și a depus copie după citații, urmând a depune înscrisuri la termenul acordat.
Reclamantul și-a precizat acțiunea la termenul din 1.2007, în sensul că a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și menținerea Hotărârii nr. 101/7.03.2007 a Secției de judecători din cadrul B, hotărâre prin care s-a avizat favorabil cerere reclamantului de primire în magistratură cu scutire de examen ( 32 dosar), care a fost comunicată și pârâtului.
Reclamantul a depus o cerere de probe ( fila 42 ) prin care a solicitat proba cu înscrisuri și anume: obligarea intimatei de a trimite în xerocopie toate actele avute în vedere la pronunțarea Hotărârii nr. 401/31.05.2007; proba cu martorii, și, ( probă la care a renunțat ), cu care a dorit să dovedească profilul moral și profesional al reclamantului în cei 32 ani de activitate, din care 9 ani ca judecător, apoi ca avocat, și acte ce vor fi depuse în instanță (înscrisuri depuse la filele 43 - 62 din dosar).
În ce privește proba cu înscrisuri, aceasta a fost încuviințată de instanță, prorogând asupra probei cu martorii solicitați de reclamant prin acțiunea introductivă după depunerea înscrisurilor de către pârâtă (încheierea de ședință din 15.2007 (fila 62 dosar).
La termenul de judecată din 1.2007 pârâtul reprezentant în cauză, a depus o serie de înscrisuri cuprinse în opisul de la fila 63 dosar și anume: 1.Hotărârea Secției pentru judecători nr. 244/31.05.2007; 2.Hotărârea Secției pentru judecători nr. 101/7.03.2007; 3. Hotărârea Plenului nr. 171/22.03.2007; 4.Hotărârea Plenului nr. 401/31.05.2007; 5.Actele din dosarul candidatului, de la pagina 54 la 80 și 6. Situația posturilor din circumscripția Curții de APEL BRAȘOV, înscrisuri depuse la filele 64 - 121.
La termenul din 5.XI.2007, pârâtul a depus în completarea probatoriului înscrisuri și anume: copie de pe cererile reclamantului de primire în magistratură formulate în 25.10.2005 ( 63); copie de pe Hotărârea nr. 428/2005 a - Lista cu posturi vacante pe Curțile de Apel ( 126 - 127).
Corespondența dintre reclamant și d-na depusă de reclamant la 5.XI.2007: copie interogatoriu pentru a fi luat pârâtului, ( 130 dosar ).
La termenul de judecată din 5.XI.2007 instanța a încuviințat proba solicitată de reclamant în completare, cu depunerea copiei de pe procesul verbal al ședinței din 31.2007 a din 7.03.2007, conform cu originalul și toate actele privind interviul luat reclamantului și procesul verbal de ședință din care să rezulte modul în care s-a votat ( 132).
Pârâtul a depus la dosar răspunsul la interogatoriu (133 - 134), copie parțială de pe procesul verbal de ședință a din 31.2007. (1, 3, 4, 15 din acest proces verbal), acte conform cu originalul semnate de pârât ( filele 135 - 138 dosar ).
Întrucât pârâtul nu a depus la acel termen (19.XI.2007) toate înscrisurile încuviințate de instanță în probațiune, s-a emis o adresă către în acest sens ( 141) prin care s-a solicitat să se depună actele privind operațiunile reclamantului, proces verbal privind interviul luat reclamantului de și criteriile avute în vedere la selectarea candidaților pentru numirea în funcție de judecător ( 141), față de care pârâtul a solicitat un nou termen, pentru că reprezentantul acestuia să se prezinte în fața instanței de judecată în cauza de față ( 144).
La termenul din 3.XII.2007 nefiind depuse înscrisurile solicitate s-a revenit cu adresă la (146) prin care s-au solicitat în plus, ca urmare a cererii reclamantului să se depună pe lângă înscrisurile menționate mai sus și vizate conform cu originalul, de pe dosarul profesional al reclamantului, avut în vedere la emiterea hotărârii atacate ( 146), acordându-se termen la 7.2008.
Pentru termenul din 7.2008, pârâtul nu a depus înscrisurile solicitate, dar a depus o Notă prin care a precizat unele aspecte referitoare la cererile reclamantului pentru numire, în magistratură cu scutire de examen la modul de desfășurare a interviului și la criteriile avute în vedere la selecție, respectiv la Hotărârea Plenului nr. 401/31.2007 ( 148 - 149 și 150 - 151).
Întrucât la termenul din 7.2008 nu a fost depus și dosarul profesional al reclamantului în copie, instanța a acordat un nou termen în acest sens, punând în vedere pârâtului să depună la termenul din 21.2008 copie de pe dosarul profesional al reclamantului și dacă există criterii de selecție și procesul verbal privind interviul.
Prin încheierea de ședință s-a consemnat poziția pârâtului în sensul că alte înscrisuri cu privire la interviu și criterii de selecție nu există, decât cele depuse la dosar iar în ce privește copia dosarului profesional, respectiv filele care prezintă importanță în cauză, le-a depus la termenul din 21.2008 ( 155 - 200 ) și anume: adresa instanței prin care s-au solicitat aceste probe, copie listă posturi de judecători - numire directă - opțiuni; adresa de comunicarea Hotărârii nr. 401/31.05.2007 către reclamant (18.06.2007), copie Hotărâre nr. 401/31.2007 extras din ședința din luna XI.2005, după audierea reclamantului - Hotărârea nr. 101/7.III.2007, a secției pentru judecători a de constatare a îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru funcția de judecător fără concurs, copie tabel cu listele - rezultatele obținute pentru numirea în funcție de judecător - fără concurs, testații psihologice la 19.02.2006, cererea reclamantului din 22.05.2006 privind reiterarea solicitării sale de a fi numit în funcția de judecător la una din instanțele din țară "unde va fi posibil" (200), copie rezultate testare - Certificat medical emis de Ap. B, copia cererii reclamantului din 8.02.2006 - privind rezolvarea problemei de numire ca magistrat, procesul verbal privind condiția de bună reputație, întocmit de inspector (inspecția judiciară), caracterizare cu privire la reclamant întocmită de președintele Tribunalului Brașov și caracterizare întocmită și de către președintele Curții de Apel, copie cerere reclamant, privind opțiunile reclamantului, respectiv instanța din raza Curții de Apel Tg.M, Curtea de Apel Ploiești, ( 128) din 2 noiembrie 2005, cererea reclamantei din 25.2005, tot cu privire la numire și instanța la care a optat. Adeverința emisă la 20.2005 de Baroul din România - Baroul Brașov - semnată de Baroului Copie Certificat de pe cazier fiscal, copie cazier judiciar, de pe cartea de identitate a reclamantului, copie certificat naștere, de căsătorie, copie cerere formulată de reclamant din 21.2005 - toate conform cu originalul, adresată D-nei - care se ocupa de zona B - M - acte depuse în 2 exemplare.
Pentru ca părțile, să formuleze concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea o săptămână pentru data de 28.2008.
Reclamantul a depus concluzii scrise 220 - 225.
Pârâtul a depus concluzii scrise 253. 255, cu copii de pe sentințe judecătorești pronunțate de Curțile de Apel în cauze similare.
Cauza a fost repusă pe rol pentru a se depune înscrisuri lămuritoare (fila 251) pentru termenul din 18.02.2008. Față de înscrisurile solicitate pârâtul a depus în completarea probațiunii înscrisurile de la filele 276-289.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul este absolvent al facultății de drept din anul 1975, urmat cursuri de masterat; a profesat ca judecător timp de 9 ani, de la absolvirea facultății de drept, apoi a profesat ca avocat, profesie pe care o desfășoară și în prezent.
La data de 25.2005 a formulat cerere, către pentru numirea în magistratură cu scutire de examen, în temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 303/2004 și Legea nr. 317/2004.
Prin prima cerere formulată și înregistrată la Ministerul Justiției () a arătat motivele cererii, vechimea în muncă de judecător, de avocat, la catedră, în paralel cu cea de avocat și opțiunile la una din instanțele de pe raza Curții de APEL BRAȘOV (182 dosar).
Ulterior, la 2.XI.2005, a precizat că solicită a fi numit ca judecător la una din instanțele de pe raza Curții de Apel Tg.M sau P, poz. 1 - 7 din cererea sa ( 208 - 209).
Din actele dosarului rezultă că reclamantul a revenit de mai multe ori cu cereri la pârât pentru rezolvarea problemei, respectiv a formulat cerere în 16.02.2006 ( 200 dosar).
Verificând toate cererile depuse de pârâtă din dosarul personal al reclamantului rezultă fără dubii că acesta a insistat asupra soluționării favorabile a cererii sale și că a optat inițial pentru una din instanțele de pe raza Curții de APEL BRAȘOV, apoi la alte instanțe din țară, dacă nu este posibil la una din instanțele de pe raza Curții de APEL BRAȘOV, respectiv la instanța din raza Curții de Apel Târgul M sau Curtea de Apel din
Întrucât cererile au fost adunate de și discutate toate odată, abia în anul 2007, în 7.III. procedura fiind mai greoaie și meticuloasă fiind vorba de numire în funcția de judecător fără concurs, cu scutire de examen mai întâi au trebuit centralizate pe Curți de Apel situația locurilor de judecători vacante din care unele pentru concurs și altele cu scutire de concurs, ca în speța de față.
Din lista cu posturi vacante de judecător pe raza Curții de APEL BRAȘOV, rezultă că nu au fost posturi vacante.
Însă, din lista pe țară pe Curți de Apel, rezultă că atât la Tg.M, (instanța la care reclamantul a optat și la Curtea de Apel Ploiești (P) au fost posturi vacante de judecători, care s-au ocupat până la data emiterii de către a hotărârii atacate în cauză.
Reclamantul și cei care au formulat cereri au fost invitați de, să se prezinte la examinarea - testarea psihologică la B - conform certificatului, fiind admis - pentru această profesie.
În urma rezultatului pozitiv de la testarea psihologică a fost etapa discutării și analizării cererii reclamantului și a dosarului profesional - personal la secția de judecători a - care a fost consemnat în procesul verbal de ședință din 7.III.2007 s-a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 33 din Legea nr. 303/2004.
Din procesul verbal întocmit de inspector juridic a () -, rezultă că reclamantul are o bună reputație evident în activitatea de avocat, cadru didactic și în societate.
Din analiza Hotărârii - secția judecători nr. 101/7.III.2007 rezultă că în fapt și în drept au supus dezbaterii condițiile ce trebuie să le îndeplinească reclamantul, prevăzute de Legea nr. 303/2004 pentru a fi numit ca magistrat cu scutire de examen.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 303/2004 numirea în funcția de judecător nu se poate face decât în baza Hotărârii luată în plen, hotărâre ce trebuie să fie favorabilă solicitantului, ca atare hotărârea plenului este hotărâtoare și nu hotărârea secției de judecător.
Însă de la înscrisurile de la dosar rezultă că între reclamant și doamna președintă a judecătoriei Zărneștia avut loc o altercație în ședință publică de judecată, fapt avut în vedere de ținând cont de înscrisul de la dosar filele 284, 289 emis anterior datei de 31.05.2007 când a avut loc interviul luat reclamantului și s-a emis hotărârea atacată cu nr. 401/ 25.11.2007.
Prin înscrisul sus menționat -ul a luat măsura de protejare a bunei reputații a doamnei judecător de la
Ori, din actele dosarului, respectiv Hotărârea nr. 401/31.05.2007 și procesul verbal de ședință din aceea dată rezultă că plenul apreciat că reclamantul nu îndeplinește toate condițiile legale pentru a fi numit ca judecător cu scutire de examen, astfel încât la poz.6, art. 1 al. 1 figurează ca respins.
La luarea acestei hotărâri, - ul a ținut cont de întregul dosar profesional al reclamantului și de răspunsul dat la interviu.
În motivarea soluției de respingere a cererii reclamantului Plenul a avut în vedere următoarele: interviul luat în ședința de plen reclamantului și criteriile de selecție pentru numirea în funcția de judecător cu scutire de examen.
În hotărârea atacată se menționează că: "Față de considerentele arătate, având în vedere interviul susținut de candidați în fața Plenului Consiliului Superior al magistraturii și performanțele profesionale ale acestora, precum și opțiunile formulate de candidați, în temeiul prevederilor art. 35 alin. lit.a din Legea nr. 317/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 33 alin. 5, 7, 8 și 10 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin vot direct și secret, cu majoritate sau, după caz, unanimitatea voturilor membrilor prezenți".
Deși, inițial s-a stabilit de secția judecători că reclamantul îndeplinește cerințele prev.de art. 33 alin. 5, 7, 8, 10 din Legea nr. 303/2004, la ședința de plen a, unde au participat judecători, procurori și reprezentanții societății civile, nu a mai fost menținută această recunoaștere - constatare a secției de judecători a, care de altfel nu era obligatorie pentru plen.
Se constată că ulterior, conform actelor de la dosar aceste condiții legale nu au mai fost îndeplinite de reclamant.
Instanța nu are atribuția de a cenzura modul de selecție și criteriile avute în vedere de pârât cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea acestor condiții, câtă vreme din actele dosarului rezultă că reclamantul nu a fost selectat, deoarece la interviu s-a apreciat în unanimitate că nu îndeplinește aceste condiții cerute de lege pentru a fi numit în magistratură cu scutire de examen.
Instanța apreciază că tocmai ca urmare a rezultatului la interviu și prin exercitarea atribuțiilor exclusive ale de selecție a candidaților pentru numirea în funcția de judecător fără a susține concurs, hotărârea nr. 401/2007 s-a dat în condițiile legii.
De altfel, în cauză instanța pentru a se edifica dacă reclamantul îndeplinește sau nu condițiile legale, a acordat mai multe termene pentru a se depune înscrisurile conform cu originalul - privind: răspunsul - consemnarea la procesul verbal al interviului luat de, și criteriile avute în vedere la selecția candidaturii pentru ocuparea posturilor de judecător fără concurs.
Deși, răspunsul la interviu nu a fost depus, ca înscris la dosar, reprezentantul a menționat verbal că nu are acest înscris, dar că plenul a avut în vedere întreg dosarul profesional al reclamantului, interviul, performanțele profesionale, așa încât în unanimitate membrii - ului au respins cererea reclamantului, pentru neîndeplinirea condițiilor legale, adică nu a fost selectat pentru a fi numit în funcție de judecător, fără susținerea concursului.
Din răspunsul dat de pârâtă la interogatoriu propus de reclamant rezultă că, de fapt interviul nu s-a consemnat, iar criteriile de selecție au fost analizate de plen pe baza dosarului său și văzându-l efectiv și după discuția purtată cu aceasta, fiecare dintre membrii -ului formându-și o părere proprie cu privire la reclamant.
Tot din interogatoriu se reține ca edificativ răspunsul la întrebarea 1, 2, 4, în sensul că toți membrii în unanimitate au hotărât respingerea cererii reclamantului.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de pârât rezultă că interviul este o modalitate de testare a cunoștințelor profesionale și a aptitudinilor candidaților, iar criteriile avute în vedere la admiterea sau respingerea unei cereri au fost nivelul de pregătire și experiența profesională, iar selectarea candidaților este atributul exclusiv al plenului și nu poate fi cenzurat de instanță.
Se reține că, dosarul profesional al reclamantului a constituit sursa de informare cu privire la activitatea profesională a acestuia, iar metoda de apreciere a fost metoda interviului susținut în fața plenului. Din dosarul profesional rezultă că acesta conține mai multe cereri, reveniri ale reclamantului la pârât pentru rezolvarea favorabilă a cererii sale și corespondență cu persoanele de legătură care se ocupau de astfel de cereri pe zona Curții de APEL BRAȘOV, Curții de Apel Tg.
Reclamantul a îndeplinit la data de 7.03.2007 condițiile de bună reputație (104 - 107), condițiile de vechime ca judecător - funcție din care și-a dat demisia, că acesta nu a fost niciodată sancționat pe perioada cât a fost judecător, iar în activitatea de avocat și cadru didactic rezultă că este un bun profesionist și preocupat de activitatea juridică, practică și teoretică fiind autorul unui curs Dreptul Mediului - editat la Universitatea.
Acest lucru rezultă și din caracterizările date de conducerea Tribunalului Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV și conducerea Baroului B unde profesează ca avocat în prezent.
Pentru aceste considerente, secția de judecători aaa preciat că îndeplinește condițiile prev.de art. 33 alin. 5, 7, 8 și 10 din Legea nr. 303/2004, conform Hotărârii nr. 101/7.03.2007.
Față de probele de la dosar cu privire la temeinicia și legalitatea soluției date de plenul, cu privire la cererea reclamantului, instanța apreciază că în fapt și în drept hotărârea nr. 101 din 7.03.2007 este corectă și legală și conformă cu actele de la dosar.
În ce privește hotărârea atacată în cauză, nr. 401/31.2007, se reține că și aceasta este întemeiată și legală, dovedită cu acte justificative de către pârâtă, sens în care se va reține apărarea formulată de în sensul că această hotărâre este legală, motiv pentru care urmează a fi menținută.
În acest sens se reține că din actele dosarului rezultă că s-a făcut dovada de către pârâtă a celor reținute de plenul prin Hotărârea atacată și că de fapt reclamantul nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 33 alin. 5, 7, 9 și 10 din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor pentru a putea fi numit ca judecător la una din instanțele pentru care acesta a optat și în funcție de locurile vacante de pe listele depuse la dosar.
Acest lucru rezultă din răspunsul reclamantului la interviul luat în plenul și criteriile de performanță profesionale, pe care pârâtul le-a avut în vedere la respingerea cererii, încât acestea au condus la rezultatul negativ al cererii sale.
Așa fiind, urmează a respinge acțiunea reclamantului formulată și precizată în sensul de a se constata că reclamantul îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile legale sus menționate pentru ocuparea unui post de judecător cu scutire de examen.
În concluzie, se va menține Hotărârea nr. 101/7.03.2007 a secției de judecători a dar și Hotărârea Plenului nr. 401/31.05.2007 ca fiind legală și temeinică în ce privește poziția 6 alin. 1 cu privire la reclamant.
Ca o consecință a acestui lucru, desigur că și comunicarea făcută de reclamantului cu nr. 1108/LC/10.09.2007, ca răspuns la plângerea prealabilă - (contestația formulată se va menține ca fiind un act ulterior celui menținut prin prezenta pe această cale și nu mai are suport material și juridic, de a fi anulată).
Pârâtul prin convingerea unanimă a membrilor plenului, a emis o hotărâre prin care nu i se confirmă recunoașterea calităților reclamantului constatate de secția de judecători prin Hotărârea nr. 101/7.III.2007, în sensul că nu este cazul de a se emite o altă hotărâre de admitere a cererii reclamantului, pentru poz. 6 și nici nu se impune înaintarea dosarului său pentru președinția României pentru a emite decretul de numire în funcție de judecător cu scutire de examen, întrucât răspunsul dat de reclamant la interviu și criteriile avute în vedere de plenul pentru numirea în funcția de judecător.
Constatând că, reclamantul nu îndeplinește toate condițiile legale pentru numirea sa în funcția de judecător cu scutire de examen, instanța va dispune respingerea acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul de a întocmi toate formalitățile legale, pentru a putea fi trimis dosarul personal la Președintele României, întrucât acțiunea sa este neîntemeiată și nelegală.
În sensul respingerii acțiunii reclamantului, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul nu îndeplinea condițiile legale la data emiterii hotărârii atacate chiar dacă au existat posturi vacante deoarece numirea sa pe un post vacant era posibilă doar dacă acesta îndeplinea toate condițiile prevăzute de lege.
De altfel, pârâtul prin înscrisurile depuse, se referă implicit, la faptul că nu au fost posturi vacante la instanța din cadrul Curții de APEL BRAȘOV, dar din actele dosarului rezultă că cererea reclamantului a fost respinsă constatându-se că nu au fost îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a fi judecător.
Mai mult, instanța consideră că, aceste aspecte, ce au determinat convingerea fermă a plenului a de respingerea cererii reclamantului de a fi numit ca magistrat nu pot fi cenzurate de judecătorul cauzei, ele fiind determinate de modul în care reclamantul a răspuns la interviu și ca atare nu se pune problema nelegalității hotărârii atacate.
Instanța, constată că în parte reclamantul îndeplinea anumite condiții dar nu îndeplinea toate condițiile impuse de dispozițiile art. 33 menționate în hotărârea atacată la data de 31.05.2007 ceea ce conduce la respingerea acțiunii formulate în contencios administrativ.
În acest sens, instanța a avut în vedere toate înscrisurile depuse de părți la dosar, dar și cele depus după repunerea pe rol a cauzei și filele (284 - 289) cu referire la criteriul bunei reputații și a profesionalismului.
Este irelevant faptul că a fost sau nu sancționat de conducerea baroului, pentru anumite fapte, ci importantă este imaginea formată de reclamant în fața plenului cu ocazia interviului probă esențială, determinantă la luarea hotărârii privind soluționarea cererii reclamantului (Hotărârea Plenului nr. 87/22.II.2007).
Sintetizând cele de mai sus în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, instanța a avut în vedere actele și lucrările dosarului și prevederile legale, astfel că se rețin următoarele:
Conform disp. art. 35 al. 1 lit.a, Legea nr. 317/2005 republicată, cu modificările ulterioare - Plenul și nu secțiile, poate propune Președintelui României numirea în funcție a judecătorilor și procurorilor, cu excepția celor stagiari.
De asemenea, conform art. 29 al. 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, - candidații recomandați de secții și aprobați de Plenul vor fi propuși Președintelui României pentru numirea în funcția de judecători sau procuror.
Față de aceste dispoziții legale, Plenul este în drept să realizeze o selecție între candidații care, prin faptul îndeplinirii condițiilor legale, au vocație la numirea în funcția de procuror, fără concurs.
Nu se poate reține susținerea reclamantului în sensul că pârâtul nu a indicat motivele pentru care a respins cererea sa.
Prin hotărârea a cărei anulare se solicită, respectiv hotărârea nr. 401/3.05.2007 și în răspunsul formulat la plângerea prealabilă, pârâtul a făcut referire la datele relevate de studierea dosarelor profesionale ale candidaților, interviul care a fost dat de fiecare candidat în parte, precum și la performanțele profesionale ale candidaților, în speță ale reclamantului.
Ca urmare prin dispozițiile art. 33 al. 5, 7, 8, 9 și 10, Legea nr. 303/2004 republicată, se stabilesc doar condițiile legale ce trebuie îndeplinite de fiecare candidat, condiții legale ce conferă doar o vocație la numirea în funcția de judecător, procuror, fără concurs și nu un drept, pârâtul fiind cel care are abilitatea legală de a realiza selecția candidaților în raport de criteriile enunțate mai sus.
Pârâtul, este singurul for în drept să realizeze potrivit legii speciale, o selecție asupra candidaților ce îndeplinesc condițiile prevăzute de legea 303/2004, nefiind o obligație pentru numirea în această funcție.
Se reține că selectarea candidaților este atributul exclusiv al iar instanța de judecată fiind competentă să verifice aspectele de legalitate a hotărârii și nu modul de selecție a candidaților pentru numirea în funcția de judecător.
Instanța apreciază că recomandările secției judecători nu reprezintă o obligație pentru plen astfel încât devine irelevantă cererea reclamantului de a fi menținută hotărârea nr. 101 din 07.03.2007.
De asemenea, instanța în activitatea de judecată nu se poate substitui emitentului actului atacat deoarece, atributul exclusiv de selecție a candidaților pentru numirea în funcția de judecător fără concurs revine plenului. Instanța verifică legalitatea și temeinicia actului emis de prin raportare le prevederile aplicabile din legea 303 și 317/2004.
Ca atare, cu privire la cererea reclamantului de a se menține hotărârea nr. 101/2007 a secției de judecători este evident că aceasta există dar nu-și poate produce efectele pretinse de reclamant, ea fiind doar o recomandare și nicidecum o obligație pentru plen.
Întrucât instanța nu a fost sesizată cu verificarea legalității hotărârii nr. 101/7.03.2007 ci a hotărârii plenului nr. 401/31.05.2007 desigur că nu poate dispune nici anularea ei și nici menținerea ei.
Ea ar fi putut fi menținută de instanță, dacă ar fi fost anulată hotărârea nr. 401/31.05.2007 și dacă ar fi avut aceeași forță juridică cu aceasta din urmă.
Se reține că din cuprinsul acțiunii formulată de reclamant că nu rezultă expres care sunt dispozițiile legale ce au fost încălcate de pârâtul emitent prin luarea hotărârii nr. 401/2007.
Motivarea acțiunii reclamantului este de fapt o prezentare a persoanei acesteia sub aspect profesional iar la punctul III din pagina 3 din acțiune, reclamantul susține, că nu există motive concrete contra sa, iar hotărârea atacată cuprinde o înșiruire de texte de lege și că de fapt reclamantul îndeplinește în totalitate condițiile legale pentru a fi numit ca judecător cu scutire la examen ".
Ca atare, se constată că reclamantul nu a precizat punctual ce anume din hotărârea atacată este nelegal cu privire la persoana și candidatura sa.
Nici prin precizarea de acțiune de la fila 32 reclamantul nu a indicat motive clare de încălcare a prevederilor Legii nr. 303/2004 și nici în ce constă vătămarea dreptului său recunoscut de lege deoarece așa cum s-a arătat mai sus numirea în funcția de judecător este o vocație pentru o persoană și nu un drept care să impună o obligație în acest sens, necondiționată în sarcina.
Din verificarea răspunsului la interogatoriu, dat de pârâtă, rezultă că acesta a avut în vedere la respingerea cererii reclamantului, dosarul profesional ier metoda de apreciere a fost interviul susținut.
Văzând înscrisul de la fila 182, 183 și conținutul acestuia din data de 21 octombrie 2005 privind cererea sa de intrare în magistratură înaintată la plenul, și hotărârea nr. 87 din 22.02.2007 a plenului filele 284, 289 înscrisuri ce au fost în dosarul profesional al reclamantului, ele fiind anterioare datei când a avut loc ședința din 31.05.2007 rezultă că și aceste înscrisuri au fost avute în vedere de plenul chiar dacă ele nu sunt enumerate, expres precizate în hotărâre fapt ce a condus la formarea convingerii membrilor cu privire la persoana reclamantului.
Faptul că reclamantul a fost sau nu sancționat de barou nu conduce la ideea că se impune ca instanța să nu ia în considerare toate înscrisurile de la dosar pentru pronunțarea hotărârii în cauză.
Este irelevant dacă a fost sancționat sau nu disciplinar de baroul d e avocați B, motiv pentru care se va înlătura susținerea reclamantului în sensul că nu s-a dat vre-o sancțiune și nici nu a fost sesizată Comisia de Disciplină deoarece, în cauza de față se analizează legalitatea și temeinicia hotărârii 401/2007 și nu măsurile dispuse sau nu de baroul d e avocați
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nefiind vorba de vre-o încălcare a legii de către pârât, hotărârea nr. 401/31.05.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală.
Raportat la acțiunea formulată, instanța va înlătura susținerile reclamantului, formulate în apărare prin acțiune, Note de ședință și concluzii scrise ca neîntemeiate.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1 și 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea formulată de reclamant ca nefondată și neîntemeiată.
Referitor la apărarea formulată de pârâta, se constată ca întemeiată și legală în sensul că numirea în funcția de judecător cu scutire de examen este doar o vocație și nu o obligație pentru pârât și nici un drept absolut pentru reclamant.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant, iar în consecință se va menține ca legală Hotărârea nr. 401/31.05.2007.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul ales în B,- la Cabinet de Avocat "- " în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B, sector 6, Calea nr. 141 B, acțiune având ca obiect:
1) Constatarea că reclamantul îndeplinește cerințele prevăzute de Legile nr. 303/2004 și nr. 317/2004, referitor la numirea și ocuparea unui post de judecător cu scutire de examen;
2) Anularea Hotărârii nr. 401/31.05.2007 a Plenului B art. 1 alin. 1, poziția 6 - privind pe reclamant precum și comunicarea către reclamant de către pârât cu nr. 1108//10.07.2007, privind respingerea plângerii prealabile împotriva aceleiași hotărâri;
3) Obligarea pârâtului să întocmească toate formalitățile legale pentru întocmirea și trimiterea dosarului reclamantului către Președinția României.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26 mai 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red./9.06.2008
Dact./12.06.2008/4 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Raluca Popa
