Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Decizia civil nr.112/R/-.Dosar nr.6101/62/R/A-./2008
Ședința public din data de:-10 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Comșa- -- judector
-- ---- președinte secție
-- -- judector
- - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Județean; precum și a recursului declarat de pârâtul Președintele Consiliului Județean B-, împotriva Sentinței civile nr.705/CA din data de 27 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, având ca obiect "sancțiune pentru neexecutare hotrâre".
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Dezbaterile în cauza de faț, au avut loc asupra recursurilor de faț au avut loc în ședința public din data de 27 ianuarie 2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea prților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 3 februarie 2009, iar apoi, faț de imposibilitatea constituirii completului de judecat, d-nul judector - - fiind plecat în concediu de odihn, a amânat pronunțarea pentru astzi, 10 februarie 2009.
Faț de actele de la dosar, de lucrrile și de probele administrate în cauz, coroborate cu motivele de recurs, instanța, în urma deliberrii, a pronunțat hotrârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursurilor de faț:
Constat c prin Sentința civil nr.705/CA/27.10.2008 a Tribunalului Brașov - Secția comercial și de contencios administrativ a fost admis în parte acțiunea formulat de reclamanta " SERV"SA- " TRANSILVANIA SUD" - B, în contradictoriu cu pârâții Președintele Consiliului Județean B și Consiliul Județean
A fost aplicat pârâtului Președintele Consiliului Județean B sancțiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 26.10.2006 pân la data punerii în executare a Sentinței civile nr.230/C/2006 a Tribunalului Brașov și a fost obligat pârâtul Consiliul Județean B s plteasc reclamantei suma de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 26.10.2006 și pân la data punerii în executare a Sentinței civile nr.230/C/2006 a Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c:
Prin Sentința civil nr.230/15.03.2006, irevocabil la data de 26.09.2006, Tribunalul Brașova admis acțiunea reclamantei "" - SUCURSALA B, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean și ".", hotrând modificarea în parte a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr.0010/18.11.1993 emis de Consiliul Județean B, prin reducerea suprafeței de teren atribuit în proprietate exclusiv "." cu 1938,40 mp. Sentința a devenit irevocabil prin respingerea recursului declarat, respectiv prin Decizia civil nr.213/26.09.2006.
Potrivit dispozițiilor art.24, alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004: "ac în urma admiterii acțiunii, autoritatea public este obligat s încheie, s înlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un alt înscris sau s efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotrârii definitive și irevocabile se face în termenul prevzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rmânerii irevocabile a hotrârii."
Instanța de fond a constatat c nici la momentul judecții nu a fost modificat certificatul de atestare a dreptului de proprietate care a fcut obiectul dosarului nr.2711/2002, conform Sentinței civile nr.230/2006, în sensul
diminurii suprafeței totale cu suprafața de 1938,40 mp, deși termenul de 30 de zile calculat de la data de 26.09.2006 (data rmânerii irevocabile a sentinței) a expirat de aproape doi ani.
Nu poate fi primit aprarea pârâților care susțin c prin Sentința civil nr.230/2006 nu s-a stabilit în sarcina Consiliului Județean B, obligația de a modifica acel certificat de atestare a dreptului de proprietate, deoarece însși instanța a procedat în acest sens. Prima instanț a avut în vedere dispozițiile art.6, alin.1 din nr.HG834/1991, care prevd competența pârâtului Consiliul Județean B de a elibera certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Din interpretarea acestei dispoziții legale, este evident c doar emitentul certificatului de atestare poate s îl modifice, având în vedere și faptul c acest certificat este supus regimului de publicitate mobiliar. De asemenea, hotrârea pronunțat își poate atinge finalitatea doar prin emiterea unui certificat de atestare in favoarea "." asupra unei suprafețe diminuate cu suprafața de 1938,04 mp.
Nici aprarea pârâților referitoare la neîntocmirea documentației nu poate fi primit, având în vedere faptul c în dosarul nr.2711/2002 a fost efectuat o expertiz topometric din care rezult faptul c suprafața de 1938,4 mp se compune din urmtoarele numere topografice:
- 9219/11//1/1/1/1/1/a;
- 9219/11/1/1/1/1/27/a;
- 9219/11/1/1/1/1/26/a;
- 9219/11/1/1/1/1/25/a;
- 9219/11/1/1/1/1/24/a;
- 9219/11/1/1/1/1/23;
- 9219/11/1/1/1/1/22;
- 9219/11/1/1/1/1/29;
- 9219/11/1/1/1/1/30/
nr.64/2008 adoptat de pârâtul Consiliul Județean B nu reprezint nici mcar o încercare de executare a Sentinței civile 230/2002, având în vedere c, pe de o parte, modificarea Certificatului de atestare seria -, nr.0010/18.11.1993 a fost hotrât de instanța de judecat, nefiind necesar aprobarea modificrii certificatului menționat de ctre Consiliul Județean B iar, pe de alt parte, deși adoptat înc din luna martie 2003, modificarea nu a fost efectiv fcut.
Dispozițiile art.24, alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 sunt imperative, în sensul c atunci când se constat neexecutarea unei hotrâri în termenul prevzut de alin.1, instanța aplic amenda prevzut de acest text, iar reclamantul are dreptul la despgubiri. Instanța poate aprecia doar cu privire la cuantumul despgubirilor, nu și cu privire la oportunitatea aplicrii amenzii sau cu privire la cuantumul acestei amenzi.
Raportat considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art.24, alin.1 și alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, a fost admis acțiunea și aplicat pârâtului Președintele Consiliului Județean, o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de 26.10.2006 (dat la care au expirat cele 30 de zile pentru executarea hotrârii irevocabile), pân la data punerii în executare a Sentinței civile nr.230/C/2006 a Tribunalului Brașov.
De asemenea, a fost obligat pârâtul Consiliul Județean B, în baza aceluiași temei legal, la plata unor despgubiri ctre reclamant, fiind evident c prin nemodificarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, a fost afectat însuși dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafaț de 1938,40 mp. Nu s-au acordat despgubiri în cuantumul solicitat de reclamant, pe care prima instanț l-a apreciat ca fiind exagerat.
Împotriva sentinței primei instanțe, au declarat recurs pârâții Consiliul Județean B și Președintele Consiliului Județean B, iar în dezvoltarea motivelor de recurs, se arat c certificatele de atestare a dreptului de proprietate sunt supuse regimului de proprietate imobiliar, obligația de a le înregistra revenind societților comerciale și nu Consiliului Județean, fiind astfel nesocotite dispozițiile nr.HG834/1991 și ale Criteriilor nr.2665/1992. Nu a fot întocmit documentația pentru suprafața stabilit de instanț, astfel c eliberarea unu nou certificat nu se putea realiza de ctre Consiliul Județean.
Sentința instanței de fond este contradictorie deoarece a prevzut c certificatul poate fi modificat numai de ctre emitentul acestuia, iar pe de alt parte, a precizat c modificarea a fost dispus de ctre instanț.
În lipsa unei sentințe care s stabileasc obligațiile care intr în sarcina beneficiarului, pârâtul Consiliul Județean B nu are posibilitatea de a modifica certificatul, astfel c nu sunt întrunite condițiile art.24, alin.2 din Legea nr.554/2004.
La dosar, a depus întâmpinare intimata " SERV"SA- " TRANSILVANIA SUD" - B, prin care solicit respingerea recursurilor și menținerea sentinței primei instanțe ca legal și temeinic.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrrile dosarului de fond, raportat la sentința atacat și la motivele de recurs invocate de recurenți, se constat c prima instanț a reținut corect situația de fapt și de drept dedus judecții, pronunțând o sentinț legal și temeinic.
Conform art.24, alin.1 din Legea nr.554/2004, dac în urma admiterii acțiunii autoritatea public este obligat s încheie sau s înlocuiasc actul administrativ, s elibereze un alt înscris sau s efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotrârii definitive și irevocabile se face în termenul prevzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30
de zile de la data rmânerii irevocabile a hotrârii. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede c, în cazul în care termenul nu este respectat, se aplic conductorului unitții publice, sau, dup caz, persoanei obligate, o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zile de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despgubiri pentru întârziere.
Din actele de la dosar, rezult c prin Sentința civil nr.230/C/15.03.2006 a Tribunalului Brașov - Secția comercial și de contencios administrativ, rmas irevocabil prin respingerea recursului, pârâtul Consiliul Județean Baf ost obligat s modifice în parte Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr.0010/18.11.1993, emis de pârâtul Consiliul Județean B în beneficiul societții comerciale ".", prin reducerea suprafeței atribuit în proprietate exclusiv acestei pârâte, cu 1.938,40 mp.
Obligația care a rezultat în sarcina pârâtului prin aceast hotrâre judectoreasc este cert și expres, astfel c pârâtul avea îndatorirea de aop une în aplicare, respectiv de aom aterializa.
Pârâtul, pân în prezent nu și-a îndeplinit obligația, astfel c în cauz, așa cum a apreciat și prima instanț, sunt incidente dispozițiile art.24, alin.1 și alin.2 din Legea nr.554/2204 a contenciosului administrativ.
Susținerile pârâților din motivele de recurs sunt nefondate și neîntemeiate, deoarece aceștia erau obligați s procedeze la modificarea Certificatului cu numrul mai sus artat, în baza atribuțiilor conferite de lege și conform materialului probator care a stat la baza emiterii Sentinței civile nr.230/C/15.03.2006 a Tribunalului Brașov.
Documentația despre care pârâții fac vorbire în motivele de recurs, rezult din dosarul Tribunalului cu nr.2711/2002, astfel c pârâții nu puteau s solicite întocmirea unei noi documentații, ci trebuiau s procedeze la punerea în practic a hotrârii judectorești astfel pronunțate și care avea drept consecinț modificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.0010/18.11.1993, precum și efectuarea mențiunilor corespunztoare în cartea funciar.
Pârâții nu au luat nicio msur raportat la obligația care rezult din sentința pronunțat de Tribunalul Brașov, iar emiterea Hotrârii nr.64/05.03.2008, nu este suficient fr concretizarea obligației în integralitatea ei.
Faț de aceste considerente, Curtea va respinge recursurile pârâților, nefiind îndeplinite condițiile art.304 Cod procedur civil, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurentul pârâțiiConsiliul Județean, cu sediul în mun.B,-, jud.B, șiPreședintele Consiliului Județean B, cu sediul în mun.B,-, jud.B, împotriva Sentinței civile nr.705/CA/27.10.2008 a Tribunalului Brașov - Secția comercial și de contencios administrativ. Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 10 februarie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - --- - -
Grefier,
Red.:-/10.02.2009
Dact.:-/3 ex./11.02.2009
Jud.fond:-
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
