Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 127/R-
Ședința publică din 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
- -, judecător
- - -, judecător
- -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 4/CC din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC INTERNAȚIONAL SRL .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința din 25 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, 1 februarie 2008, când, în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea introdusă la data de 9.08.2007, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta INTERNAȚIONAL Bac hemat în judecată pe PRIMARUL MUN.PITEȘTI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună aplicarea amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pentru nerespectarea sentinței civile nr.127/CA/2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, irevocabilă, arătând următoarele:
Prin sentința civilă nr.127/CA/19.02.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, irevocabilă prin decizia nr.661/RC/8.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, pârâtul Primarul Mun.Pitești a fost obligat să-i elibereze autorizația de construire.
Potrivit art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004, avea obligația să execute hotărârea în termen de 30 zile de la rămânerea ei irevocabilă.
La data de 13.07.2007, a notificat pârâtul în vederea executării obligației impuse prin hotărâre, cerere rămasă fără rezultat.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.24 și 25 din Legea nr.554/2004, modificată prin Legea nr.262/2007.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul, prin întâmpinare (23-24), a solicitat respingerea cererii susținând, în esență, următoarele: proiectul inițial obținut de reclamantă nu mai corespunde cerințelor legale în vigoare, nu corespunde Planului Național de a Deșeurilor aprobat prin nr.HG1470/2004, precum și Ordinului comun nr- al E și A, care creează cadrul legal prin care se asigură reglementarea politicii Uniunii Europene în domeniul deșeurilor, ce au ca scop reducerea impactului acestora asupra mediului și populației. Această situație rezultă din actul adițional propus de societate la data de 29.07.2002, pe care nu și l-a însușit. Reclamanta, pentru a obține autorizația, trebuie să prezinte un alt proiect și avizele de specialitate care să corespundă cerințelor mediului impuse de Uniunea Europeană.
La cererea formulată în baza sentinței nr.127/CA/19.02.2007, s-a răspuns că cererea nu poate fi satisfăcută deoarece proiectul nu corespunde Directivelor Uniunii Europene.
Aceeași situație rezultă și din adresa nr.nr.3021/24.09.2007 a Agenției Naționale pentru Protecția Mediului.
Potrivit nr.OUG195/2005, aprobată prin Legea nr.86/2006, este obligatorie obținerea acordului de mediu.
Conform Legii nr.50/1991, autorizația de construire se emite în baza avizelor și acordurilor menționate în certificatul de urbanism.
Solicitarea autorizației de construire trebuie însoțită de un nou proiect, avize și acorduri emise potrivit noilor reglementări, lucru nerealizat.
Prin sentința civilă nr.4/CC din 8 octombrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantei SC INTERNAȚIONAL SRL și a aplicat Primarului Municipiului Pitești - amenda de 78 lei/zi de întârziere, începând cu data de 8.07.2007, până la executarea efectivă a sentinței civile nr.127/CA/19.02.2007, irevocabilă prin decizia nr.661/8.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificată și completată prin Legea nr.262/2007, "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
La alin.2, al aceluiași articol, se prevede că "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
Prima instanță a apreciat că cererea reclamantei se încadrează în aceste dispoziții legale, reținând că prin sentința civilă nr.127/CA/19.02.2007(3-5), pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, pârâtul Primarul Mun.Pitești a fost obligat să elibereze reclamantei autorizația de construire, fără ca prin hotărâre să se prevadă un termen în care aceasta să fie emisă.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr.661/8.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Potrivit art.24 alin.1 din legea nr.554/2004, modificată, pârâtul avea obligația ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, în intervalul 8.06.-8.07.2007, să execute voluntar obligația impusă de instanță.
Pârâtul nu a dus la îndeplinire această obligație, situație recunoscută prin întâmpinarea depusă.
Motivele invocate în întâmpinare cu privire la neîndeplinirea cerințelor legale a documentației depusă de către reclamantă nu au fost primite, deoarece au făcut obiectul controlului judiciar, finalizat prin sentința civilă nr.127/CA/2007. A admite apărările pârâtului, ar însemna să fie lipsit de conținut actul de justiție, iar hotărârile pronunțate de către instanțe să nu se execute.
Instanța de fond a mai reținut că, prin nr.HG1825/2006 s-a reglementat că salariul minim pe economie pe anul 2007 este de 390 lei. Prin aplicarea cotei de 20%, potrivit art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, modificată prin Legea nr.262/2007, rezultă că amenda pe zi de întârziere este de 78 lei și este datorată până la data punerii în executare a hotărârii.
Față de considerentele reținute, a fost admisă cererea și a fost aplicată Primarului Municipiului Pitești - amenda de 78 lei/zi de întârziere, începând cu data de 8.07.2007, până la executarea efectivă a sentinței civile nr.127/CA/19.02.2007, irevocabilă prin decizia nr.661/RC/8.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul pârâtului nu este motivat în drept, dar după modul cum este formulat, se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, urmând ca instanța să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel.
În motivarea recursului, se susține că în mod greșit, prin hotărârea atacat a fost amendat primarul pentru neexecutarea sentinței civile nr.127/CA/19.02.2007, rămasă irevocabilă, deși în cauza de față nu este vorba de un refuz din partea instituției, în ceea ce privește obligația de a duce la îndeplinire dispozițiile sentinței, ci de faptul că proiectul inițial obținut de SC INTERNAȚIONAL SRL nu mai corespunde cadrului legal existent, nu corespunde Planului Național de a Deșeurilor aprobat prin nr.HG1470/2004, precum și Ordinului comun nr- al E și A, care creează cadrul legal prin care se asigură reglementarea politicii Uniunii Europene în domeniul deșeurilor, ce au ca scop reducerea impactului acestora asupra mediului și populației. Această situație rezultă din actul adițional propus de societate la data de 29.07.2002, pe care nu și l-a însușit. Reclamanta, pentru a obține autorizația, trebuie să prezinte un alt proiect și avizele de specialitate care să corespundă cerințelor mediului impuse de Uniunea Europeană.
Recurentul-pârât arată că, prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului Pitești nr.39293/13.07.2007, reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de construire, în baza sentinței nr.127/CA/2007, iar primăria a comunicat acesteia răspunsul, prin adresa ce poartă același număr, că cererea nu poate fi soluționată întrucât actualul proiect nu corespunde Directivelor Comisiei Europene. Mai arată că, proiectul inițial al reclamantei nu este în concordanță cu strategia de finanțarea a Mediu, conform OUG nr.195/2005, aprobată prin Legea nr.86/2006, privind protecția mediului, art.11(1) "solicitarea și obținerea acordului de mediu sunt obligatorii pentru proiecte publice sau private sau pentru modificarea ori extinderea activităților existente, inclusiv pentru proiecte de dezafectare, care pot avea impact semnificativ asupra mediului".
În concluzie, recurentul-pârât susține că solicitarea reclamantei privind eliberarea autorizației de construire, trebuie însoțită de un nou proiect, însoțit de avize și acorduri emise conform noilor reglementări ale legii, lucru care nu s-a realizat.
La termenul din 25 ianuarie 2008, recurentul-pârât a depus la dosar încă un motiv de recurs, de ordine publică, prin care susține, potrivit art.304 pct.3 Cod pr.civilă, că instanța de fond nu era competentă material să soluționeze cererea de amendare a instituției primarului, competentă fiind judecătoria, potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.554/2004, coroborat la art.28 alin.1 din aceeași lege și art.373 alin.2 Cod pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de către pârât, curtea constată că recursul este fondat.
În mod greșit, prin sentința recurată, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a aplicat, potrivit art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, Primarului Municipiului Pitești, amenda de 78 lei/zi întârziere, începând cu data de 08.07.2007, până la executarea efectivă a sentinței civile nr.127/CA/19.02.2007, irevocabilă prin decizia nr.661/08.06.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Prima instanță a reținut eronat că motivele invocate în întâmpinare de către pârât au făcut obiectul controlului judiciar, finalizat prin sentința civilă nr.127/CA/2007 și că, a admite apărările pârâtului ar însemna să fie lipsit de conținut actul de justiție, iar hotărârile pronunțate de către instanțe să nu se execute.
În speță, pârâtul a răspuns la cererea reclamantei înregistrată sub nr.39293/13.07.2007, privind eliberarea autorizației de construire, în baza sentinței nr.127/CA/2007, prin adresa cu același număr din 20.07.2007 (25), în sensul că cererea nu poate fi soluționată întrucât actualul proiect al reclamantei nu corespunde cerințelor impuse de Directivele Comisiei Europene.
Împrejurarea că proiectul inițial nu mai corespunde cerințelor legale în vigoare a fost recunoscută și de reclamantă, implicit, prin proiectul de act adițional propus de aceasta și înregistrat sub nr.2573/29.07.2002, proiect care, însă, nu a fost însușit de către pârât.
Constatând că, în speță, reclamanta trebuie să obțină o nouă autorizație de construire, se impune ca aceasta să întocmească un nou proiect și să obțină avizele de specialitate, care să corespundă cerințelor de mediu impuse de Uniunea Europeană.
În lipsa acestora, nu se poate reține culpa conducătorului autorității publice pentru neeliberarea autorizației de construire și pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești. După întocmirea noului proiect și obținerea avizelor necesare, reclamanta poate solicita obținerea autorizației de construire.
Referitor la motivul de recurs, de ordine publică, privind necompetența materială a instanței de fond să soluționeze cererea reclamantei, curtea constată că acesta nu este fondat.
În mod legal, prima instanță a soluționat cererea, fiind competentă potrivit art.24 (2) și art.25(1), raportat la art.2 alin.1 lit.ț, din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea și despăgubirile aplicate conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate se acordă de instanța de executare, respectiv de instanța de contencios administrativ.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civilă, să se admită recursul și să se modifice în tot sentința atacată, în sensul că pe fond, se va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 4/CC din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC INTERNAȚIONAL SRL .
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că pe fond, respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.02.2008
Red.IM
EM/4 ex.
Jud.fond.
OPINIE SEPARATĂ
Apreciez ca recursul trebuia respins ca nefondat, pentru aceleași motive reținute si de instanța de fond.
In plus, consider ca apărările pârâtului nu puteau fi primite in cauza de față, întrucât sunt apărări de fond ce au fost invocate în fața instanțelor investite cu soluționarea litigiului de contencios administrativ finalizat cu hotărârea judecătoreasca a cărei neexecutare de către parat a generat litigiul de față.
Prin urmare, câtă vreme instanțele care au soluționat fondul litigiului dintre părți - eliberarea autorizației de construire - au analizat apărările respective si nu le-au reținut, cu atât mai puțin respectivele apărări mai pot fi invocate în cauza de față în care se reclama neexecutarea hotărârii judecătorești de eliberare a autorizației de construire.
Apărările pârâtului nu sunt, deci, noi, ivite după obținerea de către reclamantă a titlului executoriu. În aceste condiții, nu pot fi aduse in discuție in cadrul executării.
Sentința civilă nr.127/CA/19.02.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia nr.661/8.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI si devenită, astfel, titlu executoriu, nu instituie in sarcina reclamantei nicio obligație prealabilă îndeplinirii de către pârât a obligației sale de eliberare a autorizației de construire.
Astfel fiind, nu are relevanță faptul că, în anul 2002, reclamanta propus Consiliului Local Pitești un act adițional la contractul de colaborare, atare împrejurare nefiind de natură a justifica neexecutarea obligației de executare a sentinței nr. 127/CA/19.02.2007 de către pârât. Acest demers nu poate fi prezumat ca o recunoaștere a faptului ca proiectul inițial nu mai corespunde în prezent (adică după emiterea titlului executoriu) Directivelor Comisiei Europene, Planului Național de a Deșeurilor aprobat prin nr.HG1470/ 2004, precum și Ordinului comun nr- al E și
De altfel, pârâtul nici nu a arătat, cel puțin în speța de față, din ce anume puncte de vedere planul asumat inițial de reclamantă nu mai corespunde normelor juridice invocate, după cum nu a dovedit susținerile similare nici în litigiul de fond în care s-a dispus asupra eliberării autorizației de construire.
În consecință, apreciez că este culpa exclusivă a pârâtului în neexecutarea hotărârii judecătorești-titlu executoriu și că a se prevala de susțineri neargumentate și deja respinse de instanțele judecătorești este superfluu.
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
-
Red.29.02.2008
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta Nuță
