Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 173/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER -- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, ( soț), (fiică), - (fiu), împotriva sentinței numărul 4 din data de 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială O - Comisia Pentru Aplicarea Prevederilor Decretului Lege nr.118/1990, lipsind recurenții reclamanți, ( soț), (fiică), - (fiu).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială O - Comisia Pentru Aplicarea Prevederilor Decretului Lege nr.118/1990, precizează că în urma reorganizării unor autorități și in instituții publice noua denumire a intimatei pârâte Direcția de Muncă și Protecție Socială O - Comisia Pentru Aplicarea Prevederilor Decretului Lege nr.118/1990, este Agenția Județeană pentru Prestații Sociale, în consecință solicită scoaterea din cauză a acesteia și introducerea Agenției Județene pentru Prestații Sociale.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința numărul 4 din data de 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s- admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al numitei și s-a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al reclamanților, și
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul din oficiu, a pus în vedere reclamantei să depună la dosar procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată conform art. 68 din codul d e procedură civilă pentru, și -, această procură trebuind să fie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță, cele două procuri generale de la filele 66 și 67 dosar, neavând valoarea juridică a unor procuri speciale care să ateste faptul că numiții și au împuternicit-o pe să introducă cererea de chemare în judecată în numele lor și să -i reprezinte în cauza dedusă judecății.
Prin urmare, instanța din oficiu a pus în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei și constatând această lipsă, va dispune anularea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al reclamanților, și -.
In ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată în nume personal, de către reclamanta, tribunalul urmează să o analizeze pe fond și să o respingă ca neîntemeiată.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că prin sentința nr. 661 din 5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1545/1.04.2009 a Curții de APEL CRAIOVA, pârâta a fost obligată la emiterea deciziilor privind acordarea drepturilor prevăzute de Decretul lege nr. 18/1990 R pentru, și -.
Prin încheierea din 7.august.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței nr. 661/2008.
Prin cererile depuse la Direcția de Muncă și protecție Socială O sub nr. 1395, 1396, 1397 și 1398 din data de 1.06.2009, cei patru petenți au solicitat emiterea deciziilor conform sentinței anterior menționate,iar Comisia de aplicare a prevederilor Decretului lege nr. 118/1990 din cadrul Oae mis decizii astfel:
- pentru petentul - decizia nr. 402din 29.06.2009;
- pentru petenta - decizia nr. 403 din 29.06.2009;
- pentru petenta - decizia nr. 404 din 29.06.2009;
- pentru petentul - - decizia nr. 405/29.06.2009.
Prin urmare, pârâta a procedat la punerea în executare a sentinței nr. 661/5.11.2008 a Tribunalului Olt, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art.24 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare.
Reclamanta este nemulțumită de faptul că prin deciziile emise de pârâtă nu s-a stabilit acordarea drepturilor prevăzute de Decretul lege nr. 118/1990 R conform celor solicitate de aceștia prin cererile adresate pârâtei, considerând nejustificat că prin neacordarea respectivelor drepturi pârâta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanța judecătorească, O făcând dovada cu înscrisurile depuse la dosar,respectiv deciziile anterior invocate că a respectat indicațiile sentinței nr. 661/2008 a Tribunalului O l
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta invocand incidenta disp. art. 304 pct.2 si pct.7 si 9 pr. civila. In motivare, invedereaza ca prin sentinta nr. 661 din nov. 2008, definitiva si irevocabila nu a fost adusa la indeplinire in termenul prevazut d elege conform art. 24 alin.1 din legea nr. 554/2004. In concluzie a solicitata anularea sentintei Tribunalului si obligarea sa emita deciziile stipulate in hotararea nr. 661/5 nov. 2008.
La data de 25 01 2010 intimata Agentia Judeteana pentru Sociale a formulat,INTAMPINARE, solicitand respingerea recursului ca neintemeiat si nelegal, invederand ca s-au emis Deciziile la care face referire recurenta.
recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele:
In mod corect instanta de fond a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantei pentru reclamantii A, si, intrucat recurenta nu a suplinit aceast viciu pe tot parcursul judecatii,in sensul ca nu a prezentat instantei o procura speciala legalizata. Instanta de fond a aplicat astfel disp. art. 68 pr. civila dupa ce apus in vedere partii obligatia legala ce -i revine si acordand un termen in acest sens.
Referitor la fondul actiunii formulata de reclamanta, din probele administrare, rezulta fara dubiu ca intimata a procedat la emiterea Deciziilor nr. 402, 403, 404 si 405 din 29 06 2009 pentru toti reclmanatii din cauza de fata. Faptul ca raspunsul este negativ, in sensul ca intimata a apreciat ca nu se cuvin petentilor drepturile prevazute de D-L nr.118/1990R, nu echivaleaza cu un refuz nejustificat de a pune in executare sentintat nr. 661/2008 pronuntata de Tribunalul O l Sentinta nu impune intimatei modul de solutionare a cererilor ci doar obligatia de a solutiona cererile.
Prin urmare nu sunt incidente in cauza disp. art. 24 din Legea nr. 554 /2004 si nefiind identificate alte motive de recurs de ordine publica, in temeiul disp. art. 312 alin1 C pr. civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, ( soț), (fiică), - (fiu), împotriva sentinței numărul 4 din data de 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu Agenția Județeană pentru Prestații Sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud.-2ex
Jud. fond.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Lavinia Barbu, Gabriel Viziru
