Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 178/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 178/2010
Ședința public de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judector
Judector: - - -
Judector: -
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât PRIMARUL COMUNEI - împotriva sentinței civile nr. 332/CA din 24 noiembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotrâre.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la prima strigare s-a constatat lipsa prților, cauza reluându-se la a doua strigare, când a rspuns intimatul-reclamant G, personal și care s-a legitimat cu seria nr. -, eliberat de Poliția R la data de 27.01.2004, lips fiind recurentul-pârât Primarul comunei -.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Instanța constat c recursul promovat de recurentul-pârât Primarul comunei - este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul-reclamant G, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat, hotrârea instanței de fond fiind temeinic și legal. Arat c, în mod nelegal, pârâtul nu i-a pltit drepturile salariale, deși s-a prezentat în fiecare zi la serviciu. Mai arat c a formulat foarte multe cereri ctre pârât pentru a-i achita drepturile salariale, de asemenea, s-a adresat și executorului judectoresc în acest sens, îns nu a obținut drepturile care i se cuvin. În concluzie, faț de acestea, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinic și legal.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de faț constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 1770/103 din 17.05.2009, reclamantul Gac hemat în judecat pârâtul Primarul comunei pentru ca, prin hotrârea judectoreasc ce se va da în cauz, pârâtul s fie obligat s pun în executare Decizia civil nr. 349/2006, respectiv s fie obligat la plata salariului pentru perioada de suspendare a reclamantului din funcție.
La data de 24.06.2009 reclamantul a precizat acțiunea în sensul c a solicitat obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale pentru perioada 1.07.2005-25.11.2005, actualizate conform indicelui de inflație.
La termenul din 30.06.2009 Tribunalul Neamța invocat, din oficiu, excepția prescripției dreptului la acțiune. Totodat, prin precizrile depuse la 9.11.2009, pârâtul a artat c acțiunea reclamantului este tardiv.
Prin sentința civil nr. 332/CA din 24.11.2009 Tribunalul Neamța hotrât urmtoarele:
- a respins excepția prescripției dreptului la acțiune;
- a admis acțiunea și a obligat pârâtul s plteasc reclamantului drepturile salariale aferente funcției de viceprimar al comunei pentru perioada 1.07.2005-25.11.2005.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin Hotrârea nr. 27 din 30.06.2005 emis de Consiliul Local al comunei reclamantul a fost eliberat din funcția de viceprimar al comunei. Executarea acestei hotrâri a fost suspendat prin Încheierea din 16.08.2005 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1068/CA/2005. Prin decizia civil nr. 349 din 2.05.2006 a Curții de APEL BAC U s-a modificat sentința civil nr. 161/2005, s-a admis acțiunea formulat de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și s-a anulat HCL nr. 27/2005.
La data de 19.11.2007 reclamantul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale a Deciziei civile nr. 349/2006 motivat de faptul c prin respectiva decizie nu s-a dispus și cu privire la plata drepturilor bnești solicitate. Aceast cerere a fost respins prin încheierea din 12.12.2007, în considerentele acestei hotrâri menționându-se c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 2811Cod procedur civil, reclamantul având posibilitatea de a solicita completarea hotrârii.
Pretențiile bnești privind plata drepturilor salariale solicitate de reclamant pentru perioada 1.07.2005-25.11.2005 aferente funcției de viceprimar al comunei sunt întemeiate, dreptul la acțiune nefiind prescris. Astfel, în condițiile în care pârâtul nu a achitat reclamantului salariul pentru respectiva perioad, deși efectele HCL nr. 27/2005 prin care reclamantul a fost eliberat din funcție au fost suspendate de instanța de judecat; mai mult, respectiva hotrâre de consiliu a fost anulat prin hotrâre judectoreasc irevocabil din 2.05.2006.
Prescripția dreptului la acțiune instanța constat c a fost suspendat prin introducerea cererii de chemare în judecat ce a fcut obiectul dosarului nr. 1068/CA/2005 al Tribunalului Neamț, cerere în care reclamantul a solicitat expres și plata drepturilor bnești cuvenite funcției din care a fost eliberat. Întrucât aceast acțiune a fost admis de Curtea de APEL BAC U, în cauz sunt incidente dispozițiile art. 17 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958. Având în vedere îns c instanța care a admis acțiunea nu a dispus în mod expres în dispozitivul hotrârii cu privire la captul de cerere privind drepturile bnești, de la data pronunțrii instanței (2.05.2006) pentru reclamant curge un nou termen de prescripție de 3 ani, termen care nu s-a împlinit, acțiunea de faț fiind expediat instanței prin poșt la data de 30.04.2009.
În termen legal, împotriva hotrârii tribunalului, pârâtul Primarul comunei, a formulat prezentulrecursîn motivarea cruia a artat urmtoarele:
Decizia civil nr. 349/2.05.2006 pronunțat de Curtea de APEL BAC U vizeaz exclusiv legalitatea actului administrativ de suspendare nu și drepturile salariale aferente funcției pe care a deținut-
Raportat la perioada pentru care s-au solicitat drepturile salariale și data introducerii acțiunii, dar mai ales la data la care reclamantul și-a modificat acțiunea (24.06.2009) cerând efectiv aceste drepturi, acțiunea este prescris. Termenul de prescripție este de 3 ani și curge de la data scadenței fiecrei creanțe în parte. Între data la care reclamantul și-a modificat acțiunea și data la care a început s curg termenul de prescripție pentru fiecare salariu datorat pentru cele 5 luni a trecut un interval mai mare de 3 ani.
Suspendarea termenului de prescripție a fost greșit reținut de instanț, pe de o parte, suspendarea termenului de prescripție nu presupune curgerea unui nou termen, ci continuarea celui întrerupt. Pe de alt parte, dac s-ar discuta de întreruperea termenului de prescripție, cererea de chemare în judecat formulat în dosarul nr. 1068/CA/2008 nu poate avea acest efect întrucât aceast cerere nu a fost admis; prin decizia civil nr. 349/2006 a dispus doar anularea 27/30.07.2005, nu și admiterea cererii privind drepturile salariale, lucru care a fost confirmat și prin respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale, o acțiune respins nu poate întrerupe termenul de prescripție, nu are relevanț c cele dou capete de cerere - anularea și drepturile salariale - au fost formulate prin aceeași acțiune; ele sunt cereri de sine stttoare, iar efectul admiterii uneia nu poate fi extins și la cealalt.
Pe fondul dreptului este de reținut faptul c reclamantul nu s-a prezentat pentru a-și îndeplini obligațiile, astfel încât nu i se datoreaz nici un drept salarial.
Examinând hotrârea recurat în raport de motivele invocate în recurs și de dispozițiile legale aplicabile în materie,curtea de apelconstat urmtoarele:
Legea nr. 554/2004 conține dispoziții speciale în ceea ce privește termenul de prescripție pentru despgubiri. Astfel, potrivit art. 19 alin. 2, cererea de despgubire se adreseaz instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevzut de art. 11 alin. 2, termen care începe s curg, potrivit alin. 1 al art. 19, la data la care acesta a cunoscut sau trebuia s cunoasc întinderea pagubei. În raport de aceste dispoziții este evident c drepturile bnești solicitate la data de 9.06.2009 (oral, în fața instanței de judecat, în scris fiind formulate la data de 14.06.2009), pentru perioada 1.07.2005 - 25.11.2005, sunt prescrise.
Chiar dac s-ar considera c indemnizația lunar prevzut de art. 35 din Legea nr. 393/2004 - iar nu drepturile salariale, astfel cum a solicitat reclamantul care, în calitatea sa de viceprimar, nu are raporturi de munc cu autoritatea public local ori cu unitatea administrativ-teritorial - nu constituie o despgubire în înțelesul Legii nr. 554/2004, se constat c nici termenul de 3 ani reglementat de Decretul nr. 167/1958 nu a fost respectat; exercitarea dreptului la acțiune pentru drepturile bnești aferente ultimei luni pentru care au fost solicitate, noiembrie 2005, s-a prescris în decembrie 2008, în condițiile în care cererea de acordare a drepturilor bnești a fost formulat la data de 9.06.2009.
În cauz, nu se poate reține întreruperea cursului prescripției conform art. 16 și art. 17 din Decretul nr. 167/1958, dispoziții aplicate de tribunal. Introducerea unei cereri de chemare în judecat este, într-adevr, o cauz de întrerupere a prescripției, astfel cum se prevede la art. 16 alin. 1 lit. b). Îns, astfel cum rezult din interpretarea art. 16 alin. 2 și art. 17 alin. 3, pentru a avea efect întreruptiv de prescripție este necesar ca cererea de chemare în judecat s fi fost admis. Ori, în cauz, cererea prin care reclamantul a solicitat, în dosarul nr. 1068/CA/2005, acordarea drepturilor bnești nu a fost soluționat. Omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capt de cerere (principal sau accesoriu) putea fi îndreptat pe calea reglementat de art. 2812din Codul d e procedur civil, prin formularea unei cereri de completare deciziei civile nr. 349/2.05.2006 pronunțat de Curtea de APEL BAC U, cerere cu care instanța de recurs ar fi trebuit s fie investit în termen de 15 zile de la pronunțare. Reclamantul nu numai c nu a fcut o astfel de cerere, dar, acționând ca și cum nu ar fi fost formulat niciodat o cerere de acordare a drepturilor bnești, a promovat o alt acțiune dup mai mult de 3 ani de la data la care le putea pretinde.
Se constat, astfel, c tribunalul a pronunțat o hotrâre cu aplicarea greșit a dispozițiilor legale în materia prescripției dreptului la acțiune. Prin urmare, pentru motivul prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedur civil, hotrârea recurat va fi modificat în tot, în sensul admiterii excepției prescripției și respingerii acțiunii pe acest temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât PRIMARUL COMUNEI -, cu sediul în Comuna, județul N, împotriva sentinței civile nr. 332/CA din 24 noiembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, cu domiciliul în Comuna, Sat R, județul
Modific în tot sentința recurat, în sensul c:
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune și în consecinț:
Respinge acțiunea ca fiind prescris.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor - - | Judector, - - - | Judector, - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. - - 01.03.2010
- ex. 5
02 martie 2010
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
