Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 2/2008
Ședința din camera de consiliu de la data de 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - -- judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL CERCETĂRII și T, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu, a răspuns reclamantul asistat de avocat G, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța, văzând dispozițiile art. 164. 1 din Codul d e procedură civilă dispune conexarea dosarului nr- al Curții de APEL BACĂU la prezentul dosar.
Avocat G pentru reclamant depune la dosar concluzii scrise și copie certificată după carnetul de muncă al reclamantului pentru a face dovada că nici după pronunțarea deciziei irevocabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție privind anularea Ordinului nr.3282/2006 emis de T, nu s-a dispus reintegrarea reclamantului în funcția de director al Colegiului Tehnic "" A arătat că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau chestiuni prealabile în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G, având cuvântul pentru reclamant și susținând oral concluziile scrise depuse la dosar, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului să execute hotărârea de reintegrare a reclamantului în funcție, cu stabilirea unui termen de executare, a unei sancțiuni de 500 lei pe zi întârziere în executare și totodată să fie obligat la plata sumei de 1000 lei despăgubiri către reclamant. Nu cere cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1176/32/21.12.2007 reclamantul a solicitat, în temeiul art. 24 și art. 25 din Legea nr. 554/2004, următoarele:
- obligarea pârâtului - ministrul educației, cercetării și T să pună în executare sentința civilă nr. 65/21.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, irevocabilă prin decizia nr. 4393/14.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, în temeiul art. 24. (2) din Legea nr. 554/204 privind obligația executării hotărârilor judecătorești de către autoritățile publice care, în cauza de față, în mod vădit și cu rea credință refuză să execute o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă;
- obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri pentru întârziere în valoare de 1000 lei;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 65/21.05.2007- irevocabilă prin decizia nr. 4393/14.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Curtea de APEL BACĂUa obligat Ministerul Educației, Cercetării și să-l reintegreze în funcția de director al Colegiului Tehnic R, județul Deși a solicitat ministerului reintegrarea sa în funcția de director până în prezent nu s-a luat nicio măsură în acest sens.
Având în vedere dispozițiile art. 145. (9) din Legea nr. 84/1995 era necesar ca pârâtul să emită un ordin în sensul dispozițiilor de reintegrare. Pe perioada cât a fost eliberat din funcție nelegal, contractul său de management a fost suspendat - un an și nouă luni cât a durat litigiul - așa cum se prevede prin art. 52 din Codul muncii; totodată, nu s-a respectat nici art. 78 din Codul muncii.
O acțiune având un conținut identic, formulată de același reclamant împotriva aceluiași pârât, a fost înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr. 8/32/4.01.2008 ( ca urmare a faptului că reclamantul a transmis acțiunea instanței de două ori, odată prin fax - la data de 21.12.2007, iar a doua oară prin plic recomandat depus la oficiul poștal la data de 21.12.2007, dar ajuns la instanță la data de 4.01.2008). în temeiul art. 164. 1 din Codul d e procedură civilă, prin încheierea pronunțată la data de 28.01.2008 în dosarul -, Curtea de APEL BACĂUa dispus conexarea acestui de-al doilea dosar înregistrat la primul dosar având numărul nr-.
Prin cererea depusă la termenul din 14.01.2008 reclamantul a precizat că solicită ca instanța să stabilească prin dispozitiv un anumit termen de executare a sentinței civile nr. 65/2007. în completarea motivării acțiunii, reclamantul a susținut că, potrivit Legii nr. 84/1995 și Legii nr. 128/1997 toți directorii din România își pot exercita funcția pentru o perioadă de 4 ani, în cazul său, prin neexecutarea hotărârii judecătorești, fiind nesocotite dispozițiile art. 16, art. 52 și art. 53 din Constituție, art. 7 din Declarația drepturilor Omului, art. 14 și art. 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinare Ministerul Educației, Cercetării și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că sentința civilă nr. 65/2007 a fost pusă în executare imediat după soluționarea recursului, în concordanță cu efectele pe care le-a produs. Prin sentința civilă nr. 65/2007 instanța de fond a statuat că, prin anularea ordinului nr. 3282/16.02.2006, își produce efectele ordinul de numire în funcție a reclamantului, contractul de management încheiat de acesta, fiind evident că repunerea reclamantului în funcția anterioară se referă la producerea efectelor actului de numire, respectiv a contractului de management care a fost încheiat pe o perioadă de 4 ani începând cu data de 15.11.2003; prin urmare, la data la care a fost emis certificatul de grefă în dosarul nr- perioada pentru care a fost încheiat contractul expirase.
Odată cu întâmpinarea, pârâtul a depus la dosar ordinul nr. 2631/15.11.2007 privind eliberarea reclamantului din funcția de director al Colegiului Tehnic,"
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea de apel constată următoarele:
Prin ordinul nr. 5708/22.11.2003 emis de ministrul educației, cercetării și T reclamantul a fost numit în funcția de director la Grupul Școlar," R, pe o perioadă de 4 ani și cu rezervarea catedrei pe care este titular. În urma numirii sale ca director, acesta a încheiat, la data de 11.03.2004, cu inspectorul școlar general, în calitate de reprezentant al Inspectoratului Școlar al Județului N, contractul de management educațional, contract înregistrat la inspectorat sub nr. 951/15.04.2004. Potrivit art. 3 din contrat, perioada pentru care a fost încheiat este de 4 ani, de la data numirii în funcție. Contractul de management educațional a fost încheiat în temeiul art. 24. (6) teza a II-a din Legea nr. 128/1997 - text potrivit căruia inspectorul școlar general încheie un contract de management educațional cu ministrul educației și cercetării, care cuprinde strategia și direcțiile de dezvoltare a învățământului din județ, în concordanță cu obiectivele reformei în plan național, reevaluarea condițiilor contractuale făcându-se o dată la 4 ani.
În urma evaluării activității desfășurate de reclamant în anul școlar 2004-2005, prin decizia nr. 2846 din 23.11.2005 Inspectoratul Școlar al Județului Naa cordat reclamantului calificativul,nesatisfăcător", iar prin ordinul nr. 3286 din 16.02.2006 Ministerul Educației și Cercetării a dispus eliberarea acestuia din funcția de director al Colegiului Tehnic," Reclamantul a contestat în justiție întreaga procedură de evaluare și actele administrative emise în cadrul acestei proceduri și, prin sentința civilă nr. 65 din 21.05.2007, Curtea de APEL BACĂUa anulat cele două acte anterior menționate și a dispus reintegrarea reclamantului în funcția de director al Colegiului Tehnic," R, jud. Această sentință a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. 4393 din 14.11.2007, a anulat recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării și T pentru lipsa semnăturii și a luat act de renunțarea recurentului Inspectoratul Școlar al Județului N la judecarea recursului.
Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2007 reclamantul a solicitat Ministerului Educației, Cercetării și T ca, în temeiul sentințelor civile nr. 65/2007 a Curții de APEL BACĂU și nr. 317/R/2007 a Curții de Apel Galați, să se dispună reintegrarea sa în funcția de director al Colegiului Tehnic," R și prelungirea contractului de management pentru o perioadă egală cu cea în care nu a funcționat ca director. Prin adresa nr. 18726/18.10.2007 ministerul i-a răspuns reclamantului că, față de faptul că recursul împotriva sentinței civile nr. 65/2007 este în curs de judecată, cererea de reintegrare este prematură; în privința prelungirii contractului s-a menționat că nicio o prevedere legală nu statuează cu privire la prelungirea unui contract peste perioada valabilității acestuia.
Reclamantul a adresat ministerului cu oad oua solicitare de reintegrare în funcție, după soluționarea recursului îndreptat împotriva sentinței civile nr. 65/2007, solicitare căreia i s-a răspuns negativ prin adresa nr. 19106/19182/30.11.2007.
Prin ordinul nr. 2631 din 15.11.2007, emis de ministrul educației, cercetării și T, s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de director al Colegiului Tehnic," R, jud. N, începând cu data de 15.11.2007, ca urmare a expirării legale a perioadei de numire.
Potrivit art. 24. (1) din Legea nr. 554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile hotărârii. (3) al aceluiași text - care incriminează ca infracțiune neexecutarea sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ - conține precizarea expresă foarte importantă, ca neexecutarea să fie urmarea unor motive imputabile.
În cauză, se constată că reintegrarea reclamantului nu mai poate fi dispusă întrucât perioada pentru care a fost încheiat contractul său de management educațional a expirat la data de 15.11.2007, adică a doua zi după rămânerea irevocabilă (la data de 14.11.2007) a sentinței civile nr. 65/2007 în legătură cu executarea căreia s-a născut prezentul litigiu. Așadar, în termenul de 30 de zile în care sentința trebuia executată potrivit art. 24. (1) din Legea nr. 554/2004 a intervenit o cauză care face imposibilă executarea măsurii reintegrării reclamantului în funcția de director, dat fiind că această funcție are o durată limitată temporal, potrivit contractului de management și art. 24 din Legea nr. 128/1997. Nici contractul, nici legea nu prevăd cauze de suspendare a contractului de management, în lipsa unor prevederi contractuale sau legale instanța neputându-le constata.
Pe de altă parte, pârâtul a emis un nou act administrativ prin care reclamantul a fost eliberat din funcție - ordinul nr. 2631 din 15.11.2007 - act care nu a mai fost contestat de reclamant.
Dispozițiile art. 52 din Codul muncii referitoare la suspendarea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului, invocate de reclamant, nu sunt aplicabile în cauză întrucât, pe de o parte, contractul de management nu are natura unui contract de muncă, ci a unui contract de mandat în temeiul căruia directorului i s-a încredințat, de către inspectoratul școlar general, conducerea și administrarea unității de învățământ; pe de altă parte, textul invocat nu prevede drept cauză de suspendare perioada desfășurării litigiului de natura celui în cauză. Art. 78 din Codul muncii nu are nicio relevanță sub aspectul reintegrării în funcție, acest text reglementând obligația angajatorului, n cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, de a plăti o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. În temeiul acestei din urmă dispoziții Inspectoratul Școlar al Județului N (iar nu Ministerul Educației, Cercetării și T) ar putea fi obligat la plata indemnizației de conducere și a celorlalte drepturi de care reclamantul a fost lipsit începând cu eliberarea sa nelegală din funcție prin ordinul nr. 3282/2007 până la expirarea contractului de management, la data de 15.11.2007.
De altfel, acordarea de despăgubiri este forma în care reclamantului i se poate asigura, în condițiile date, repararea prejudiciului care i-a fost cauzat ca urmare a eliberării sale nelegale din funcția de director.
Nu se poate reține nici faptul susținut de reclamant că prin nereintegrarea sa în funcție s-a produs o discriminare în raport cu ceilalți directori de școli, în cauză nefiind afirmat și dovedit niciunul dintre criteriile în raport de care Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 definește discriminarea. Pentru nelegalitatea actelor prin care reclamantului i s-a stabilit în mod nelegal calificativul anual, reclamantul a obținut anularea lor, fiind totodată, îndreptățit la repararea pagubei prin acordarea de despăgubiri și acestea tocmai ca urmare a respectării drepturilor sale constituționale.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că acțiunea - astfel cum a fost precizată la termenul din 14.01.2008 - și acțiunea conexă (identică) sunt nefondate în privința tuturor capetelor de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondate, acțiunea principală, astfel cum a fost precizată, și acțiunea conexă formulate de reclamantul, cu domiciliul în comuna,-, jud. N în contradictoriu cu pârâtul Ministrul Educației, Cercetării și T -.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Mona Ciopraga Gabriela
,
GREFIER,
Red.- 18.02.2008
4 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Mona Ciopraga Gabriela, Florinela
