Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.625/2008
Ședința publică din 13 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta - SRL și pârâtul G - ȘEFUL OCOLULUI SILVIC S împotriva sentinței civile nr. 1957/03.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimatul-pârât -DIRECTORUL DIRECȚIEI SILVICE B, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 13 2008 s-au depus la dosarul cauzei cereri de amânare formulate de intimatul-pârât și de recurentul-pârât
Curtea, examinând cererile formulate, constată că ambele părți litigante au solicitat amânarea judecării cauzei în vederea comunicării motivelor de recurs ale recurentei-reclamante - SRL.
Se constată de asemenea că societatea recurentă nu a depus motivele de recurs, motiv pentru care, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 303 corelat cu art. 306 alin 1.pr.civ. invocă din oficiu excepția nulității recursului, în raport de care ambele cereri de amânare rămân fără justificare.
În consecință, curtea respinge ambele cereri de amânare formulate și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată în ce privește recursul formulat de reclamanta - SRL și pe fond în ce privește recursul declarat de pârâtul
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.957 din 3 septembrie 2008 Tribunalului Maramureșs -a admis în parte cererea formulată de către reclamanta S M și a fost aplicată o amendă de 12.000 lei șefului Ocolului Silvic S M, ing. G pentru neexecutarea sentinței civile nr. 3.643 din 20 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș.
Au fost respinse cererile formulate față de pârâtul precum și cererile de despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 3.643 din 20 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, irevocabilă prin nerecurare, Ocolul Silvic M reprezentat de Direcția Silvică BMa fost obligat să furnizeze reclamantei informații de interes public.
Din cererea introductivă în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș rezultă, arată instanța de fond, că cel chemat în judecată pentru necomunicarea informațiilor de interes public a fost șeful Ocolului Silvic S, ing. G, căruia îi revine și obligația de a executa sentința prin care cererea reclamantei a fost admisă, ceea ce nu s-a întâmplat până în prezent.
Împrejurarea, a arătat instanța de fond, că în dosarul de fond a figurat în calitate de reprezentant Direcția Silvică B M, unitate cu personalitate juridică, nu transferă obligația de executare și asupra directorului Direcției Silvice B M, motiv pentru care s-a respins acțiunea față de acest pârât.
A reținut instanța de fond că sentința civilă nr. 3.643/2007 trebuia executată în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, termen ce nu a fost respectat de către pârât.
Amenda a fost stabilită în condițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 raportat și la HG nr. 1.507/2007 pe intervalul de timp cuprins între 29 ianuarie 2008 - 27 mai 2008, respectiv 120 de zile.
Cererile având ca obiect despăgubiri și cheltuieli de judecată au fost respinse ca nedovedite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta ( 4) și pârâtul G ( 2).
Recursul reclamantei nu a fost motivat, astfel încât în condițiile art. 306 al.1 pr.civ. instanța a ridicat din oficiu excepția nulității recursului ca urmare a nemotivării.
În recursul său, pârâtul Gas olicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că sentința civilă nr. 3.643/2007 a Tribunalului Maramureș nu i-a fost comunicată niciodată, ci comunicarea existentă la fila 35 din dosar s-a realizat exclusiv cu Direcția Silvică B
A mai arătat că în același dosar, doar Direcția Silvică B M, în reprezentarea Ocolului Silvic S M, a fost obligată să furnizeze obligațiile de interes public și în același litigiu reclamanta a precizată în ședința publică din 30 2007 ( 27) că nu a chemat în judecată pe persoana fizică G, ci înțelege să cheme în judecată direcția silvică pentru ocolul silvic.
A mai arătat pârâtul în motivarea recursului că sentința nr. 3.643/2007 a Tribunalului Maramureș nu i-a fost niciodată comunicată, astfel încât a solicitat comunicarea în vederea exercitării dreptului la recurs.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Sentința civilă nr. 3.643 din 20 2007 Tribunalului Maramureș constituie titlu executoriu ce trebuie pus în executare spre satisfacția reclamantului ce l-a obținut.
Obligația de furnizare a informațiilor, așa cum a arătat și instanța de fond, revine Ocolului Silvic SMî ntrucât această entitate este deținătoarea și gestionara informațiilor publice solicitate a fi comunicate.
Sub aspect procesual însă, participarea directă, în calitate de pârât, a Ocolului Silvic S M în litigiul generat de necomunicarea informațiilor de interes public, nu s-a putut realiza ca urmare a faptului că ocolul silvic este lipsit de personalitate juridică, conf. art. 42.pr.civ.
Reprezentarea legală și în acest caz judiciară, s-a realizat pentru ocolul silvic de către Direcția Silvică M care, în calitatea sa de entitate ierarhic superioară, deținătoare a personalității juridice, a apărat în proces interesele ocolului silvic.
În condiții obișnuite raportul de drept procesual ar fi putut să se lege direct între reclamantă și Ocolul silvic. Această din urmă entitate nu are însă personalitate juridică, fiind deci lipsită de capacitate de exercițiu, astfel încât reprezentarea judiciară a acesteia a fost realizată de către perosana juridică ierarhic superioară.
Raportul juridic de drept subiectiv a continuat să existe chiar și pe parcursul procesului între reclamantă și ocolul silvic, astfel încât entitate obligată la comunicare informațiilor a fost cea care le deține, respectiv Ocolul Silvic S M și nu Direcția Silvică B Drepturile și obligațiile aparțin reprezentatului și nu reprezentantului, astfel încât în mod firesc obligația comunicării aparține reprezentatului, titularul obligatiei de comunicare, în calitatea s-a de deținător a informației și nu reprezentantului. Dacă informațiile puteau fi furnizate direct de către Direcția silvică nu se mai justifica participarea procesuală, prin reprezentare legală, a ocolului silvic
În condițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, conducătorul autorității publice obligată la comunicarea informațiilor poate fi obligat la plata unei amenzi în condițiile în care refuză îndeplinirea obligațiilor ce îi revin prin titlul executor, în speță conducătorul acestei este pârâtul
Nu prezintă relevanță deci faptul că pârâtul G nu a fost parte în dosarul nr- întrucât obligațiile față de acesta sunt stabilite acum în baza altui temei juridic, respectiv art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, decât temeiul juridic stabilit în sarcina Ocolului Silvic, respectiv art. 22 din Legea nr. 544/2001.
Nu s-a făcut dovada în fața Curții că titlu executor, respectiv sentința civilă nr. 3.643/20.11.2007, ar fi suferit vreo modificare ca urmare a exercitării unei căi de atac, pârâtul susținând că va declara recurs.
În consecință, față de cele arătate anterior, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate se va respinge recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1.957 din 3 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta S în contra aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./18.11.2008.
Jud.fond: Șt..
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
