Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2457/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2457/2008
Ședința publică din 03 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare,pentru pronunțare,recursurile declarat de reclamanta și pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 321/11.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - N, MUNICIPIUL C-N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - N, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 321 din 11 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj -Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților pârâților Consiliul Local al mun. C- și Primarul mun. C-N și Municipiul C- și în consecință, respinge cererea formulată de reclamanta, domiciliată în C-N în contradictoriu cu acești pârâți.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de conducător al ății publice obligate prin decizia civilă nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj.
A fost aplicată pârâtului o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere, începând cu data de 07.07.2007, și până la îndeplinirea obligației.
S-a respins cererea de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Examinând, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cazul în care termenul de 30 de zile prevăzut la alin. 1 nu este respectat, se aplică conducătorului ății publice o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Rezultă că legiuitorul a înțeles să confere calitate procesuală pasivă în astfel de cereri conducătorilor ății publice obligate și nu acesteia din urmă, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive invocate apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care tribunalul a admis-o și a dispus în consecință.
Examinând cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de conducător al ății publice obligate prin decizia civilă nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente.
Prin decizia civilă nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj, au fost obligați pârâții să adopte o hotărâre de consiliu local de atribuire în favoarea reclamantei a suprafeței de 300 mp din terenul situat în C-N,-, înscris în CF 334 C-N, nr. top 9837/2/1. Deși reclamanta a comunicat pârâților această decizie, solicitând totodată punerea ei în executare, aspect ce rezultă din adresa nr. 65497/3/08.08.2007, nici până în prezent nu au fost aduse la îndeplinire dispozițiile cuprinse în titlul executoriu, fiind depășit cu mult termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale enunțate mai sus și raportat la situația de fapt reținută, se va aplica pârâtului, în calitate de conducător al ății publice obligate prin decizia civilă nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere, începând cu data de 07.07.2007, data pronunțării deciziei și până la îndeplinirea obligației.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri, tribunalul a constatat că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 reglementează această posibilitate, dar despăgubirile trebuie dovedite, nefiind acordate automat, ca urmare a depășirii termenului prev. la alin. 1.
Or, deși reclamanta a depus la dosar 2 devize din care rezultă creșterea prețurilor necesare construirii unei case, aceasta nu a făcut dovada că a și avut intenția de a începe construcția casei imediat după obținerea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj și că, în consecință, ar fi suferit un prejudiciu real prin nerespectarea termenului de 30 de zile. Aceasta cu atât mai mult cu cât devizul aflat la fila 14 dosar este unul emis la data de 29.06.2007, anterior pronunțării deciziei nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj și când, în sarcina pârâtului, nu era stabilită nici o obligație de atribuire a terenului.
Reclamanta avea posibilitatea dovedirii intenției de a începe construirea casei, eventual prin depunerea unui proiect care să poată fi coroborat cu devizele depuse.
În consecință, reclamanta nefăcând dovada unui prejudiciu cert, tribunalul a respins cererea acesteia de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâtul.
Prima recurentă solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii petitului 2 referitor la acordarea de despăgubiri în sumă de 40.000 Euro în echivalent în lei la data plății.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta-recurentă arată următoarele:
Potrivit art. 4 din contractul de atribuire de teren recurenta are obligația începerii construcției în maxim un an de la primirea terenului.
Prețurile au fost exprimate în euro și contractul putea fi încheiat dacă pârâții și-ar fi îndeplinit obligația de predare a terenului, obligație pe care nici în prezent nu și-au îndeplinit-o cu toate că există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă de mai mult de 1 an.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că oferta de preț a fost solicitată înainte de pronunțarea deciziei civile nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj.
Decizia civilă nr. 1202/2007 a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 7 iunie 2007, iar devizul a fost emis de către societatea de construcții la data de 29 iunie 2007, după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Apel Cluj.
Legiuitorul a prevăzut la art. 24 (2) din Legea nr. 554/2004 acordarea acestor despăgubiri pentru întârziere tocmai pentru a se evita abuzurile din partea unor instituții sau persoane.
Acordarea acestor despăgubiri nu este condiționat de lege de îndeplinirea anumitor condiții ci este legată doar de întârzierea în îndeplinirea obligațiilor.
Devizul actualizat a fost emis la data de 12 iunie 2008 și reflectă creșterea prețului la materialele de construcții pe unitate de măsură și la manoperă.
În urma creșterii prețului la materiale și manoperă s-a ajuns la creșterea prețului total al construcției și nu prin creșterea cantităților de materiale care au rămas aceleași din prima ofertă.
C de-al doilea recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii față de acesta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul-recurent arată următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului local al municipiului C-N nr. 324/15 iulie 2008, atea deliberativă a aprobat atribuirea în favoarea intimatei a terenului în suprafață de 300 mp, situat administrativ în C-N,-, la data pronunțării soluției de către instanța de fond, fiind aprobată de către recurent ordinea de zi a ședinței extraordinare din data de 15 iulie
Față de această împrejurare, se impunea ca acțiunea formulată de către reclamantă să fie respinsă ca fiind lipsită de obiect.
Recurentul mai arată că, reclamanta a formulat prezenta cerere și împotriva Primarului municipiului C-N ca și instituție, în calitate de conducător al ății publice, în conformitate cu dispozițiile art. 61 și 77 din Legea nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Față de dispozițiile legale mai sus amintite, recurentul nu are calitatea de conducător al ății publice obligate prin decizia civilă nr. 1202/2007 a Curții de Apel Cluj așa cum în mod greșit instanța de fond a reținut în dispozitivul hotărârii, iar decizia civilă nr. 1202/2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj de care se prevalează reclamanta în susținerea cererii, nu a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâtul recurent în cauza de față.
Prin concluziile scrise depuse la fila 21 recurenta solicită admiterea excepției de tardivitate a introducerii recursului.
La data de 22 octombrie 2008 recurenta a depus note scrise la dosar (28-29).
Analizând recursul promovat de recurenta, prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Reclamanta prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat obligarea fiecăruia dintre pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUN C-N, MUNICIPIUL C-N și PRIMARUL MUN C-N la plata unei amenzi conform art. 24 alin 1 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 de la data de 07.07.2007 când a trecut termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 1202/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- și despăgubiri în sumă de 20.000 Euro în echivalent în lei la data plății.
Acțiunea reclamantei a fost motivată prin invocarea împrejurării că prin decizia civilă nr. 1202/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, CONSILIUL LOCAL AL MUN C-N a fost obligat să adopte o hotărâre de atribuire a suprafeței de 300 mp din terenul situat în C-N- înscris în CF 334 C-N nr. top. 9837/2/1 în favoarea reclamantei iar pentru a putea fi adoptată o hotărâre în acest sens Primarul trebuia să propună spre adoptare proiectul de hotărâre de atribuire a terenului însă deși a fost comunicată decizia acesta nu a procedat în consecință.
În drept au fost invocate incidenta dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 și a dispozițiilor art. 25 din același act normativ arătând că s-a solicitat soluționarea pe cale amiabilă a pretențiilor reclamantei.
Acțiunea a fost ulterior extinsă împotriva pârâtului în calitate de conducător al ății publice.
In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducătorului ății publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Recursul promovat vizează doar respingerea petitului având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru întârziere apreciindu-se că prima instanță a interpretat în mod greșit dispozițiile legale incidente în raport de starea de fapt relevată.
Susținerile recurentei vizând împrejurarea că legiuitorul a prevăzut acordarea acestor despăgubiri pentru întârziere tocmai pentru a se evita abuzurile din partea unor persoane sau instituții sunt reale însă în ceea ce privește afirmația că acordarea acestora nu este condiționată de lege, de îndeplinirea anumitor condiții fiind legată doar de întârzierea în îndeplinirea obligațiilor aceasta nu poate fi apreciată ca reală.
Acordarea despăgubirilor în favoarea reclamantului pentru întârziere se realizează în aceleași condiții în care subsecvent stabilirii culpei se procedează la determinarea cuantumului prejudiciului și se dovedește că în orice acțiune îndeplinirea tuturor condițiilor pentru antrenarea unei răspunderi extra-contractuale urmând a se dovedi inclusiv temeinicia pretențiilor sub aspectul prejudiciului afirmat ca fiind suferit.
Prima instanță în concluzie reținând cele relevate anterior a reținut în mod corect ca nefiind îndeplinite condițiile reale pentru antrenarea răspunderii persoanei vinovate sub aspectul pretențiilor formulate de reclamantă.
Considerentele enunțate au relevat că prima instanță a realizat o corectă determinare a stării de fapt și a aplicat corect dispozițiile legale incidente astfel că nu se poate reține că ar fi prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 Cod procedură civilă și de asemenea Curtea nu a identificat alte motive de recurs de ordine publică astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat în cauză.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul, Curtea de apel constată că este tardiv.
Dispozițiile incidente în cauză sunt prevederile art. 24 și 25 din legea contenciosului administrativ iar potrivit prevederilor art. 25 alin 3 din Legea nr. 554/2004 împotriva hotărârii pronunțată de instanța de executare recursul poate fi promovat în termen de 5 zile de la pronunțare.
Hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la data de 23 iulie 2008 (fila 26 din dosarul de fond), recursul a fost înregistrat la data de 11 august 2008 (fila 6), astfel că această cale de atac este tardiv introdusă și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 321 din 11 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul - în calitate de conducător al ății publice obligată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red./
2 ex./26.11.2008
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
