Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 254/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 3 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului G împotriva sentinței nr. 1/CC din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect - sancțiune pentru neexecutarea hotărârii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 aprilie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 3 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1/CC/08.01.2008 a Tribunalului Covasnas -a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale a paratului Consiliul Local al Municipiului Sf G; s-a admis cererea formulata de reclamantii, in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SF G; a obligat paratul la plata unei amenzi in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de intarziere, incepand cu data de 6 iulie 2007 si pana la data executarii dispozitiilor sentintei civile nr 281/15.03.2007 a Tribunalului Covasna; a obligat paratul sa plateasca reclamantilor (fiecaruia in parte), suma de 416,5 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului Consiliul Local Sf. G, potrivit art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a putea sta ca parte într-un litigiu civil, pârâtul trebuie să aibă personalitate juridică, deci capacitate de folosință.
Pârâtul Consiliul Local Sf. G, deși este lipsit de personalitate juridică, are însă statut de autoritate publică administrativă, în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004. În materia contenciosului administrativ, potrivit normelor speciale ale Legii nr. 554/2004, este relevant daca instituția publică chemată în judecată, cu sau fără personalitate juridică, emite acte, actionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim. Raportat la aceste atribuții administrative publice, autoritatea poate sta în judecată, chiar fără a avea personalitate juridică.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului Consiliul Local al municipiului Sf.
În ceea ce privește fondul pretenției deduse judecății, instanța de fond a reținut prevederile art. 24 din legea contenciosului administrativ care prevăd la alineatul 1: "acă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Alineatul doi al aceluiași articol stipulează:" În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
Prevederile legale mai sus enunțate au drept scop instituirea unui mijloc de "presiune" si de sancționare pentru a înfrânge rezistența autorităților publice în executarea hotărârilor judecătorești.
În speță, pârâtul Consiliul Local Sf. Gaf ost obligat prin sentința civilă nr. 281/15.03.2007 a Tribunalului Covasna, ca în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței să emită o hotărâre prin care să aprobe lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale, activități conexe acestora, proprietate privată a mun. Sf. G sau proprietatea statului, aflate în administrarea autorităților administrației publice locale, ce urmează a fi vândute. Această sentință civilă a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 135/R/05.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV, obligațiile stabilite în sarcina pârâtului devenind astfel scadente la data de 6.07.2007.
Până la data înregistrării prezentei cereri, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentința judecatorească irevocabilă sus menționata, invocând în justificarea acestei întârzieri diverse motive pe care instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate, de natură a conduce la lipsirea de efecte juridice a hotărârii judecătorești (hotărâre ale cărei dispoziții nu au fost modificate, înlăturate până în prezent).
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, ca urmare a admis cerere și a obligat pârâtul la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 6 iulie 2007 și până la data executării dispozițiilor sentinței civile nr. 281/15.03.2007 a Tribunalului Covasna.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului în cauză, instanța a dispus obligarea acestuia la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar).
În cauză a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al mun. G, criticând pentru nelegalitate și netemeinicie sentința instanței de fond și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamanților, pentru următoarele motive:
Prin sentința pronunțată de Tribunalul Covasna, instanța de fond a admis acțiunea reclamanților având ca obiect obligativitatea Consiliul Local al municipiului G, la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 6 iulie 2007 și până la data executării dispozițiilor sentinței civile nr.281/15.03.2007 cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În fața instanței de fond s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Consiliului Local al municipiului G ca autoritate deliberativă a administrației publice fără personalitate juridică, s-a invocat că Consiliul Local nu are patrimoniu propriu, nu are buget propriu, motiv pentru care nu poate să datoreze sume de bani, titluri de valoare sau bunuri mobile incorporabile, nici unei persoane.
Instanța de fond a respins excepția invocată cu motivarea că, deși Consiliul este lipsit de personalitate juridică, are statut de autoritate publică administrativă, acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim, astfel putând sta în judecată chiar fără a avea personalitate juridică. Însă, instanța nu s-a pronunțat asupra faptului că Consiliul Local fiind organul deliberativ a autorității publice locale nu are patrimoniu, nu are buget propriu, motiv pentru care nu poate să datoreze sume de bani nici unei persoane. Or, obiectul acțiunii fiind tocmai plata unei amenzi, consideră că hotărârea trebuia să cuprindă motivele pe care se sprijină soluția instanței de fond, precum și modul în care poate fi obligată o entitate fără capacitate de folosință la plata unor sume.
Pentru aceste considerente, solicită modificarea sentinței nr.1/CC pronunțată de Tribunalul Covasna, în sensul respingerii acțiunii.
În fond, apreciază că nu se poate reține culpa procesuală a Consiliului Local pentru următoarele motive:
În urma rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr.281/15.03.2007 instanța a obligat Consiliul Local să emită o hotărâre prin care să aprobe lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale, activități conexe acestora, proprietate privată a municipiului ce urmează a fi vândute, temeiul legal fiind Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.110/2005.
Însă, prin Decizia nr.870 și 871 din 9 octombrie 2007, Curtea Constituțională constată că dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.110/2005 sunt neconstituționale.
Este de principiu că deciziile Curții Constituționale au putere numai pentru viitor însă Consiliul Local trebuie să aibă un temei legal special în vederea adoptării unei hotărâri.
Recurentul mai arată că, într-adevăr o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă constituie temei pentru adoptarea unei hotărâri ale Consiliului Local, însă dacă legea specială în speță Ordonanța de Urgență nr.110/14.07.2005 care a constituit cadrul juridic, privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ - teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical este considerat neconstituțional, Consiliul Local nu are la îndemână nicio procedură legală pe care să se sprijine hotărârea sub aspectul metodologiei.
Consiliul Local este obligat prin legea 215/2001 - legea administrației publice locale, să gestioneze resursele care aparțin unității administrativ teritoriale în condițiile legii, art.123 alin.2 prevede ca vânzarea, concesionarea și închirierea bunurilor aparținând domeniului public sau privat al unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii. Astfel, fiind considerat neconstituțional, legea specială prin care puteau fi vândute medicilor de familie cabinetele în care au desfășurat activitatea, Consiliul ar fi obligat să parcurgă procedura licitației publice potrivit căruia ar putea să cumpere oricine pe baza principiilor: promovarea concurenței, garantarea tratamentului egal și discriminare, etc.
Recurentul mai arată în motivele de recurs că se află în imposibilitate obiectivă de a executa o hotărâre irevocabilă, imposibilitate constând în inexistența unei proceduri legale de elaborare a hotărârii. Consideră că în lipsa unei culpe procesuale, nu poate fi obligat la plata amenzii.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, art.3041Cod procedură civilă și Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței date de Tribunalul Covasna, deoarece pârâtul recurent nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărâre judecătorească, anume de a emite o hotărâre de consiliu local prin care să aprobe lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale și activități conexe acestora, dintre spațiile aflate în proprietatea privată a mun. G ori a statului. Intimații reclamanți au solicitat și obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 476 lei pentru fiecare reclamant în parte reprezentând onorariu avocat.
Examinând cauza, actele și lucrările dosarului, sentința atacată, prin prisma art.304 ind.1 Cod procedură civilă și a criticilor formulate de recurent, Curtea constată că recursul nu este fondat și urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect că pârâtul, fiind organ deliberativ reprezentativ, format din consilierii locali aleși prin vot universal în cadrul procesului electoral prevăzut de lege, deși nu are buget propriu, potrivit Legii administrației publice nr.215/2001 modificată are cele mai importante atribuții privind patrimoniul localității, în sarcina sa fiind atribuția de a dispune, printre altele, asupra imobilelor aflate în patrimoniul unității administrativ-teritoriale, conform dispozițiilor legale ce reglementează regimul juridic al acestora. Pe de altă parte, Consiliul Local are statut de autoritate publică în sensul art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004 modificată și emite acte în regim de putere publică, astfel încât poate sta în judecată în nume propriu. De altfel, practica judiciară este unanimă în acest sens, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Sf.
În privința fondului cauzei, instanța de recurs constată că în mod corect a făcut Tribunalul aplicarea art.24 din Legea nr.554/2004 modificată, reținând obligația autorității publice să încheie, să modifice sau să înlocuiască actul administrativ cu privire la care a fost admisă o acțiune în contencios administrativ, în scopul de a pune în executare hotărârea judecătorească irevocabilă care a stabilit obligații pentru acea autoritate publică. De asemenea, legiuitorul stabilește, în art.24 alin.2, o sancțiune pentru nerespectarea obligației legale din alin.1 de către autoritatea publică, aspect reținut corect de instanța de fond. Pârâtul recurent a fost obligat prin sentința civilă nr.281/15.03.2007 a Tribunalului Covasna, irevocabilă prin Decizia civilă nr.135/R/05.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV, să emită o hotărâre prin care să aprobe lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale și activități conexe acestora, dintre imobilele aflate în proprietatea privată a orașului G, instanța stabilind un termen de 30 de zile pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor impuse prin hotărârea judecătorească.
În termenul dat de către instanță pârâtul nu și-a executat obligația, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 modificată, pârâtul recurent fiind în mod corect obligat de prima instanță la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 06 iulie 2007 și până la executarea dispozițiilor sentinței civile nr.281/15.03.2007 a Tribunalului Covasna. Apărarea recurentului pârât, potrivit căreia între timp, prin Deciziile Curții Constituționale nr.870/09.10.2007 și 871/09.10.2007 s-a constatat neconstituționalitatea întregii OUG nr.110/2005, care reprezenta baza legală pentru acordarea spațiilor pentru cabinetele medicale, conform cererii reclamanților și potrivit celor dispuse de instanțele de judecată, nu poate fi reținută, deoarece în cauză este aplicabil principiul activității legii (tempus regit actum), astfel încât se constată că sentința care nu a fost pusă în executare a fost dată atunci când OUG nr.110/2005 era în vigoare, așadar reclamanții erau îndreptățiți să li se aplice dispozițiile acestei ordonanțe de urgență. Pe de altă parte, recurentul pârât este ținut de o obligație impusă pe cale judiciară, născută când legea aplicabilă pentru acel tip de obligație era în vigoare, așa încât, prin puterea hotărârii judecătorești pronunțate în deplină legalitate la acel moment, cu privire la reclamanții intimați, cărora pe cale judecătorească le-a fost recunoscut un drept, actul normativ în baza căruia le-a fost recunoscut acest drept se impune a fi aplicat, pentru a se respecta principiul puterii de lucru judecat.
Ca atare, recursul declarat de recurentul pârât urmează a fi respins, iar potrivit art.274 Cod pr.civ. recurentul pârât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de 476 lei pentru fiecare reclamant, reținând culpa procesuală a recurentului pârât în pornirea procesului în calea de atac, acesta fiind partea ce a căzut în pretenții în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului G împotriva sentinței civile nr.1/CC/08.01.2008 a Tribunalului Covasna,
Obligă pârâtul să plătească reclamanților cheltuielile de judecată în recurs, în sumă de 476 lei pentru fiecare reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 30.04.2008/dact.VP 13.05.2008/2 ex.
Judecători fond:;
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
