Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2596/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2596
Ședința publică de la 07.12.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Pătrașcu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de recurenta-reclamantă SC SRL și recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr. 3670/17.12.2008, pronunțată de către Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 14993/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMARUL COMUNEI - și -SECRETARUL ADMINISTRATIV-TERITOARIALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă, prin unic administrator, cu carte de identitate nr. - emis la data de 19.03.2003 de autoritățile germane, cu delegație pe care o depune la dosar în ședință publică, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 17.12.2009, la serviciul registratură, s-a depus, de către recurentul-pârât, precizare cu privire la faptul că, în raport cu renunțarea la recursul formulat de către recurenta-reclamantă, înțelege să nu renunțe la recursul declarat în nume propriu.
Curtea comunică un exemplar al precizării depuse de recurentul-pârât reprezentantului recurentei-reclamante.
Recurenta-reclamantă, prin reprezentant legal, arată instanței că înțelege să renunțe la judecata cauzei, renunțând la ambele capete de cerere ale acțiunii introductive, referitoare la sancționarea persoanei fizice cu atribuții de conducere a Consiliului Local, respectiv obligarea recurentului-pârât și a intimaților-pârâți la plata de despăgubiri materiale și morale.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs formulată de către Consiliul Local.
Recurenta-reclamantă, prin reprezentant, pune concluzii de admitere a recursului formulat de către recurentul-pârât Consiliul Local. Solicită, totodată, instanței să ia act de renunțarea la judecarea recursului formulat în nume propriu.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prin sentința civilă nr.3670/17.12.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Primarul Comunei - și Secretarul Unității Administrativ Teritoriale; a aplicat președintelui Consiliului Local o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu a 30 - a zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 3/07.01.200R a Tribunalului București - Secția a IX-a, respectiv cu 12.05.2008, până la data executării sentinței; a respins cererea de acordare a despăgubiri lor materiale și morale, ca neîntemeiată și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 13.11.2008 sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Primarul Comunei - și Secretarul Unității Administrativ Teritoriale, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie amendată persoana fizică cu atribuții de conducere a Consiliului Local cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la îndeplinirea dispozitivului sentinței civile nr. 3/7.01.2008, obligarea pârâților la plata de despăgubiri materiale și morale în cuantum de 20.000 lei (cuantum precizat ulterior) și la plata cheltuielilor de judecată.
Subscrisa a solicitat pârâtului Consiliul Local aprobarea PUZ în vederea amenajării unui bazin piscicol cu extracție de nisipuri și pietrișuri anexând dovada dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren, licența de exploatare și toate avizele și autorizațiile necesare conform legislației in vigoare, existând și Certificat de urbanism nr. 282/13.04.2007 conform art. 6 din Legea nr. 50 1991 prin care se face cunoscută atât posibilitatea cât și condițiile derulării operațiunilor specifice - cerere respinsă în ședințele din 29.08.2007 și din 27.09.2007 ale Consiliului Local.
Hotărârile au fost atacate și anulate, întrucât prin Sentința civilă nr. 317.01.2008 a fost admisă cererea subscrisei, Consiliul Local fiind obligat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă emisă de instanțele competente să adopte o hotărâre de aprobare a PUZ-ului pentru obținerea autorizației de construire și amenajare bazin piscicol conform documentației înaintate pârâtului și care au fost depuse și la dosarul cauzei conform art. 13 din legea nr. 554/2004.
Sentința civilă nr. 317.01.2008 a fost pronunțată în 7.01.2008, rămasă definitivă și irevocabilă la 12.05.2008 - conform art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 executarea trebuind să fie realizată în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile - respectiv până la 13.06.2008.
La data de 23.05.2008 reclamanta a trimis în original un exemplar al Sentinței civile nr. 317.01.2008 solicitând să fie puse în aplicare dispozițiile cuprinse în Sentința obligatorii pentru Consiliul Local constituind punere în întârziere conform art. 1079.civ.
Prin adresa nr.3667/9.07.2008, reclamanta a revenit solicitând respectarea sentinței conform art. 24 alin. I din Legea nr. 554/2001.
Prin notificarea înaintată de către subscrisa prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc nr. 80/l7.07.2008 a somat pârât a să respecte și să îndeplinească măsurile dispuse în dispozitivul sentinței civile nr. 3/7.01.2008.
Reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru întârziere în cuantum de 200.000 lei.
Asupra cauzei de față, Tribunalul a constat-o fondată, în parte, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr.37/07.01.2008. pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de către SC, a anulat Hotărârile Consiliului Local nr. 50 din 27.09.2007 și 29.08.2007 (pct.5) și a obligat pârâta Consiliul Local, Județul G, să adopte o hotărâre de aprobare a PUZ-ului pentru obținerea autorizației de construire și amenajare a unui bazin cu extracție de agregate minerale.
Sentința civilă nr. 3/7.01.2008 a rămas irevocabilă, prin nerecurare, la data de 12.05.2008.
Conform dispozițiilor art.24, alin. 1 și 2 din Lg. nr.554/2004 - Legea contenciosului administrativ, introduse pentru a determina autoritățile administrative la o executare rapidă a hotărârilor judecătorești sunt clare, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă constituie titlu executor și trebuie executată fie în termenul stabilit de către instanță în dispozitiv, fie în 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În ceea ce privește punerea în executare a sentinței menționate, tribunalul a constatat că aceasta nu s-a realizat în termenul de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă 3 acesteia - adică până la data de 13.06.2008 și nici până la finalizarea prezentului proces, aspect recunoscut, în întâmpinare și de către Secretarul unității administrativ teritoriale - Comuna, jud. G, deși reclamanta a făcut mai multe demersuri în acest sens, comunicând sentința legalizată și notificând Consiliul Local, aspecte ce atestă neexecutarea obligației stabilite prin sentința amintită.
Constatând neexecutarea obligațiilor stabilite în sentință în 30 de zile de L: data rămânerii irevocabile a hotărârii, instanța a admis acțiunea și a aplicat președintelui Consiliului Local o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu a 30 - a zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 3/07.01.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a, respectiv cu 12.05.2008, până la data executării sentinței.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii reclamantei, instanța a apreciat că această cerere este neîntemeiată din două motive: în primul rând, formularea art.24 alin.2 din Lg. nr.554/2004"iar reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru întârziere"nu elimină obligativitatea, în condițiile art.1169 Cod Civil, de dovedire de către reclamantă a prejudiciului efectiv cauzat pentru a nu ne afla în situația unei îmbogățiri fără justă cauză.
În cazul de fată, tribunalul a constatat că dovezile prezentate de către reclamantă pentru a-și justifica prejudiciu sunt acte emanând chiar de către reclamantă actul intitulat "Buget calculat pentru exploatarea 2 - activate nedesfășurată ca urmare a blocajului administrativ al Consiliului Local, jud. G - proces Tribunalul București este un calcul efectuat strict de către reclamantă, necoroborat cu alte înscrisuri - facturi, chitanțe, acte privind producția de materiale, instanța apreciind că ar fi fost necesară, în afară de acestea, de depunerea unor acte emanând de la terți, cu privire la beneficiile ce pot fi obținute dintr-o astfel de activitate, beneficii de care reclamanta ar fi fost frustrată prin atitudinea intimatei.
În consecință, instanța, apreciind că reclamanta nu a făcut dovada certitudinii și întinderii prejudiciului său, a respins, ca neîntemeiată, cererea acesteia privind la plata despăgubirilor.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta, criticând soluția instanței de fond pentru următoarele motive:
Prin emiterea sentinței civile nr.3/07.01.2008 a fost analizată în totalitate de către instanța judecătorească îndeplinirea tuturor condițiilor necesare emiterii PUZ pentru subscrisa, conducătorul Consiliului Local, secretarul si membrii comisiilor au omis diverse adrese prin care în mod abuziv au menționat motive în refuzarea îndeplinirii obligației stabilite în sarcina Consiliului Local - lipsa documente depuse însă la dosar în anul 2007, analize cu caracter de obstrucționare a activității subscrisei (ex. Adresa nr. 5309/29.09.2008 emise cu încălcarea art. 44 alin.2 din Legea nr. 554/2004 - depășire termen cu sancțiunea cu sancțiunea considerării ca favorabile a raporturilor conform legii) toate cu scopul nesocotirii hotărârii instanțelor competente, motive noi ce nu au fost menționate de către Consiliul Local în fața instanței, încălcându-se astfel hotărârea puterii judecătorești în acest fel aducându-se atingere autorității lucrului judecat conform art. 1200, art. 1201 Cod civil.
Nerespectarea hotărârii instanțelor judecătorești și încălcarea în continuare a drepturilor subscrisei constituie o reală continuare a excesului de putere și a abuzului de drept sancționate de către instanțele judecătorești.
În ceea ce privește prejudiciul creat acesta este dovedit atât prin favorizarea firmelor concurente de către pârâți cât și prin dovezile pe care le va administra în cauză - evaluările realizate în cadrul procedurii de obținere a de exploatare, titluri de proprietate asupra terenurilor care nu pot fi exploatate datorită atitudinii pârâților (cuprinzând i sumele achitate în vederea achiziționării acestor suprafețe de teren); valoarea utilajelor achiziționate și blocajul economic creat prin atitudinea nelegală, inclusiv evaluare (raport de expertiza extrajudiciara) realizată de evaluatori autorizați în dovedirea pierderilor comerciale și a repercusiunilor economice produse în mod direct prin faptele nelegale ale pârâților.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.1, art.19, art.25 din Legea nr.554/2004.
Împotriva aceleiași sentințe, a declarat recurs și pârâtul Consiliul Local, arătând că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, fiind indusă în eroare de reclamanta, care prin acțiunea sa, a încercat să arate reaua-credință a membrilor instituției recurente-pârâte, fără a prezenta situația de fapt, arătând că la presiunea cetățenilor de pe raza comunei, la data de 19.06.2009, prin HCL nr.2, a fost validat noul Consiliul al Comunei care a hotărât ca pe raza acestei comune să nu se mai aprobe PUZ-uri privind amenajarea unor bazine piscicole cu extracte de nisipuri și pietrișuri.
Prin încheierea din data de 28.09.2009, instanța a luat act de renunțarea la judecata recursului reclamantei-recurente, precum și a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, deoarece între aceasta și intimații-pârâți a avut loc soluționarea litigiului pe cale amiabilă, acordându-se termen pentru a-și exprima poziția față de aceasta și recurentul-pârât Consiliul Local. Acesta a precizat ulterior că nu înțelege să renunțe la recursul său.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Având în vedere renunțarea de către recurenta-reclamantă, la judecarea atât a cererii sale de recurs, cât și a cererii de chemare în judecată formulată, poziție exprimată în ședința publică din 28.09.2009, Curtea, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea acesteia la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.3670/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu privire la recursul recurentei-pârâte Consiliul Local, Curtea îl reține fondat, pentru că în temeiul aceleiași dispoziții legale enunțate, reclamanta a renunțat și la cererea de chemare în judecată, astfel încât se impune admiterea recursului formulat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL, modificarea sentinței civilă recurate, în sensul că se va lua act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă. Ca urmare a poziției procesuale a recurentei, nu se mai impune analiza celorlalte critici afectate de recurent fondului, prin motivele sale de recurs.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă, se va admite recursul recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.246 Cod procedură civilă, ia act de cererea de renunțare la judecarea recursului, formulată de recurenta reclamantă
Admite recursul formulat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr. 3670/17.12.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 14993/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMARUL COMUNEI - și -SECRETARUL ADMINISTRATIV-TERITOARIALE.
Modifică sentința civilă recurată, în sensul că:
Ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
--
Red.
Tehnodact. /2 ex./01.03.2010
B - S9 -
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Pătrașcu
