Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2752/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2752
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Maria Hrudei Floarea Tămaș
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către G împotriva Deciziei civile nr. 2625 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL S-M și - DIRECTORUL DIRECȚIEI SILVICE B-M, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatorului G, avocat - de la Baroul Maramureș, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație în anulare se află la primul termen de judecată, este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 1,30 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 19 octombrie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei - SRL S-M, prin intermediul căreia solicită respingerea contestației ca fiind netemeinică, cu obligarea contestatarului la plata sancțiunii stabilite și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta contestatorului învederează instanței că nu are alte cereri sau probe.
La solicitarea instanței cu privire la primul motiv din motivele de recurs constând în netimbrarea acțiunii formulate în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș reprezentanta contestatorului G precizează că prezenta contestație în anulare vizează Decizia nr. 2625/2008 a Curții de Apel Cluj.
Nefiind alte cereri Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatorului G solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, dispunerea anulării Deciziei civile nr. 2625 din 13 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj și, pe cale de consecință, admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond arătând că este vorba de netimbrarea cererii în fața primei instanțe încălcându-se dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997. În al doilea rând susține contestația în ceea ce privește lipsa capacității persoanei juridice atât a Ocolului Silvic, cât și a Direcției Silvice care nu pot sta în fața instanței de judecată apreciind că trebuia citată Regia Națională a Pădurilor care are capacitate de a sta în judecată. În concluzie solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii date în recurs, rejudecarea recursului cu consecința respingerii plângerii reclamantei - SRL S-M, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării apreciază că aceasta a rămas fără obiect.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1.957 din 3 septembrie 2008 Tribunalului Maramureșs -a admis în parte cererea formulată de către reclamanta S M și a fost aplicată o amendă de 12.000 lei șefului Ocolului Silvic S M, ing. G pentru neexecutarea sentinței civile nr. 3.643 din 20 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș.
Au fost respinse cererile formulate față de pârâtul precum și cererile de despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 3.643 din 20 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, irevocabilă prin nerecurare, Ocolul Silvic M reprezentat de Direcția Silvică BMa fost obligat să furnizeze reclamantei informații de interes public.
Din cererea introductivă în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș rezultă, arată instanța de fond, că cel chemat în judecată pentru necomunicarea informațiilor de interes public a fost șeful Ocolului Silvic S, ing. G, căruia îi revine și obligația de a executa sentința prin care cererea reclamantei a fost admisă, ceea ce nu s-a întâmplat până în prezent.
Împrejurarea, a arătat instanța de fond, că în dosarul de fond a figurat în calitate de reprezentant Direcția Silvică B M, unitate cu personalitate juridică, nu transferă obligația de executare și asupra directorului Direcției Silvice B M, motiv pentru care s-a respins acțiunea față de acest pârât.
A reținut instanța de fond că sentința civilă nr. 3.643/2007 trebuia executată în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, termen ce nu a fost respectat de către pârât.
Amenda a fost stabilită în condițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 raportat și la HG nr. 1.507/2007 pe intervalul de timp cuprins între 29 ianuarie 2008 - 27 mai 2008, respectiv 120 de zile.
Cererile având ca obiect despăgubiri și cheltuieli de judecată au fost respinse ca nedovedite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâtul G ( 2).
Recursul reclamantei nu a fost motivat, astfel încât în condițiile art. 306 al.1 pr.civ. instanța a ridicat din oficiu excepția nulității recursului ca urmare a nemotivării.
În recursul său, pârâtul Gas olicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că sentința civilă nr. 3.643/2007 a Tribunalului Maramureș nu i-a fost comunicată niciodată, ci comunicarea existentă la fila 35 din dosar s-a realizat exclusiv cu Direcția Silvică B
A mai arătat că în același dosar, doar Direcția Silvică B M, în reprezentarea Ocolului Silvic S M, a fost obligată să furnizeze obligațiile de interes public și în același litigiu reclamanta a precizată în ședința publică din 30 noiembrie 2007 ( 27) că nu a chemat în judecată pe persoana fizică G, ci înțelege să cheme în judecată direcția silvică pentru ocolul silvic.
A mai arătat pârâtul în motivarea recursului că sentința nr. 3.643/2007 a Tribunalului Maramureș nu i-a fost niciodată comunicată, astfel încât a solicitat comunicarea în vederea exercitării dreptului la recurs.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
Prin decizia civilă nr.2625 din 13 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, s-a respins recursul declarat de pârâtul G împotriva sentinței civile nr. 1.957 din 3 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
S-a cosntatat nulitatea recursului declarat de reclamanta S M în contra aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat că sentința civilă nr. 3.643 din 20 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș constituie titlu executoriu ce trebuie pus în executare spre satisfacția reclamantului ce l-a obținut.
Obligația de furnizare a informațiilor, așa cum a arătat și instanța de fond, revine Ocolului Silvic SMî ntrucât această entitate este deținătoarea și gestionara informațiilor publice solicitate a fi comunicate.
Sub aspect procesual însă, participarea directă, în calitate de pârât, a Ocolului Silvic S M în litigiul generat de necomunicarea informațiilor de interes public, nu s-a putut realiza ca urmare a faptului că ocolul silvic este lipsit de personalitate juridică, conf. art. 42.pr.civ.
Reprezentarea legală și în acest caz judiciară, s-a realizat pentru ocolul silvic de către Direcția Silvică M care, în calitatea sa de entitate ierarhic superioară, deținătoare a personalității juridice, a apărat în proces interesele ocolului silvic.
În condiții obișnuite raportul de drept procesual ar fi putut să se lege direct între reclamantă și Ocolul silvic. Această din urmă entitate nu are însă personalitate juridică, fiind deci lipsită de capacitate de exercițiu, astfel încât reprezentarea judiciară a acesteia a fost realizată de către perosana juridică ierarhic superioară.
Raportul juridic de drept subiectiv a continuat să existe chiar și pe parcursul procesului între reclamantă și ocolul silvic, astfel încât entitate obligată la comunicare informațiilor a fost cea care le deține, respectiv Ocolul Silvic S M și nu Direcția Silvică B Drepturile și obligațiile aparțin reprezentatului și nu reprezentantului, astfel încât în mod firesc obligația comunicării aparține reprezentatului, titularul obligatiei de comunicare, în calitatea s-a de deținător a informației și nu reprezentantului. Dacă informațiile puteau fi furnizate direct de către Direcția silvică nu se mai justifica participarea procesuală, prin reprezentare legală, a ocolului silvic
În condițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, conducătorul autorității publice obligată la comunicarea informațiilor poate fi obligat la plata unei amenzi în condițiile în care refuză îndeplinirea obligațiilor ce îi revin prin titlul executor, în speță conducătorul acestei este pârâtul
Nu prezintă relevanță deci faptul că pârâtul G nu a fost parte în dosarul nr- întrucât obligațiile față de acesta sunt stabilite acum în baza altui temei juridic, respectiv art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, decât temeiul juridic stabilit în sarcina Ocolului Silvic, respectiv art. 22 din Legea nr. 544/2001.
Nu s-a făcut dovada în fața Curții că titlu executor, respectiv sentința civilă nr. 3.643/20.11.2007, ar fi suferit vreo modificare ca urmare a exercitării unei căi de atac, pârâtul susținând că va declara recurs.
Prin contestația în anulare formulată de pârâtul G, împotriva Deciziei civile nr. 2.625 din 13.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Clujs -a solicitat admiterea prezentei contestației așa cum a fost formulată, și anularea hotărârii din decizia atacată și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate și temeinice.
Contestatorul a solicitat și suspendarea executării hotărârii judecătorești, sub condiția depunerii unei cauțiuni, conform art. 403 alin. 3 și 3 din proc. civ.
În motivare, contestatorul a arătat că sentința civilă nr. 3643/20.11.2007, dată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr-, nu-i este opozabilă, așa cum a statuat doctrina și jurisprudența în această materie. Este cunoscut faptul că, orice hotărâre judecătorească produce efecte juridice doar față de părțile aflate în proces, or, contestatorul nu a fost parte în această cauză.
Contestatorul consideră că Sentința civilă nr. 3643/20.11.2007, este nelegală sub aspect procesual, ca participare directă, în calitate de pârât, a Ocolului Silvic S, dar și a Direcției Silvice B
În considerentele hotărârii date prin Decizia civilă nr. 2.625 din 13.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul civil nr-, instanța a reținut faptul că sub aspect procesual, ca participare directă a Ocolului Silvic S, nu s-a putut realiza în litigiul din Dosarul civil nr- a Tribunalului Maramureș, deoarece ocolul silvic este lipsit de personalitate juridică, conform art. 42 proc. civ.
Însă, în ceea ce privește aprecierea față de Direcția Silvică B M, căreia instanța de fond și cea de recurs îi atribuie calitatea de reprezentant a Ocolului Silvic S în cauza din Dosarul civil nr- a Tribunalului Maramureș, ca entitate ierarhic superioară, deținătoare de personalitate juridică, consideră raportat la prevederile art.1 alin. 3) din nr.HG -.09.2003, unitătile din structura Reaiei Naționale a Pădurilor - Romsilva prevăzute în anexa nr. 2. sunt unităti fără personalitate juridică, cum este cazul Directiei Silvice BMp revăzută la pag. 5 din anexă. confundând cele două entităti iuridice. Așa fiind, din greșeală involuntară, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, cea care putea să aibă calitate procesuală pasivă în cauză, nu a fost citată legal.
Pe cale de consecință, nici Direcția Silvică B M, nu putea sta și participa direct, în calitate de pârât, în litigiul în cauza din Dosarul civil nr. 4138/-. Potrivit prevederilor art. art. 1 alin. 2) din nr.HG 1105/25.09.2003, doar Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are personalitate juridică. Or, din această perspectivă, raportul juridic de drept procesual, nu se putea lega direct, nici cu Ocolul Silvic S și nici cu Direcția Silvică B M, fiind entități fără personalitate juridică, lipsite fiind de capacitate de exercițiu, încât reprezentarea legală judiciară în această cauză a fost grav afectată.
În altă ordine de idei, s-a apreciat că instanța investită cu soluționarea cauzei a omis din greșeală să analizeze motivul netemeiniciei și nelegalității sentinței civile nr. -.11.2007, dată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr-, invocat de contestator, cu atât mai mult cu cât, în raport cu dispozițiile art. 3041proc. civ. instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 proc. civ. în speță, fiind vorba de o hotărâre judecătorească care nu poate fi atacată cu apel.
În sensul celor de mai sus, pentru a face dovada netemeiniciei și nelegalității Sentinței civile nr. 3643/20.11.2007, dată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr-, prin recursul din cauza Dosarului nr. 1854/- a Curții de Apel Cluj, a solicitat atașarea Dosarului nr- a Tribunalului Maramureș, pentru a se putea constata cele invocate de contestator privind lipsa calității procesuale pasive a acestuia și a Direcției Silvice B M, cerere căreia nu i s-a dat curs.
De asemenea, raportat la omisiunea din greșeală a instanței de recurs, sesizată cu soluționarea cauzei din Dosarul nr-, privind cercetarea motivului de casare privind nelegalitațea sentinței civile nr. 1957/03.0.9.2008, s-a arătat că, deși, în temeiul art. 3041 pro.civ. instanța de recurs putea să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 proc.civ. totuși nu a făcut- Dacă ar fi căutat să cerceteze motivul de nelegalitate a sentinței citate mai sus, ar fi obervat că, raportatat la dispozițiile art. 306 alin. 2 proc. civ. era obligată să invoce din oficiu motive de ordine publică, în speță, cele care privesc netimbrarea cererii de chemare în judecată din Dosarul nr- a Tribunalului Maramureș.
Potrivit probelor din dosarul citat, deși, instanța de fond a citat reclamanta, cu mențiunea timbrării cererii de chemare în judecată, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor date de către instanță, încât cererea reclamantei de chemare în judecată a rămas netimbrată la valoarea stabilită prin citație.
În rezolvarea excepțiilor de fond și de procedură, instanța de recurs trebuie să acorde prioritate excepțiile de investirea legală a instanței sesizate cu soluționarea pricinii, cum ar acelea ce atrag nulitatea acțiunii și a recursului, deoarece instanța investită printr-o cerere nulă nu mai are căderea să analizeze și alte aspecte procedurale. Ca exemplu, excepția privind netimbrarea acțiunii sau recursului se înscrie printre exceptiile ce atrag nulitatea acestora.
În raport cu dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în condițiile în care nu se îndeplinește această obligație până la termenul stabilit, devin incidente dispozițiile art. 20 alin. 3 din legea citată, în sensul că instanța trebuie să sancționeze reclamantul cu anularea acțiunii. In același sens, potrivit dispozițiilor art. 9 din nr.OG 32/1999, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate legal și corespunzător.
Față de aceste aspecte, raportat la art. 306 alin. 2 proc. civ. instanța de recurs trebuia să ridice din oficiu și să dea prioritate excepției legate de netimbrarea acțiunii, întrucât actele normative referitoare la taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, ca norme imperative, interzic soluționarea unei cereri care nu a fost timbrată corespunzător. Ca atare, instanța de recurs trebuia să constate nulitatea actiunii ca netimbrată.
S-a mai arătat că în baza Sentinței civile nr. 1957/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr-, prin care a fost obligat la plata unei amenzi de 12.000 lei, - Mae mis Somația nr. - din data de 07.07.2009 și Titlul executoriu nr. - din data de 07.07.2009, împotriva cărora am formulat contestație la executare la Tribunalul Maramureș. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu plata cauțiunii prevăzute de normele legale în materie.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta -""SRL a solicitat respingerea contestatiei in anulare ca netemeinica si obligarea contestatarul la plata sanctiunii stabilite prin sentinta 1957/03.09.2008 pronuntata de catre Tribunalul M in dosarul -.
În susținerea poziției procesuale, reclamanta a arătat că aprecierea paratului conform careia nici Ocolul Silvic si nici Directia B M nu are personalitate juridica este nu numai hilara si aberanta, dar dezvaluie lipsa unor cunostinte elementare juridice pe care acesta le are. S-a arătat că Legea 31/2000 privind "stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice" prin care legiuitorul a stabilit prin art. 10 alin. (1) lit. a) "amenda si valoarea pagubei se stabilesc prin rezolutia sefului ocolului silvic in a carui raza teritoriala s-a savarsit contraventia".
In ceea ce priveste motivul de anulare a cererii de sanctionare a celui care nu a respectat o hotarare judecatoreasca definitiva si revocabila din Dosar - invocat de contestator, referitor la taxa de timbru, s-a perciat ca Legea Contenciosului Administrativ 554/2004 prin art. 25 alin. (2) prevede faptul ca cererea de sanctionare introdusa instantei de executare este scutita de taxa de timbru.
Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 318 și 319 alin1. și 2 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:
Contestatorul critică DC 2.625 /13.11.2008 a Curții de Apel Cluj invocând o pretinsă, eroare materială involuntară, legată de calitatea de reprezentant a Direcției Silvice B - M fată de Ocolul Silvic S -
Greșeala materială, ca motiv de contestație în anulare, în înțelesul restrictiv al art. 318. proc. civ. trebuie să existe în dosar, să fie evidentă și săvârșită de instanță datorită omiterii sau confundării unor elemente și date materiale importante ale cauzei. Greșeala materială se apreciază astfel în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.
Acesta este sensul urmat de legiuitor, la redactarea acestui motiv de contestație în anulare, care are o interpretare restrictivă față de aria sa limitată de acțiune. O altă interpretare ar crea, prin această cale extraordinară de atac, un veritabil recurs la recurs.
În spetă, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost admisă în parte acțiunea - SRL, aplicându-se Sefului Ocolului Silvic S - Moa mendă de 12.000 lei pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești.
Recursul declarat de către G împotriva acestei hotărâri a fost respins prin.625/13.11.2008 a Curții de Apel Cluj, decizie ce face obiectul prezentei contestații în anulare.
Se poate lesne constata faptul că, pe de-o parte, criticile aduse de către contestator nu se circumscriu noțiunii de, greșeală materială, așa cum dispune art. 318 Cod proced. civilă iar pe de altă parte, ele nu au legătură directă cu obiectul dosarului.
Așa cum am învederat, in dosarul nr-, au calitatea de părți - SRL si Seful Ocolului Silvic S - M, fără ca Direcția Silvică B - M sau Ocolul Silvic S - M să fie împrocesuați în cauză.
Eventualele nemulțumiri și critici aduse soluției instanței cu privire la calitatea de reprezentant a Direcției Silvice B - M trebuiau să fie exprimate fie în cadrul unui recurs declarat de către contestator împotriva - 3643/20.11.2007 a Tribunalului Maramureș fie prin exercitarea unei căi extraordinare de atac ( contestație în anulare, revizuire ) împotriva aceleași hotărâri.
Nu se poate invoca, în prezentul litigiu, o eventuală eroare materială săvârșită într-un alt cadrul procesual, în caz contrar aducându-se atingere principiului stabilității raporturilor juridice.
De asemenea, problema timbrajului in dosarul - ar fi putut fi invocată de către contestator pe calea recursului ori, din analiza motivelor depuse la dosar la 2-3 nu rezultă faptul că sentința instanței de fond ar fi fost criticată și sub acest aspect.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge contestația în anulare declarată de G împotriva Deciziei civile nr. 2625 din 13.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o va menține în întregime.
Față de pronunțarea asupra contestației propriu-zise, cererea de suspendare a executării, în temeiul art. 319 ind. 1 Cod proced. civilă a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de G împotriva Deciziei civile nr. 2625 din 13.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Maria Hrudei Floarea Tămaș
- - - - - -
GREFIER
---
RED.MH/MB
19.11.09/5 ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Maria Hrudei Floarea Tămaș
