Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2760/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2760/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile promovate de reclamantul - SRL și pârâtul - FOST PRIMAR AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 2252 din 12.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pârâtul, lipsă fiind reclamanta - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, reținând că recursul formulat de pârâtul nu a fost semnat, în temeiul dispozițiilor art. 133 alin.2 pr.civ pune dosarul la dispoziția acestuia în vederea îndeplinirii acestui neajuns.
Pârâtul arătă că din iunie 2008 nu a mai îndeplinit funcția de primar al Comunei și că nu mai are posibilitatea punerii în executarea a hotărârii atacate, fiind informații de interes public și mai mult fost obligat la plata unor amenzi nejustificate.
Curtea, în urma deliberării, raportat la dispozițiile art. 303 alin.1 pr.civ invocă excepția nulității recursului promovat de reclamanta - SRL și de asemenea invocă ca motiv de ordine publică excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtului.
Pârâtul lasă la aprecierea instanței excepțiile invocate.
Curtea, lasă cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2252 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanta - SRL cu sediul procesual ales în nr.328 în contradictoriu cu pârâtul în calitate de primar al comunei și, în consecință:
S-a aplicat pârâtului o amendă în cuantum de 12.300 lei.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr.101 din 12.03.2007, reclamanta - SRL a solicitat pârâtului Primarul comunei să-i comunice care sunt societățile comerciale care funcționează pe raza comunei și care sunt impozitele și taxele pe care acestea le-au vărsat la bugetul comunei pe anii 2005-2006.
Dat fiind faptul că pârâtul nu i-a răspuns solicitărilor menționate, reclamanta l-a chemat în judecată în temeiul dispozițiilor Legii nr.544/2001, iar prin sentința civilă nr.1378 din 24.04.2007 Tribunalul Maramureșa admis cererea și l-a obligat pe pârât să comunice informațiile de interes public în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii și să-i plătească reclamantei suma de 1.000 lei daune morale, hotărâre devenind irevocabilă prin respingerea recursului.
Pârâtul nu a respectat dispozițiile hotărârii judecătorești, iar adresa cu nr.1376 din 28.03.20007 pe care a depus-o în prezentul dosar, (fila 13) nu poate fi luată în considerare deoarece aceasta nu conține un răspuns la cele solicitate de reclamantă, aceasta fiind îndrumată să solicite relațiile de la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, text de lege în temeiul căruia va admite în parte cererea și va aplica pârâtului, în calitate de fost primar o amendă în cuantum de 12.300 lei reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie calculat pentru 123 zile întârziere începând cu 6 ianuarie 2008 până la data înregistrării acțiunii.
Cât privește daunele cominatorii acestea nu se pot asimila cu amenda civilă deoarece ar constitui o dublă sancțiune pentru aceeași faptă omisivă, reclamanta având posibilitatea să execute daunele morale stabilite în sentința menționată anterior, iar cheltuielile de judecată nu au fost dovedite, prin urmare, petitele referitoare la daune și cheltuieli de judecate vor fi respinse conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL SMa rătând că va formula subsecvent motivele recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2252/12 septembrie 2008.
Pârâtul, fost primar al comunei a formulat de asemenea recurs împotriva sentinței civile nr. 2252/12 septembrie 2008 solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de către petenta - SRL S-
Recurentul a învederat că instanța de fond a reținut în mod greșit că nu s-au executat cele stabilite prin sentința civilă nr. 1378/24 aprilie 2007 întrucât s-a formulat răspunsul solicitat fiind omis din cuprinsul acesteia datele de identificare ale societăților pentru a nu fi comunicate date apreciate ca fiind falsificate.
Analizând recursurile promovate, Curtea reține următoarele:
Recursul promovat de reclamanta - SRL S M nu a fost motivat în intervalul menționat de dispozițiile legale.
Potrivit prevederilor art. 303 alin 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a făcut înainte.
Dispozițiile art. 306 alin 1 Cod procedură civilă statuează că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal ori recursul declarat de reclamanta - SRL nu a fost motivat așa cum s-a reținut anterior astfel că, urmează a se constata nulitatea recursului.
Analiza recursului promovat de pârât relevă următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamanta - SRL S-M în contradictoriu cu pârâtul s-a solicitat să se constate că deși există o sentință definitivă și irevocabilă pronunțată la data de 5 decembrie 2007 de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- prin care Primarul comunei era obligat și la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale nefiind pusă în executare s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 25 alin 2 din Legea nr. 554/2004 în sensul aplicării amenzii Primarului comunei și să fie obligat la plata sumei de 1 lei pe fiecare zi de întârziere până la obținerea răspunsului solicitat prin adresa nr. 101/12 martie 2007.
Prin sentința civilă nr. 1378 din 24 aprilie 2007 fost admisă cererea formulată de reclamanta - SRL S-M împotriva pârâtului PRIMARUL COMUNEI și s-a dispus ca pârâtul să comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate prin adresa nr. 101/12 martie 2007 în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr. 2227/5 decembrie 2007 respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 1378 din 24 aprilie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care a menținut-o în integralitate.
Curtea din oficiu, a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală aparține celui ce se poate prevala de acest interes.
Delimitarea dintre calitate procesuală și interes, ca și condiții în promovarea unei acțiuni și prin extrapolare a unei căi de atac, în cursul derulării demersului judiciar nu este ușor de făcut.
Justificarea calității procesuale pasive revine reclamantului care trebuie să dovedească existența unei obligații, în raport de care se justifică calitatea sa procesuală activă în sarcina pârâtului.
Obligația punerii în executare a sentinței pronunțată de instanța de contencios administrativ revine autorității publice pârâte, autorității publice care a fost obligată să adopte o anumită conduită respectiv să încheie, să înlocuiască sau să modifice un act administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris.
Executarea hotărârii definitive și irevocabile revine autorității pârâte care trebuie realizată în lipsa unui termen prevăzut în cuprinsul hotărârii într-un termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Punerea în executare a hotărârii 1378 din 28 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș revenea Primarului comunei respectiv instituției primarului și nu persoanei fizice care îndeplinește vremelnic mandatul de primar în cadrul respectivei instituții.
Justificarea calității procesuale pasive a pârâtului neputând fi realizată în acest context Curtea a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință reținând că soluționarea cauzei a fost realizată cu încălcarea dispozițiilor legale fiind prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă va admite recursul iar în rejudecarea în fond a cauzei, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și în consecință va respinge acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamanta - SRL S-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2252 din 12.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și rejudecând, respinge acțiunea reclamantei urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta - SRL S-
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red./
3 ex./3.12.2008
Jud.fond-
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
