Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 3/CC
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU D-IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Aurelia
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1/CC/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns recurenta-reclamantă personal și consilier juridic pentru intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Recurenta-reclamantă arată că a formulat cererea de recurs prin care a chemat în judecată pe intimatul-pârât pentru nepunerea în executare a sentinței civile nr. 114/2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, irevocabilă prin decizia civilă nr.950/2007. Acțiunea este motivată pe dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Precizează că intimatul-pârât a depus o listă de plată care însă nu exprimă drepturile salariale pe o lună, ci doar suma de 440 lei. Mai arată că a solicitat efectuarea unei expertize, dar instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea în totalitate a sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât, arată că dispozițiile art.24 din Legea 554/2004 și celelalte din Codul d e procedură civilă invocate de reclamantă, nu sunt incidente în prezenta cauză.
De asemenea arată că instanța de judecată a reținut corect că intimatul a achitat toate cheltuielile judiciare reprezentând daune morale, precizând totodată că reclamanta a primit toate drepturile bănești lună de lună.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față s-a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 688/9.04.2008 al Tribunalului Neamț, reclamanta a chemat în judecată pe Primarul comunei pentru nepunerea în executare a sentinței civile 114/CA/2007 irevocabilă prin decizia 950/2007. Reclamanta solicitat în temeiul art. 5803Cod procedură civilă obligarea primarului la plata unei amenzi civile de 500 000 lei/zi întârziere până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu; la plata tuturor drepturilor bănești neîncasate începând cu data de 14.02.2007 cuvenite potrivit sentinței mai sus menționate împreună cu cheltuielile de judecată și daune morale; la plata de daune morale de 50.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că nu a fost pusă în executare sentința mai sus menționată, numitul nu a îndeplinit obligația stabilită prin sentința civilă 114/CA/2007.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004 și art. 5803 Cod procedură civilă. La primul termen de judecată reclamanta a depus o precizare a cererii inițiale prin care a diminuat pretențiile ca urmare a faptului că pârâtul cu mandatul poștal 53/22-04-2008 - după primire citației - i-a trimis suma de 30.000 lei reprezentând daune morale; cu mandatul poștal 30202/30.04.2008 i-a trimis suma de 2.455 lei reprezentând cheltuieli de judecată iar prin dispoziția către casierie i-a plătit și suma de 1.000 lei cheltuielide judecată în recurs; reclamanta a mai arătat că a rămas de plată suma actualizată a salariilor cuvenite de la data destituirii din funcția publică începând cu data de 19-02-2007 și până la reîncadrarea efectivă.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru următoarele motive: prin sentința la care se face referire a fost obligat să plătească o sumă de bani reprezentând cheltuieli de judecată, daune morale - obligație care nu e enumerată printre cele prevăzute de art. 24 din Legea 554/2004; de asemenea s-a mai arătat nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 5803Cod procedură civilă care arată împrejurările în care pot fi obligați debitorii obligațiilor de a face, de a executa obligațiile stabilite de instanța de judecată. S-a mai arătata că reclamanta recunoaște achitarea sumelor stabilite de către instanță.
Pârâtul a anexat în copie chitanțele -/24.04.2008; nr. -/22-04-2008, memoriul 2407/20008 și somația din dosarul de executare 135/2006. În replică, reclamanta a precizat că hotărârea judecătorească a fost pusă parțial în executare, fără a primi drepturile salariale. Ulterior, a solicitat proba cu expertiză contabilă pentru a se stabili cu exactitate drepturile salariale cuvenite - fila 54.
La termenul de judecată din data de 15.01.2009, reclamanta s-a prezentat în fața instanței insistând în cererea pentru aplicarea unei amenzi civile și la plata daunelor morale.
Prin sentința civilă nr. 1/CA//CC din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă cererea precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, județul N, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că reține că prin sentința civilă nr. 114/2007 a fost obligat Primarul comunei la plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei de executare a dispoziției de destituire, a sumei de 3000 RON cu titlul de daune morale și a sumei de 1454,3 RON cheltuieli de judecată, după introducerea prezentei cereri, reclamanta confirmat că i s-au achitat sumele datorate cu titlu de daune morale și cheltuieli de judecată; - S-a reținut, de asemenea, că acesta a demarat procedura executării silite titlului executoriu menționat, debitorul fiind somat la plata drepturilor salariale restante.
Instanța reținut că reclamata și-a întemeiat cererea de obligare pârâtului debitor la plata unei amenzi de 500 000 lei/zi întârziere pe dispozițiile art. 24 din Legea 554/204 și art. 5803din Codul d e procedură civilă. În ceea de privește primul text de lege, a apreciat că într-adevăr că titlul executoriu în cauză, este o hotărâre judecătorească pronunțată de instanța de contencios administrativ, dar natura obligației instituită în sarcina pârâtului -plata unor salarii datorate în baza unui contract de muncă, precum și calitatea acestuia de angajato, nu se circumscriu dispozițiile ar. 24 din Legea 554/2004 care vizează obligații cu privire laacte administrativeastfel cum sunt definite de art. 2 lit. c din /2004; Potrivit art. 28 din Legea 554/2204 dispozițiile acesteia se completează cu prevederile codului d e procedură civilă, în speță - dispozițiile art. 3711 al.2 și 3711teza 1 Cod procedură civilă, dispoziții la care a și recurs de altfel reclamanta, demarând procedura executării silite. Astfel, textele menționate prevăd că pentru obligațiile vizând plata unei sume de bani se poate apela la executarea silită directă sau indirectă. În acest context, se desprinde concluzia că ar. 5803Cod procedură civilă nu este incident în cauză, acesta reglementând refuzul debitorului unei obligații de a face, or, cum s-a arătat, în speță, este vorba de debitorul unei obligații de a da care are ca obiect o sumă de bani.
În ceea ce privește cererea reclamantei pentru daune morale, aceasta a fost respinsă, având în vedere că reclamanta neprecizând concret prejudiciu moral suferit.
Împotriva sentinței 1/22 ianuarie 2009 a declarat recurs apreciind că este nelegală și netemeinică. Astfel, se arată în fapt că prin sentința 114/CA/2007 irevocabilă prin decizia 950/2007 a Curții de APEL BACĂUs -a dispus anularea dispoziției 1912/14.02.2007, obligarea la plata drepturilor salariale aferente perioadei 14.12.2007 - 28.03.2007, obligarea la plata daunelor morale în sumă de 3.000 lei și cheltuielilor de judecată.
Cum intimatul nu a executat obligația stabilită de instanță, recurenta a solicitat obligarea la plata amenzii în temeiul art. 5803și 24 din legea 554/2004. Arată recurenta că în timpul judecății pârâții au trimis cu mandat poștal doar sumele reprezentând daunele morale și cheltuielile de judecată, neachitându-i drepturile salariale. Invocă recurenta că în mod greșit instanța de fond a reținut că drepturile salariale din sentința 114/2007 fac obiectul dosarului de executare 135/2006.
În realitate dosarul de executare 135/2006 privește executarea sentinței 99/2005.
În întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului arătând în esență că sentința recurată este rezultatul interpretării corecte a art. 24 din Legea 554/2004 și art. 5803Cod procedură civilă, că sentința 114/2007 nu a stabilit în sarcina sa o obligație de a face.
Arată intimatul că recurenta este de rea - credință, având în vedere că obligația de plată a fost executată de bună voie.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din perspectivă art. 3041Cod procedură civilă, această instanță apreciază că este nefondat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanta - recurentă și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004 și ale art. 5803Cod procedură civilă.
Pornind de la temeiul juridic al cererii și văzând dispozitivul sentinței 114/CA/2007 a Tribunalului Neamț, se reține că dispozițiile invocate nu au incidența în cauză.
Astfel, părțile interesate pot uza de art. 24 din legea 554/2004 în ipoteza în care autoritatea publică este obligată printr-o hotărâre irevocabilă să încheie, să înlocuiască sau să modifice un act administrativ, să elibereze un act, înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative.
Așadar sancțiunea reglementată de art. 24 al. 2 se aplică în cazurile nerespectării obligațiilor limitative enumerate la al. Din analiza al. l rezultă că legiuitorul a înțeles să includă doar obligația de a face nu și obligația de a da (de plată a unei sume de bani).
Prin sentința 114/2007 a cărei executare o invocă recurentul s-a dispus anularea unui act, obligarea la plata unor sume de bani reprezentând drepturi salariale, daune morale și cheltuieli de judecată, nestabilindu-se în sarcina pârâtului nici o obligație care să se circumscrie celor enumerate la al. l al art. 24.
Este adevărat că în mod eronat instanța de fond a reținut o împrejurare, respectiv faptul că reclamanta demarat procedura executării silite, însă această situație de fapt nu este de natură a determina reformarea sentinței recurate cât vreme instanța de fond a procedat la interpretarea corectă a legii, concluzionând că obligația stabilită prin sentința 114/2007 nu se circumscrie art. 24 din Legea 554/2004.
Nici art. 5803Cod procedură civilă nu are incidență în cauză având în vedere că dispoziția invocată reglementează sancțiunea pentru neexecutarea obligației de a face.
Pentru executarea obligației de plată stabilită prin sentința 114/2004 recurenta poate uza de dispozițiile art. 371 Cod procedură civilă, solicitând executarea silită până la realizarea dreptului recunoscut (art. 3711al. 2, 3) organul de executare calculând suma datorată potrivit art. 3712al. 2 Cod procedură civilă,
Dacă în cazul obligațiilor de a da creditorul are la îndemână art. 371 Cod procedură civilă, putând executa silit bunurile debitorului sau indisponibiliza sumele aflate în conturi, în cazul obligației de a face, a apărut ca necesară reglementarea amenzii ca un mijloc de constrângere.
Apărările invocate de recurentă referitoare la împrejurarea că nu i-au fost achitate drepturile salariale sunt chestiuni ce vizează executarea, obligației, recurenta putând continua executarea silită până la îndeplinirea integrală a obligațiilor stabilite prin sentința 114/2007.
Nici apărarea care se fundamentează pe împrejurarea că instanța de fond și-a argumentat hotărârea pe faptul că s-a început executarea în dosarul 135/2006 nu se confirmă. Considerentele hotărârii vizează incidența art. 24 din Legea 554/2004 și a art. 5803Cod procedură civilă, instanța de fond dând eficiență acestor dispoziții din analiza cărora rezultă că sunt puse la dispoziția creditorilor obligația de a face.
Așadar hotărârea nu se întemeiază pe dosarul 135/2006.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul contencios administrativ declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1/CC/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-pârât PRIMARUL COMUNEI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2009.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
18 iunie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Vasilică Pintea, Aurelia
