Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 32.
Ședința din Camera de Consiliu de la 19.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii pentru nerespectarea termenului de punere în executare a Deciziei civile nr.1708/26.10.2007, formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B, prin PRIMARUL GENERAL și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din camera de consiliu de la 05.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 12.05.2009, apoi la 19.05.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 16.02.2009 reclamanta - - cu sediul în B în contradictoriu cu pârâții Municipiul B - prin Primarul General și Consiliul General al Municipiului Bas olicitat instanței amendarea cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere a Municipiului B prin Primar General, începând cu 01.12.2007 și până la executarea obligației de emitere a unei hotărâri prin care să soluționeze cererea sa înregistrată sub nr.57719/01.11.2006 privind eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru 28 de amplasamente.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin Decizia nr.1708 din 26.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost obligat pârâtul să emită o hotărâre prin care să soluționeze cererea reclamantei înregistrată sub nr.-/01.11.2006 privind eliberarea certificatului de atestare fiscală, însă nici până în prezent pârâta nu s-a conformat dispoziției dată de instanță.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.03.2009 pârâtul a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Consiliul General al Municipiului B, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Mai arată pârâtul că cererea reclamantei a fost luată în discuție în ședința Consiliul General al Municipiului B din data de 13.02.2008, însă s-a hotărât scoaterea de pe ordinea de zi, întrucât documentația depusă de reclamantă era incompletă. S-a solicitat acesteia să transmită raportul de evaluare și actualizare a valorilor terenurilor, conform ultimei modificări a art.6 alin.1 HG 834/91, însă reclamanta nu s-a conformat.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a, Curtea reține:
Capacitatea de folosință a persoanei juridice este aptitudinea subiectului colectiv de drept civil, de a avea drepturi și obligații civile.
Conținutul capacității de folosință este dominat de principiul specialității, obligațiile, corespunzând scopul pentru care acesta a fost înființat prin lege.
Cum potrivit atribuțiilor sale prev. de lege, pârâtul a fost obligat printr-o decizie irevocabilă să răspundă cererii reclamantei, hotărâre a cărei executare se cere în prezenta cauză și având în vedere limitele stabilite prin dispozitivul deciziei invocate, Curtea apreciază excepția ca neîntemeiată.
Examinând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.1708/26.10.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul pârâtului împotriva sentinței civile nr.2720/25.04.2007 a Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a modificat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat pe pârât să emită o hotărâre prin care să soluționeze cererea reclamantei înregistrată sub nr.- din 01.11.2006 privind eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate.
La data de 13.02.2008 a luat în discuție cererea reclamantei și a hotărât scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre,având în vedere că documentația depusă de reclamantă nu era completă, întrucât nu a fost reevaluate și actualizate valorile terenurilor potrivit disp.art.6 alin.1 din HG 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat.
Totodată,cu adresa nr.2499/27.02.2008 s-a solicitat reclamantei să transmită raportul de evaluare pentru terenurile respective, însă aceasta nu s-a conformat până în prezent.
Reținând că pârâtul s-a conformat dispoziției instanței trasată prin Decizia nr.1708/26.10.2007 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în acest sens introducând pe ordinea de zi cuprinsă în convocarea înregistrată sub nr.313/08.02.2007 cererea reclamantei,cerere ce fost discutată în ședința din data de 13.02.2008, Curtea apreciază acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împrejurarea că cererea sa nu a fost soluționată în sensul dorit nu echivalează cu un refuz nejustificat, întrucât refuzul are caracter nejustificat numai când se întemeiază pe exces de putere.
Cererea reclamantei a fost amânată pentru că documentația depusă în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate, era incompletă, sens în care i-a fost comunicată și adresa nr.2499/ 27.02.2008 prin care i se solicită raportul de evaluare pentru terenurile respective.
De altfel, prin Decizia nr.1708/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost obligat pârâtul să procedeze la soluționarea cererii reclamantului, fără a se indica sensul în care trebuie soluționată.
Cum, pârâta a făcut dovada că a luat în discuție cererea, în ședința din data de 13.02.2008,dispunând amânarea pentru completarea documentației, iar ulterior în ședința din 30.03.2009 a fost respinsă solicitarea reclamantei, reiese că aceasta s-a conformat hotărârii instanței, în cauză nefiind aplicabile disp. art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
În consecință acțiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului General al Municipiului
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - -, cu sediul în B-,.1, sector 2, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL, prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B-, sector 5 și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI, cu sediul în B-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
-
Red.
Gh./5 ex.
14.07.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
