Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Sentința 36/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 36 CC
Ședința din Camera de Consiliu de la 23.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.110/CC/24.11.2009, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții PREFECTUL JUDEȚULUI A și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamantul, personal, lipsă fiind pârâții Prefectul Județului A și Ministerul Administrației și Internelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul părții pe cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.110/CC/24.11.2009.
Reclamantul solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.110/CC/24.11.2009 astfel cum a fost formulată fiind îndeplinite prevederile art.2812alin.1 proc.civ. având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate invocată în cererea introductivă de instanță în temeiul dispozițiilor art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, nu s-a cercetat sub aspectul legalității Hotărârii nr.449/2008 a Comisiei Județene A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, act administrativ unilateral cu caracter individual.
De asemenea, arată că a solicitat și acordarea de daune pentru întârziere apreciind că cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.110/CC/24.11.2009 este admisibilă.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.110/CC/24.11.2009.
CURTEA,
Constată că la data de 4.12.2009 reclamantul a formulat în contradictoriu cu Prefectul Județului A și Ministerul Administrației și Internelor cerere de completare a dispozițiilor dispozitivului sentinței nr.110/CC/24.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în sensul pronunțării instanței asupra excepției de nelegalitate invocată în cadrul pct.C, pct.E din cererea introductivă și în consecința în temeiul art.4 al.1 Legea 554/2004 să cerceteze sub aspectul legalității Hotărârile Comisiei Județene A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere nr.111/17.08.2006; nr.144/30.11.2006 și nr.449/16.01.2008 și de asemenea obligarea la plata de daune morale în cuantum de 80.000 lei și daune materiale în cuantum de 200.000 Euro, reprezentând despăgubiri pentru 20 HA teren forestier.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- din hotărârea de 28.09.2009 reclamantul în calitate de moștenitor al autorilor și a solicitat în temeiul art.24 al.2 Legea 554/2004 aplicarea unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere conducătorului autorității pârâte, respectiv Prefectului Județului A pentru neexecutarea sentinței 1531/15.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, irevocabilă prin decizia 2663/19.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr-.
Totodată a solicitat acordarea de daune pentru întârziere în cuantum de 50.000 lei.
A arătat reclamantul că se impune obligarea la acordarea de despăgubiri cu atât mai mult cu cât Hotărârea Comisiei Județene A pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere nr.111/17.08.2006; nr.144/30.11.2006 și 449/16.01.2008, transmise de intimatul Prefectul Județului A, cu adresa nr.1173/11.09.2009 sunt acte administrative unilaterale cu caracter individual nelegale emise în exercițiul funcțiunii.
Astfel, în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu există un capăt de cerere distinct având ca obiect excepția de nelegalitate a hotărârilor Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 18/1990, menționate.
Nelegalitatea hotărârilor menționate a fost invocată ca un argument în susținerea capătului de cerere privind obligarea la daune pentru întârziere în cuantum de 50.000 lei.
În consecință, nefiind investită cu o astfel de cerere întemeiată pe dispozițiile art.4 al.1 Legea 554/2004, Curtea în mod corect nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate despre care face vorbire reclamantul.
Cu privire la acordarea daunelor morale în sumă de 50.000 lei și daunelor materiale în cuantum de 200.000 Euro reprezentând contravaloarea terenului forestier în suprafață de 20 hectare, Curtea constată că aceasta este o cerere nouă ce nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată inițial formulată.
Într-adevăr, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.09.2009, reclamantul a solicitat acordarea de "daune pentru întârziere" în cuantum de 50.000 lei, însă este evident că pronunțându-se în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, instanța a înțeles să respingă în totalitate acțiunea sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
Pentru considerentele expuse și văzând dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței nr.110/CC/24.11.2009 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului sentinței 110//24.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a formulată de reclamantul domiciliat în B, nr.5, sector 2, în contradictoriu cu pârâții PREFECTUL JUDEȚULUI cu sediul în Pitești, nr.1, județul A și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, sector 1, nr.1A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
-
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
