Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 03.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.509
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta - recurentă și pârâta - recurentă Primăria comunei Noi, împotriva sentinței civile nr.2/CA/ 22.07.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă - personal, asistată de avocat, pentru pârâta - recurentă Primăria comunei Noi se prezintă avocat în substituirea avocatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarea reclamantei - recurente depune la dosar note de ședință și un set de înscrisuri, un exemplar comunicându-se reprezentantului pârâtei - recurente.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantei - recurente solicită admiterea recursului reclamantei, respingerea recursului pârâtei, cu cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtei - recurente solicită admiterea recursului pârâtei, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Timiș, în principal, iar în subsidiar modificarea în întregime a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, respingerea recursului reclamantei, cu cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la ribunalul Timiș sub nr.5957/30/20.08.2007 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Primăria Comunei Noi prin Primar, să îi răspundă la cererile înregistrate la sediul pârâtei cu numerele: 3620 din 24.10.2006, 333 din 19.01.2007, 3955 din 15.11.2006, 62 din 09.01.2007, 335 din 19.01.2007, 608 din 26.01.2007, 964 din 15.01.2007, 963 din 15.02.2007, 1820 din 02.05.2007, 1959 din 15.05.2007, 1960 din 15.05.2007, 1961 din 15.05.2007 și 2345 din 22.06.2007, precum și să îi comunice în copie documentele solicitate prin aceste cereri, motivat de faptul că are calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Noi, iar aspectele solicitate prin adrese țin de buna administrare a comunei Noi, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a invocat în drept dispozițiile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
A atașat cererii de chemare în judecată adresele cu numerele: 3620 din 24.10.2006, 333 din 19.01.2007, 3955 din 15.11.2006, 62 din 09.01.2007, 335 din 19.01.2007, 608 din 26.01.2007, 964 din 15.01.2007, 963 din 15.02.2007, 1820 din 02.05.2007, 1959 din 15.05.2007, 1960 din 15.05.2007, 1961 din 15.05.2007 și 2345 din 22.06.2007.
Pârâta Primăria Comunei Noi, legal citată, pentru două termene de judecată, nu a depus la dosar întâmpinare și nici alte acte sau cereri în apărare.
Prin sentința civilă nr.845/CA din 13.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Primăria Comunei Noi, prin Primar.
A obligat pârâta să răspundă în baza dispozițiilor Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, la cererea reclamantei înregistrată administrativ la sediul pârâtului sub nr.2345/22.06.2007.
Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 19,5 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând acțiunea reclamantei raportat la actele - probe aflate la dosar și văzând dispozițiile legale în materie, prevederile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, s-a constat că este întemeiată acțiunea reclamantei, sens în care a fost admisă acțiunea privind cererea vizând obligarea pârâtei Primăria Comunei Noi prin Primar, la comunicarea răspunsului la cererile adresate.
Reclamanta și-a justificat în drept cererea sa prin care invocă încălcarea dreptului său la informație cu prevederile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Față de obiectul dedus judecății, invocarea formulării cererilor cu numerele: 3620 din 24.10.2006, 333 din 19.01.2007, 3955 din 15.11.2006, 62 din 09.01.2007, 335 din 19.01.2007, 608 din 26.01.2007, 964 din 15.01.2007, 963 din 15.02.2007, 1820 din 02.05.2007, 1959 din 15.05.2007, 1960 din 15.05.2007, 1961 din 15.05.2007 și 2345 din 22.06.2007, acte aflate în copie la filele 8 - 21 dosar, respectiv cererea în sine, în obligație de a face, respectiv în obligarea la emiterea răspunsului la cererile înregistrate de reclamantă la sediul pârâtei, văzând lipsa răspunsului pârâtei la care este obligat potrivit prevederilor art.7 alin.1 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, raportat la prevederile art.22 alin.1 din același act normativ, constatând nerespectarea dispozițiilor legale de către pârâta Primăria Comunei Noi s-a admis acțiunea reclamantei.
S-a mai observat faptul că adresa ultimă cu nr.2345/22.06.2007, aflată la filele 8 - 9 dosar, reprezintă o revenire la toate celelalte cereri cu numerele: 3620 din 24.10.2006, 333 din 19.01.2007, 3955 din 15.11.2006, 62 din 09.01.2007, 335 din 19.01.2007, 608 din 26.01.2007, 964 din 15.01.2007, 963 din 15.02.2007, 1820 din 02.05.2007, 1959 din 15.05.2007, 1960 din 15.05.2007, 1961 din 15.05.2007, cereri la care pârâta nu a făcut dovada că i-ar fi răspuns reclamantei, astfel încât, văzând conținutul acestei din urmă cereri care doar individualizează prin numere administrative de înregistrare celelalte cereri la care nu i s-a comunicat oficial nici un răspuns, s-a admis acțiunea reclamantei în sensul obligării pârâtei Primăria Comunei Noi, prin Primar să răspundă în baza dispozițiilor Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, la cererea reclamantei înregistrată administrativ la sediul pârâtei sub nr.2345/22.06.2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, reclamanta invocă următoarele:
În mod nejustificat și fără să cerceteze în concret dacă pârâta a răspuns cererii sale, instanța consideră în mod eronat că prin adresa nr.1232/18.03.2008 s-a răspuns celor solicitate.
În realitate nu a primit nici un document menționat a fi în copie xerox, fapt ce a fost adus la cunoștință instanței de fond la data de 15.04.2008, data înregistrării la ribunalul Timiș.
În mod concret instanța trebuia să procedeze în concret la verificarea celor afirmate de pârâtă nu doar să menționeze lapidar că "pârâta a făcut dovada că i-a răspuns reclamantei", subliniind că răspunsul pârâtei trebuia făcut în spiritul respectării sentinței civile nr.845/CA din 13.11.2007, în dosar nr- al Tribunalului Timiș, Secția contencios - administrativ. nu se face referire la o asemenea confruntare a documentelor în cauză.
Asupra termenului hotărât a se face aplicarea prevederilor art.24 și art.25 din Legea nr.554/2004, consideră că s-a făcut o apreciere greșită, deoarece din analiza celor 2 articole, rezultă că amenda ce se aplică are ca termen de început, data expirării termenului de executare, adică 30 de zile, chiar dacă este necesară o nouă acțiune pentru a se constata această încălcare a legii, având în vedere faptul că ne aflăm în fața unei încălcări în formă continuă a unei hotărâri judecătorești.
În recursul promovat de către pârâta Primăria comunei Noi, prin Primar se susțin următoarele:
În fapt, reclamanta s-a adresat instanței de judecată, conform prevederilor Legii nr.544/2001 respectiv art.24 și 25 din această lege, pentru a valorifica dispozitivul sentinței civile nr.845/CA din 13.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, Secția comercială și de contenciso administrativ, care avea ca obiect obligarea Primăriei la emiterea unui răspuns administrativ la petiția nr.2345/22.06.2007 înregistrată la registratura Primăriei comunei Noi.
Dispozitivul acestei sentințe a fost respectat de recurentă înainte de soluționarea prezentei acțiuni împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, prin comunicarea actelor prevăzute în dispozitivul sentinței anterior menționate. Aceleași acte au fost accesate de reclamantă și anterior avându-se în vedere calitatea de consilier pe care o are aceasta.
Reclamanta a formulat o acțiune pentru a se executa sentința civilă nr.845/CA din 13.11.2007 care a avut ca și pârâtă Primăria Noi reprezentată prin Primar. În aceste condiții acțiunea din primă instanță putea fi admisă doar împotriva unei păți în proces și nu împotriva reprezentantului acelei părți.
Acțiunea nu putea fi admisă împotriva primarului pentru simplul fapt că acesta nu a fost citat în proces ca parte ci doar ca reprezentant al primăriei.
Pentru a se putea promova o acțiune în baza art.24 și 25 din Legea nr.554/2004 trebuie să fie citat conducătorul autorității publice în calitate de parte în proces și nu în calitate de reprezentant al autorității deoarece altfel nu se poate pronunța o hotărâre împotriva lui.
Mai mult de atât, consideră că citarea și introducerea în proces a conducătorului autorității se face cu privire la acesta ca persoană fizică, subiect de drepturi și obligații, la adresa lui de domiciliu. Nu este suficientă citarea instituției pe care o reprezintă ci chiar persoana fizică identificată prin nume și prenume.
În aceste condiții dacă conducătorul autorității este primarul se va cita acesta personal ca și persoană fizică și nu instituția primarului. De altfel, în speță nici măcar primarul ca și instituție, nu s-a citat, fiind citată doar primăria.
Dacă spre exemplu avem de a face cu un director al unei autorități se va cita acesta tot personal și nu instituția directorului, deoarece aceasta nu are personalitate juridică.
Primarul ca și instituție nu poate fi citat în acest proces deoarece nu are personalitate juridică, nu are capacitate civilă. Poate fi introdus în proces și citat doar conducătorul autorității ca și persoană fizică identificată prin nume și domiciliu, ori acest lucru nu s-a întâmplat.
Din moment ce parte în proces a fost doar primăria, acțiunea nu se poate pronunța împotriva reprezentantului ei, primarul care nu a fost parte în proces și cu atât mai puțin împotriva altei persoane care nu a fost parte în proces.
Primăria nu are calitate procesuală pasivă în cadrul prezentei acțiuni, ci doar conducătorul autorității publice, care însă nu a fost introdus în proces.
Cu privire la amenzile aplicate arată că acestea nu se mai pot aplica dacă până la soluționarea cauzei în primă instanță hotărârea irevocabilă se execută de bună voie. Aplicarea amenzilor va rămâne fără obiect.
Menționează că daunele acordate reclamantei sunt lipsite de temei legal și aplicate ca urmare a unei eronate interpretări a textului legal.
Daunele acordate reclamantei sunt diferite de amenzi și trebuie să fie proporționale cu prejudiciul suferit de aceasta.
Ele nu pot fi acordate în cuantum de 20 % din salariul minim brut ci trebuie să corespundă unui prejudiciu efectiv suferit de reclamantă. În condițiile în care acest prejudiciu nu a fost arătat și demonstrat se presupune că nu există.
Legiuitorul nu a prezumat că prejudiciul suferit este de 20 % din salarul minim brut pentru fiecare zi de întârziere ci a dorit repararea acestuia în cuantumul în care există.
Recursurile sunt neîntemeiate, pentru considerentele mai jos reținute:
Curtea reține din probatoriul administrat în cauză faptul că pârâta Primăria comunei Noi prin Primar a dat curs solicitării reclamantei, înregistrată sub nr.2345 din 22.06.2007, la data de 18.03.2008, conform adresei nr.1232 din 18.03.2008, emisă de pârâtă.
Or, în aceste condiții, în mod corect prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.24 și 25 din Legea nr.554/2004, prin aplicarea unei amenzi de 20 % din salariul brut pe economie/zi pentru perioada cuprinsă între 15.01.2008 - 17.03.2008, cu obligarea la despăgubiri în același cuantum pe aceeași perioadă.
Cât privește susținerea pârâtei privind existența unor contradicții între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, precum și între mențiunile din dispozitiv, Curtea constată că acestea sunt simple afirmații, fără suport la dosarul cauzei.
De asemenea, se constată din analiza înscrisului existent la fila 9 din dosarul instanței de fond, faptul că prima instanță a dispus citarea în cauză și a Primarului Primăriei Noi, astfel că sentința atacată îi este opozabilă, chiar dacă a fost citat în calitate de reprezentant al Primăriei, iar citarea s-a dispus la sediul acesteia.
Referitor la susținerea pârâtei, în sensul că daunele acordate intimatei sunt diferite de amenzi și trebuie să fie proporționale cu prejudiciul suferit de aceasta, Curtea apreciază că în speță ne aflăm în prezența unor daune cominatorii și nu de natură materială.
Or, daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară, ce se aplică de instanțele de judecată în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau a nu face, determinată prin hotărâre judecătorească, iar suma de bani stabilită să fie achitată cu acest titlu este independentă de despăgubirile ce trebuie să constituie echivalentul prejudiciului cauzat.
Astfel fiind, față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă ambele recursuri în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta și pârâta Primăria comunei Noi prin Primar, împotriva sentinței civile nr.2/CA/22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - -
GREFIER,
- -
RED:/21.05.09/TEHNORED:/21.05.09/2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș /Judecător -
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Claudia, Adina Pokker
