Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 766/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 766/
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de, domiciliat în F,-,.27.7, jud.V, împotriva sentinței nr.1 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, personal lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL MUN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, intimatul a depus note scrise prin fax, după care;
Curtea, verificând actele dosarului constată că nu i s-a pus în vedere recurentului să timbreze recursul declarat.
Recurentul depune la dosar chitanța nr.-/2008, în sumă de 2,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cu care face dovada achitării taxei de timbru, deși nu a fost citat cu mențiunea de a timbra.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, și admiterea cererii în sensul de a i se aplica conducătorului autorității publice o sancțiune pentru întârziere în executarea sentinței și să se constate că are dreptul la despăgubiri în baza prev.art.24 din Legea 554/2004.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Tribunalul Vrancea, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B pentru ca prin hotărâre judecătorească acestuia să-i fie aplicate sancțiunea și despăgubirile de 10.000 lei prevăzute la art.24 alin.2 din Legea 554/2004 ca urmare a neexecutării sentinței civile 144 din 21.11.2009, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă 67/R/8.02.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul i-a comunicat doar în parte actele la care l-a obligat instanța, respectiv statul de plată și documentele menționate în coloana 7 din carnetul de muncă, de la poziția 106-117.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât și-a îndeplinit obligațiile din dispozitivul sentinței, punându-i la dispoziție reclamantului înscrisurile pe care le-a deținut.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 144/21.11.2006 a tribunalului Vrancea pârâtul a fost obligat să-i pună la dispoziție reclamantului următoarele documente:
- statele de plată emise de angajatorul SC Internațional SRL B pentru drepturile salariale ale reclamantului aferente perioadei 2003-2004;
- statele de plată emise pentru drepturile cuvenite reclamantului în perioada incapacității temporare de muncă, respectiv ianuarie - martie 2005,
- statul de plată pentru perioada martie 2006, prin care ii-au fost stabilite drepturile bănești cuvenite pentru concediul de odihnă neefectuat în anii 2003-2005;
- statul de plată întocmit pentru drepturile salariale cuvenite în perioada aprilie - iulie 2006;
- documentele menționate în col.nr.7 din carnetul de muncă în baza cărora au fost efectuate înscrierile în carnetul de muncă.
Prin acțiunea de față reclamantul susține că nu i-au fost comunicate statul de plată pentru perioada aprilie-iunie 2006 și documentele menționate în coloana 7 din carnetul de muncă în integralitatea lor.
Potrivit consemnărilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost salariatul SC Internațional SRL B în perioada 1.03.2003 - 1.04.2006.
Din adresa 4365/12.03.2007, rezultă că pârâtul i-a pus la dispoziție statele de plată din această perioadă.
Din adresa 17014/R/11.06.2007 rezultă că reclamantului i s-au comunicat copia contractului individual de muncă 1001/1.04.2003 și decizia de încetare a activității 408/1.04.2006, documente menționate la poziția 107 și 118 din carnetul de muncă, deciziile de modificare a salariului nefiind în posesia pârâtului.
De altfel, împrejurarea că SC Internațional SRL B nu a emis deciziile de modificare a salariului reclamantului și în consecință nu se află în arhiva B rezultă și din înscrisul aflat la dosar la fila 49.
În septembrie 2006 societatea a fost supusă controlului în ce privește respectarea legislației privind încheierea, executarea și încetarea contractului de muncă în cazul reclamantului, ocazie cu care s-au constatat încălcări și lipsa deciziilor solicitate de reclamant.
Cum raporturile de muncă dintre reclamant și SC Internațional SRL B au încetat în aprilie 2006, rezultă că după această dată, societatea nu a mai depus statele de plată la pârât, condiții în care pârâtul și-a îndeplinit obligația de comunicare.
Cât privește necomunicarea documentelor din coloana 7 carnetului de muncă, aceasta nu se datorează culpei pârâtului, acesta nefiind în posesia lor.
Așa fiind, și cum reclamantul nu a justificat o altă situație generatoare de prejudiciu, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art.24 alin.2 din Legea 554/2004 și s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Impotriva sentinței nr.1/2008 a tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare recurentul a arătat că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, reținând o situație de fapt neconformă realității.
Arăta recurentul că prima instanță a soluționat greșit cererea întemeiată pe prevederile art.24 al.2 din Legii nr. 554/2004, hotărârea cuprinzând motive contradictorii față de motivele din decizia nr.67/R/2007 a Curții de APEL GALAȚI, care statuează că pârâta, în mod nelegal, nu a pus la dispoziție reclamantului documentele solicitate.
Prin hotărârea dată s-a încercat modificarea unei hotărâri judecatorești irevocabile pusă în executare.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele,conf.art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interperetare și aplicare a dispozițiilor legale în materie reținând o situație de fapt neconformă realității.
În fapt, prin sentința nr.1441/21.11.2006 a tribunalului Vrancea, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.67/R/08.02.2007a Curții de APEL GALAȚI, autoritatea publică ITM Baf ost obligată să pună la dispoziția reclamantului printre alte înscrisuri și statul de plată întocmit pentru drepturile salariale cuvenite, în perioada aprilie - iunie 2006 și documentele menționate în col. nr.7 din Carnetul de muncă de la nr.crt.(106-117), autoritatea publică ITM B nu a respectat prevederile art.24 al.1 dinL.554/2004 prin care era obligată să execute hotărârea judecătorească în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii
( 08.02.2007).
Executarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate în condițiile legii contenciosului administrativ este de primă importanță pentru protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor în raporturile cu autoritățile publice. Obligația executării hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile se impune cu acuitate în vederea satisfacerii exigențelor impuse de art.6 al Convenției europene a drepturilor omului, în sensul căruia, dreptul la acces la o instanță garantează și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Din această perspectivă se poate afirma că autoritatea publică ITM B refuză nejustificat să pună în executare hotărârea judecătorească, criteriul potrivit căruia, Legea trebuie interpretată în sensul aplicării ei, iar nu în sensul neaplicării acesteia, este înfrânt în totalitate, iar dispozițiile Legii nr.554/2004 devin iluzorii,imposibil de concretizat în practică.
Apărările intimatei parate reprezentând apărări de fond, care au fost avute in vedere si analizate cu ocazia judecării in fond a cauzei, si care nu mai pot face obiectul analizei în cauza de față.
Cum dispozitivul hotărârii în discuție nu a fost executat în integralitatea sa, în temeiul ART. 312 c PR CIV Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii, cu consecința aplicării conducătorului autorității pârâte a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației stabilite prin sentința nr.144/21.11.2006 a tribunalului Vrancea, definitivă și irevocabilă prin dec.nr.67/R/2007 a Curții de APEL GALAȚI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, domiciliat în F,-,.27.7, jud.V, împotriva sentinței nr.1 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 1/09.09.2008 a tribunalului Vrancea în sensul că admite acțiunea și aplică conducătorului autorității publice pârâte o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în executarea obligației stabilite prin sentința nr.144/21.11.2006 a tribunalului Vrancea definitivă și irevocabilă prin decizia nr.67/R/2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./05.01.2009
Tehnored./2ex./06.01.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
