Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 874/CA/2009
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius Ionel
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.215/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantului recurent și a intervenientei intimate Universitatea " " C
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 16.06.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Constată că pe rolul Tribunalului Albas -a înregistrat sub nr- acțiunea în contencios administrativ formulată și completată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul și UNIVERSITATEA " " CNs olicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- aplicarea pârâtului a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 01.01.2008 și până la data punerii în executare a sentinței civile nr. 1016/CA/2007 a Tribunalului Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ;
- obligarea pârâților la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale cauzate în parte de neîndeplinirea cu întârziere a dispozițiilor din sentința civilă nr. 1016/CA/2007 a Tribunalului Alba.
În motivarea cererii se arată că, deși această sentință este irevocabilă, ea nu a fost pusă în executare în termenul prevăzut de art. 24 din Legea nr. 554/2004, până la momentul formulării acțiunii, fiind emisă doar Decizia nr. 3127/29.02.2008 de către pârât, în calitate de rector, prin care s-a dispus numirea reclamantului, începând cu 01.02.2008 în funcția de profesor universitar consultant la catedra de mecanică și astronomie - Facultatea de matematică, iar la data de 15.02.2008 i-au fost achitate cheltuielile de judecată.
Reclamantul a arătat că nu i-au fost însă plătite drepturile salariale pentru perioada 19.12.2005 - 29.02.2008 și nu a primit atestatul de profesor consultant în conformitate cu art. 49 din Regulamentul pentru ocuparea posturilor didactice din Universitatea " " C
Prin sentința administrativă nr.215/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Albas -a hotărât respingerea acțiunii promovată de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că reclamantul a fost repus în situația anterioară datei de 19.12.2005, actul ce atestă calitatea de profesor consultant fiind emis în 27.02.2008, iar în 20.02.2008 prin Decizia nr.3127 i-a fost stabilită îndemnizația de profesor consultant, începând cu data de 01.02.2005.
Prin nr. 1672/15.02.2008 i-au fost achitate reclamantului cheltuielile de judecată, iar la 14.07.2008, după admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr.1016/CA/2007, i-au fost achitate și drepturile salariale restante corespunzătoare calității de profesor consultant.
Sub aspectul repunerii reclamantului în situația anterioară de profesor conducător/îndrumător de doctorat, instanța de fond a reținut că această competență revine Ministerului Învățământului și nu Universității " ".
În final, instanța de fond a reținut că reclamantul n-a făcut dovada existenței unui prejudiciu moral, motiv pentru care s-a considerat că nu se impune repararea lui.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se aduc următoarele critici hotărârii instanței de fond:
a) Se consideră că relevant sub aspectul incidenței art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004 este că sentința nr.1016/CA/2007 nu a fost executată integral în termenul legal de 30 zile. Acest termen nu este unul de recomandare, așa încât nesancționarea pârâtului nu reprezintă altceva decât golirea de conținut a normelor susenunțate. Răspunderea pârâtului pentru neexecutarea hotărârii intervine chiar dacă s-a solicitat lămurirea conținutului dispozitivului hotărârii a cărei executare este în dispută, cererea fiind neîntemeiată așa cum s-a reținut prin hotărârea instanței de fond, lămurirea acesteia fiind făcută totuși pentru a nu prejudicia pe reclamant.
b) Doar la data de 20.06.2008 a fost emisă Decizia 10622 prin care pârâta a recunoscut reclamantului și retroactiv funcția de profesor universitar consultant, iar plata drepturilor salariale a avut loc cu o întârziere de 7 luni și J, iar executarea lor n-a fost făcută în totalitate.
c) Hotărârea instanței de fond nu a fost executată în ceea ce privește obligația de a emite reclamantului atestatul de profesor consultant. Se mai susține că reclamantul avea la data de 19.12.2005, data retragerii funcției de profesor consultant, dreptul recunoscut de a conduce doctoranzi și o repunere în situația anterioară presupunea existența demersurilor din partea pârâtei pentru aprobarea reclamantului ca și conducător de doctoranzi în anul 2007 cu înaintarea unei liste suplimentare Ministerului Învățământului.
d) Daunele solicitate au un caracter prezumat de lege, întrucât prin art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 legiuitorul face referire expresă la dreptul reclamantului la despăgubiri pentru întârziere, cuantumul pretențiilor putând fi apreciat de judecătorul fondului cel puțin în corespondență cu cuantumul total al amenzii civile.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și a actelor de la dosar, se reține că este nefundat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Prin decizia civilă nr.1016/CA/2007 a Tribunalului Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu Universitatea " " și în consecință s-a anulat hotărârea adoptată de Senatul Universității " " în ședința din 19.12.2005, prin care i s-a retras reclamantului titlul de profesor consultant, și s-a dispus repunerea reclamantului în situația anterioară, în sensul menținerii funcției de profesor consultant cu toate drepturile aferente cuvenite, inclusiv plata salariului.
S-a mai dispus obligarea pârâtei să emită reclamantului atestatul de profesor consultant în conformitate cu art. 49 din Regulamentul privind ocuparea posturilor didactice în Universitatea " " C
Această hotărâre a devenit irevocabilă la data de 21.11.2007 ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 512/21.11.2007 de către Curtea de Apel Alba Iulia prin care au fost respinse recursurile părților.
Conform dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul este nerespectat, se aplică conducătorului autorității publice sau după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Rezultă din cele ce preced că procedura specială reglementată de normele susenunțate este aplicabilă (restrictiv și limitativ) numai dacă prin dispozitivul hotărârii irevocabile autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative. Dacă hotărârea cuprinde alte (și alte) obligații decât cele avute în vedere de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cum ar fi plata de despăgubiri, este necesară investirea de formulă executorie și recurgerea la procedura executării silite reglementată de Codul d e procedură civilă, Așadar, problematica amenzii și a despăgubirilor se circumscrie ipotezelor legale prevăzute de art. 24 alin.1
În speță, dispozițiile din sentința civilă nr. 1016/CA/2007 a Tribunalului Alba, ce reclamă incidența art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sunt cele privind repunerea în situația anterioară a reclamantului, urmare a anulării hotărârii Senatului Universității " ", privind operațiunile administrative de recunoaștere a calității reclamantului de profesor universitar consultant în cadrul acestei universități, precum și obligația emiterii atestatului de profesor consultant. Dispoziția instanței de plată a drepturilor salariale aferente acestei funcții cu caracter retroactiv urmează procedura de executare de drept comun reglementată de Codul d e procedură civilă, nefiind relevantă în cauză neexecutarea sau executarea cu întârziere a acestei dispoziții.
Sub aspectul executării dispozițiilor relevante se reține că prin Decizia nr. 3127/29.02.2008 emisă de rectorul, reclamantul a fost numit începând cu data de 1.02.2008 în funcția de profesor universitar consultant, iar sub nr. 3025 din 27.02.2008, Universitatea i-a eliberat actul care atestă această calitate. Decizia nr. 3127/2008 a fost înlocuită cu Decizia nr.10622/20.06.2008 prin care reclamantul a fost repus în funcția de profesor consultant în mod retroactiv de la data de 19.12.2005, cu toate drepturile aferente.
Așa fiind, se observă că aceste obligații au fost executate cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Sub acest aspect nu este relevantă data numirii rectorului în această funcție, pentru că momentul de la care începe să curgă termenul susmenționat este de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, care în speță a fost 21.11.2007, așa încât hotărârea judecătorească trebuia executată integral sub aspectele arătate cel puțin până la data de 24.12.2007.
Însă potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "Sancțiunea (amenzii) și despăgubirile prevăzute de art. 24 alin. 2 se aplică, respectiv se acordă de instanța de executare, la cererea reclamantului".
Cererea reclamantului, ca de altfel orice cerere de chemare în judecată, nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes, în sensul de folos practic material sau moral pe care-l urmărește cel ce promovează acțiunea. În această situație, solicitarea de a sancționa conducătorul unității este determinată de executarea cu celeritatea impusă de lege a hotărârii judecătorești, acesta constituind interesul reclamantului. Amenda reglementată de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu constituie decât mijlocul prin care se tinde la înfrângerea rezistenței debitorului în neexecutarea hotărârii. Despăgubirile reglementate de aceeași normă au de asemenea același rol, pe lângă funcția de dezdăunare a reclamantului pentru prejudiciul efectiv suferit prin executarea cu întârziere a hotărârii.
În cauză sentința nr.1016/CA/2007 a Tribunalului Alba era executată, sub aspectele ce interesează, la data sesizării instanței de executare, aspect reținut de altfel cu autoritate de lucru judecat și prin sentința nr. 2100/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-.
În concluzie, cererea reclamantului de aplicare a unei amenzi conducătorului nu era la data formulării justificată de un interes în sensul dezvoltat mai sus, așa încât în mod corect a fost respinsă de instanța de fond, însă pentru considerentele din prezenta decizie.
Art. 24 nu instituie o prezumție legală cu privire la prejudiciul încercat de reclamant și nici nu avea cum să o facă, întrucât constituie o normă generală și abstractă, legiuitorul oricât de înțelept ar fi prezumat (absolut ori relativ) neputând prevedea întinderea prejudiciului pe care o persoană determinată l-ar suferi printr-o faptă ilicită. Norma sus amintită nu reglementează decât dreptul material la acțiune ca posibilitate a oricărei persoane prejudiciată prin ipotezele legale de a se adresa instanței cu o cerere de despăgubiri.
Prejudiciul trebuie însă a fi dovedit în toate cazurile. Neprocedând în acest mod, în mod temeinic instanța de executare a respins cererea de despăgubiri formulată de reclamant.
Așa fiind, hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea recursului.
Întrucât prin soluția preconizată reclamantul este în culpă procesuală, în temeiul art.274 Cod pr.civilă va fi obligat la cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.215/CAF/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei Universitatea " " suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.
2 ex./24.08.2009
Jud.fond -
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Marius Ionel
