Obligare emitere act administrativ. Sentința 100/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Sentința nr. 100/ Dosar Nr-
Ședința public din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Raluca Popa
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ de reclamanta SRL - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență în contradictoriu cu pârâții - SRL, având ca obiect obligare emitere act administrativ - cauză casată spre rejudecare urmare Deciziei nr. 108/R, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - secția comercială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2009, apoi pentru data de 17 iunie 2009.
CURTEA:
Prin decizia nr. 108/3 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - secția comercială în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 1099/SIND/5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care a casat-o în tot și a trimis cauza spre rejudecare instanței de contencios administrativ, Curtea de Apel Brașov.
Instanța de recurs a reținut faptul că obiectul litigiului îl constituie cererea de transfer a licenței de concesiune pentru exploatare către SRL, iar instanța competentă să soluționeze acest litigiu este instanța de contencios administrativ.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov - secția contencios administrativ și fiscal sub nr-.
La data de 30 aprilie 2009 reclamanta SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență a depus la dosar o precizare prin care a arătat că solicită transferul licenței de concesiune pentru exploatare nr. 3714/2002 din perimetrul Izvorul Pârâul de la - SRL către SRL.
Prin încheierea din 6 mai 2009 instanța a dispus, având în vedere precizarea făcută de reclamant citarea în cauză, în calitate de pârâtă a Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, autoritatea publică centrală competentă în emiterea, respectiv transferul licențelor de concesiune pentru exploatarea apelor minerale. Astfel, cadrul procesual al litigiului cu care a fost învestită instanța de contencios administrativ este: reclamantă - SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență și pârâte Agenției Naționale pentru Resurse Minerale și - SRL.
Pârâta Agenției Naționale pentru Resurse Minerale a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei proceduri prealabile, excepția prematurității acțiunii, excepția tardivității introducerii acțiunii, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei procedurii prealabile, pârâta a susținut că reclamanta nu a îndeplinit procedura prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004.Aceasta a învederat că memoriul înregistrat sub nr.1695/4.09.2008 a avut ca obiect anularea Ordinului nr. 185/2004 privind transferul drepturilor și obligațiilor potrivit licenței de concesiune pentru exploatarea apei minerale naturale necarbogazoase(plată) încheiat între și SRL, iar obiectul acțiunii îl constituie " emiterea unei dispoziții pentru revenirea licenței de concesiune pentru exploatare nr.3714/2002 din perimetrul Izvorul Pârâul.
În susținerea excepției prematurității acțiunii pârâta a invocat dispozițiile art. 7 alin.4 coroborat cu art. 2 lit.1 lit.g din Legea contenciosului administrativ susținând că în cazul în care memoriul nr. 1695/4.09.2008 va fi considerat ca plângere prealabilă, reclamanta nu a așteptat împlinirea termenului de 30 de zile pentru soluționarea acestei plângeri.
În susținerea excepției tardivității introducerii acțiunii pârâta a arătat că termenul de 6 luni prevăzut de art.11 alin.1 din Legea contenciosului administrativ a fost depășit cu aproape 5 ani.
Pârâta a susținut și excepția inadmisibilității acțiunii în raport cu prevederile art.18 din Legea nr. 554/2004, articol ce prevede soluțiile pe care le poate pronunța instanța de contencios administrativ.
Pe fond pârâta a invocat art. 24 din Legea minelor nr.85/2003 precizând că nici autoritatea competentă și nici instanța judecătorească nu au abilitatea legală de a hotărî cu privire la dreptul de a transfera drepturile și obligațiile asumate prin licența de concesiune, recunoscut de lege exclusiv în favoarea titularului.
În speță singura persoană care poate sau nu să transfere drepturile dobândite și obligațiile asumate prin licența de concesiune 3714/2002 este - SRL, ori aceasta nu și-a manifestat voința în acest sens.
Pârâta - SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, excepția prematurității introducerii cererii, excepția tardivității promovării acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În susținerea excepției lipsei de interes, pârâta a arătat că reclamanta nu face dovada încălcării unui drept subiectiv.
În susținerea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile pârâta a arătat că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr. 554/2004.
În susținerea excepției prematurității pârâta a susținut că reclamanta a sesizat instanța fără a aștepta termenul de 30 de zile în care autoritatea competentă trebuia să se pronunțe asupra memoriului înregistrat la data de 4 septembrie 2008.
În susținerea excepției tardivității introducerii acțiunii pârâta a invocat prevederile art.11 din Legea nr.554/2004.
Pe fond pârâta a susținut că SRL, nu îndeplinește criteriile prevăzute de normele metodologice de aplicare a Legii nr. 85/2003 deoarece se află în procedura insolvenței urmând a fi radiată de la Oficiul Registrului Comerțului.
Pârâta a mai arătat că licența de exploatare este un act juridic prin care se acordă concesionarea/ darea în administrare a activității miniere de exploatare. Aceasta nu face parte din patrimoniul unei societăți și nu constituie bunul unei societăți.
La data de 20 mai 2009 - SRL a depus la dosar cerere de intervenție în favoarea reclamantei, cerere ce a fost încuviințată în principiu prin încheierea din aceeași dată.
Analizând potrivit art. 137 alin.1 Cod procedură civilă excepțiile invocate, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Resurse Minerale, instanța constată că litigiul dedus judecății având ca obiect revenirea licenței de concesiune pentru exploatare nr.3714/2002 din perimetrul Izvorul Pârâul este admisibilă, iar competența de soluționare revine potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 instanței de contencios administrativ.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile invocată de cele două pârâte Agenția Națională pentru Resurse Minerale și - SRL, instanța constată că - SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență a formulat plângere prealabilă înregistrată sub nr.1695/4.09.2008 astfel că, au fost respectate dispozițiile prevăzute de art.7 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la excepția prematurității promovării acțiunii invocată de aceleași pârâte, instanța constată că prin adresa nr. 1784/16.09.2008 Agenția Națională pentru Resurse Minerale a soluționat plângerea prealabilă comunicând reclamantei că nu îndeplinește condițiile de transfer prevăzute de Legea minelor nr.85/2003 și de normele pentru aplicarea legii minelor astfel că, la momentul învestirii instanței de contencios administrativ cu acțiunea formulată de reclamantă aceasta primise răspunsul nefavorabil la plângerea prealabilă formulată. Și prin adresa nr.2105/21.10.2008 Autoritatea Națională pentru Resurse Minerale a comunicat reclamantei același răspuns.
Referitor la excepția tardivității formulării acțiunii instanța constată că în raport de data formulării plângerii prealabile și comunicării răspunsului de către Autoritatea Națională pentru Resurse Minerale au fost respectate termenele prevăzute de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la excepția lipsei de interes invocată de către pârâta - SRL, instanța constată că și această excepție este neîntemeiată, reclamanta justificând interesul în obținerea licenței de concesiune pentru exploatare prin raportul depus la dosarul comercial nr.71/F/2004 al Tribunalului Brașov.
Pe fond instanța constată că acțiunea formulată de reclamanta - SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, este nefondată.
Potrivit art.3 pct.17 din Legea nr.85/2003 licența este " actul juridic prin care se acordă concesionarea/darea în administrare a activităților miniere de explorare/exploatare".
În speță reclamanta - SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, a deținut licența de concesiune pentru exploatare nr. 3714/2002 din perimetrul Izvorul Pârâul, însă intrând în procedura insolvenței și-a dat acordul pentru transferul acestei licențe către - SRL. Pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale a emis Ordinul nr.185/25.08.2004 prin care a aprobat transferul drepturilor dobândite și al obligațiilor asumate potrivit licenței de concesiune pentru exploatare nr. 3714/2002 din perimetrul Izvorul Pârâul încheiată între Agenția Națională pentru Resurse Minerale și - SRL către - SRL.
La data emiterii acestui ordin autoritatea competentă a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.24 din Legea nr.85/2003.
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 85/2003 " titularul unei licențe poate transfera unei alte persoane juridice drepturile dobândite și obligațiile asumate numai cu aprobarea prealabilă scrisă a autorității competente. Orice transfer realizat fără aprobare scrisă este nul de drept".
În cauză actual titular al licenței pârâta - SRL nu și-a exprimat acceptul de a transfera licența pe care o deține în baza Ordinului nr.185 din 25.08.2004 emis de Agenția Națională pentru Resurse Minerale.
Instanța, constată că refuzul titularei acestei licențe este unul întemeiat astfel că, una din condițiile legale imperative pentru aprobarea transferului unei licențe de concesiune pentru exploatare nu este îndeplinită.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea formulată de - SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență.
Având în vedere soluția pronunțată asupra acțiunii principale instanța va respinge cererea de intervenție în favoarea reclamantei formulată de intervenienta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Resurse Minerale.
Respinge excepțiile referitoare la lipsa procedurii prealabile, prematuritatea, tardivitatea formulării acțiunii invocate de pârâtele Autoritatea Națională pentru Resurse Minerale și SRL
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâta SRL.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională pentru Resurse Minerale și - SRL având ca obiect revenirea licenței de concesiune pentru exploatarea nr.3714/2002 din perimetrul Izvorul Pârâul.
Respinge cererea de intervenție în favoarea reclamantei formulată de intervenienta - SRL.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2009.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./30.06.2009
Dact./06.07.2009/5 ex
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Raluca Popa
