Obligare emitere act administrativ. Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1027
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta,cu sediul în,- județul P, prin reprezentantul său legal- preot paroh G, împotriva sentinței nr. 568 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiOrașul -Prin primar-, cu sediul în- B, județul P,Primarul Orașului-,- B, județul P și intervenienții în interesul recurentei-reclamante, numiții, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în, str. - nr. 33, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul și, domiciliat în,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.00 lei, conform chitanței nr. -, precum și timbru judiciar de 1 leu care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă Domnului, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intervenientul în interesul recurentei, numitul personal, lipsind intimații-pârâți Orașul - prin primar, Primarul orașului, intervenienții, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, luând act că recurenta-reclamantă nu are cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în mod greșit prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada acordului vecinilor și a instituirii zonei de protecție sanitară cu limitele 50 de la gardul cimitirului.
Motivarea primei instanțe, potrivit căreia reclamanta ar fi trebuit să obțină acordul vecinilor terenului, nu se poate realiza, deoarece mulți dintre ei sunt decedați,iar copii sunt plecați în străinătate, neexistând posibilitatea de a-i contacta.
Așa cum rezultă din actele dosarului, terenul a fost scos din circuitul agricol, datorită faptului că acesta nu se afla în perimetrul construibil al orașului, lucru aprobat prin decizia nr. 4334/21.06.2007 a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului P, iar, după aprobare, s-au obținut avizele menționate în certificatul de urbanism pentru emiterea autorizației.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.Fără cheltuieli de judecată.
Solicită admiterea cererilor de intervenție formulate în interesul recurentei-reclamante.
Intervenientul solicită admiterea cererilor de intervenție și recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova,sub nr-, reclamanta a chemat în judecată ORASUL, prin primar, solicitând obligarea pârâtului să emită autorizația de construire pentru obiectivul " mortuara, amenajare cimitir si împrejmuire".
In motivarea cererii, reclamanta a susținut că, datorită necesitații de a construi un cimitir, a dobândit în proprietate terenul de 2.214,11 mp din Or,-, obținând ulterior certificatul de urbanism nr.629/28.12.2006.
Reclamanta a mai învederat că a început procedura obținerii avizelor necesare, efectuând și un studiu geotehnic si un studiu efectuat de către Institutul de Sănătate a Populației B, insa prin adresa nr.5466/10.04.2008 paratul i-a comunicat ca nu ii poate elibera autorizația de construire solicitata, întrucât referatul de evaluare a riscului asupra sanatatii populației impune necesitatea instituirii zonei de protecție sanitara cu limitele de 50 de la gardul cimitirului.
S-a mai arătat ca, prin adresa nr.13/2008, reclamanta a solicitat pârâtului să revină asupra deciziei luate, însă, prin adresa nr.5977/2008, acesta și-a menținut punctul de vedere exprimat anterior.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 315/24.06.2008, Tribunalul Prahova Secția Comercială si de Contencios administrativ II, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata din oficiu, și a respins actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Prin decizia nr. 990/10.09.2008, Curtea de Apel P, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis recursul declarat de
Domnului, a casat sentinta primei instante si a trimis cauza spre rejudecare, motivat in esenta de faptul ca instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, intrucât ar fi trebuit sa pună în discuția părtilor necesitatea stabilirii calitatii procesuale pasive in mod individual pentru Primaria Or..
In rejudecare, cauza a fost înregistrată la ribunalul Prahova Sectia
Comercială și de Contencios Administrativ sub nr-, iar la termenul de judecata din data de 28.10.2008, la solicitarea instanței de fond, reclamantul a invederat că întelege să se judece în contradictoriu cu Or. prin primar și Primarul Or..
În cauza reclamanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința nr.568/16.12.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând că reclamanta a dobandit, prin contract de donație autentificat sub nr. 4165/2006, un teren, în suprafață de 2214,11 mp, situat în,-, Jud. P, pe care a dorit să construiasca un cimitir și, în acest sens, s-a adresat Primarului orașului, obținând certificatul de urbanism nr. 629/28.12.2006.
Ulterior, reclamanta a depus cerere pentru eliberarea autorizatiei de construire, pentru obiectivul " mortuara, Amenajare Cimitir, împrejmuire, pe terenul mentionat anterior, însă, prin adresa nr. 5466/10.04.2008, pârâtul Primarul Or. i-a comunicat reclamantei că nu-i poate elibera autorizația de construire solicitată întrucat, așa cum se prevede și în referatul de evaluare a riscului asupra populatiei, se impune condiția obligatorie de instituire zonei de protecție sanitară cu limitele de 50 de la gardul cimitirului, iar pârâtul, prin serviciul de specialitate, nu poate impune restricții pe proprietatile private, fără acordul vecinilor.
Instanța fondului a mai reținut, din examinarea certificatului de urbanism nr. 629/28.12.2006, că printre conditiile necesare pentru eliberarea autorizatiei de construire s-a stabilit și obtinerea acordului vecinilor și a avizelor privind protecția mediului și sănătatea populatiei și că, la termenul de judecata din 9.12.2008, reclamanta a invederat ca documentatia depusă la dosar este completă.
S-a mai reținut că reclamanta nu a facut dovada existenței acordului vecinilor terenului pe care doreste sa edifice capela mortuara si cimitirul, acordurile vecinilor, nefiind depuse la dosar.
Totodata, din studiul geotehnic si raportul la mediu, depuse la dosar, rezultă ca acest teren este situat in intravilanul Or., intr-o zona de locuinte, invecinandu-se la sud, est si vest cu terenuri agricole libere, iar la nord cu un drum de acces.
Din referatul de evaluare a riscului asupra starii de sanatate a populatiei (fila nr. 71), tribunalul a reținut că, exista obligația ca, înainte de punerea în folosință a cimitirului, să se instituie zona de protectie sanitara a acestuia, cu limitele de 50 de la gardul cimitirului ( deci pe toate cele patru laturi).
Aceasta conditie a limitei de 50 pentru zona de siguranta este prevazută expres în dispoziția art. 11 din Anexa 1 Ordinului MS nr. 536/23.06.1997 actualizat.Or, nefacand dovada acordului vecinilor privind edificarea lucrarii propuse, tribunalul constata ca in mod corect paratul a refuzat eliberarea autorizatiei de construire, intrucat nu avea posibilitatea legala de instituire a zonei de protectie sanitara precizata.
Totodata, potrivit art. 13 din Ordinul precizat, in interiorul zonei de
protectie sanitara se interzice amplasarea oricaror obiective, cu exceptia celor destinate personalului de intretinere si interventie.
In aceste conditii, în mod corect paratul a considerat ca nu poate stabili zona de protectie sanitara si, implicit, interdictiile inerente acesteia pe terenuri proprietate privata, in lipsa acordului proprietarilor terenurilor invecinate, intrucat o astfl de masura ar duce la nesocotirea si incalcarea dreptului constitutional la proprietate al acestora.
Ca urmare, în absența acordului vecinilor si datorita imposibilitatii obiective de stabilire a zonei de protectie sanitară - obligatorie pentru functionarea obiectivului urmarit de reclamantă -, instanța de fond a reținut că refuzul Primarului orașului de eliberare a autorizatiei de construire este întemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In susținerea recursului,reclamanta arată că instanța de fond a respins acțiunea pe considerentul ca nu s-a făcut dovada acordului vecinilor si a instituirii zonei de protecție sanitară cu limitele de 50 de la gardul cimitirului.
Cele reținute de instanța de fond cu privire la acordul vecinilor,arată recurenta nu poate fi realizata, în sensul ca mulți sunt decedați copii acestora fiind plecați in străinătate neputând fi contactați.
Arata recurenta ca nu este nevoie de acordul vecinilor din moment ce in jurul acestuia nu exista construcții,terenul nu se afla in perimetrul construibil fiind scos din circuitul agricol, in jurul acestuia nefiind edificate construcții.
Realizarea unei zone de protecție de 50 de m nu este realizabila arata recurenta deoarece ar diminua substanțial suprafața utila ceea ce ar duce la imposibilitatea folosirii terenului in scopul pentru care donația a fost acceptata.
Mai susține recurenta ca toate studiile privind impactul asupra populației au fost realizate chiar de către Institutul de Sănătate a Populației B care arată că amplasarea acestui cimitir reprezintă un risc redus asupra stării de sănătate a populației.
De aceea conchide recurenta refuzul paratului de eliberare a autorizației de construire este nejustificat.
Prin cererile de intervenție formulate in interesul recurentei, intervenienții Catea, si,ca enoriași in cadrul Parohiei Domnului,solicita admiterea recursului si obligarea paratului la eliberarea autorizației de construire, susținând ca cimitirul actual nu mai permite formarea unor noi morminte,crearea unuia nou este imperios necesara.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Criticile recurentei vizează mai mult aspecte de netemeinicie referitoare la imposibilitatea realizării condițiilor impuse in certificatul de urbanism necesar eliberării autorizației de construire.
Dar instanța urmează a analiza legalitatea refuzului eliberării autorizației de construire de către pârât, nu necesitatea construirii unui cimitir in localitatea,la care populația este îndreptățită,situație înțeleasă si de autoritățile locale,dar care nu poate depășii cadrul legal in materie.
Potrivit art. 2 alin 2 din Legea 453 din 18 iulie 2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții si unele măsuri pentru realizarea locuințelor, autorizația de construire se emite în temeiul si cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism si de amenajare a teritoriului, avizate si aprobate potrivit legii.
In cauza prin certificatul de urbanism eliberat sub nr 629/28.12.2006 s-a stabilit in vederea emiterii autorizației de construire necesitatea obținerii obligatoriu a unor avize si acorduri printre care si cel privind acordul vecinilor, protecția mediului si sănătatea populației.
Dar atât prin raportul de mediu cat si cel privind evaluarea riscului asupra stării de sănătate a populației,se impune ca înainte de punerea în folosința a cimitirului sa se instituie o zona de protecție sanitara cu limitele la 50 de m de la gardul cimitirului.
Aceasta condiție este impusa și de art. 11 din anexa 1 Ordinului MS nr. 536/1997 si care arata ca - In cazul in care prin studiile de impact nu s-au stabilit alte distante, distantele minime de protecție sanitara, recomandate intre zonele protejate si o serie de unități care produc disconfort si unele riscuri sanitare, sunt in cazul cimitirelor de 50 .
Ca atare în lipsa obținerii si depunerii tuturor avizelor stipulate in certificatul de urbanism, inclusiv acordul vecinilor,refuzul de eliberare a autorizației de construire este unul legal si ca atare sentința instanței de fond este legala.
Susținerile recurentei ca terenul a fost scos din circuitul agricol nu prezintă importanta,atâta timp cat acesta se afla in intravilanul localității in zona construibila.
de toate considerentele reținute mai sus Curtea in raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
Întrucât recursul declarat de reclamanta s-a constatat a fi neîntemeiat,si cererile de intervenție urmează a fi respinse pentru aceleași considerente,fiind formulate în interesul recurentei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, cu sediul în,- județul P, prin reprezentantul său legal- preot paroh G, împotriva sentinței nr. 568 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiOrașul -Prin primar-, cu sediul în- B, județul P,Primarul Orașului-,- B, județul P și intervenienții în interesul recurentei-reclamante, numiții, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în, str. - nr. 33, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul și, domiciliat în,-, județul
Respinge cererile de intervenție formulate de numiții, și, în interesul recurentei-reclamante .
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către Se va semna de către
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către
Primul grefier
red AU
dact MC/AU/2 ex/ 16.07.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
