Obligare emitere act administrativ. Decizia 1028/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1028/R-CONT
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de SC SRL, cu sediul în B,--44, sector5, împotriva sentinței civile nr. 94/CA/09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.-/17.06.2009(fila 3), și timbru judiciar de 0,3 lei.
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere de face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 05.08.2008, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Pitești, revizuirea sentinței nr.290/CA/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, arătând următoarele:
Prin cererea soluționată prin sentința a cărei revizuire se solicită, SC a cerut obligarea Consiliului Local Pitești să îi elibereze autorizație pentru proiectul denumit "Planul Urbanistic de Detaliu", privind imobilul situat în Pitești,-. Reclamanta a arătat că era proprietara unui teren în suprafață de 328,79 mp la adresa de mai sus, pe care urmărea să edifice o construcție pentru birouri. Consiliul Local Pitești a respins, însă, cererea de aprobare a Planului Urbanistic de Detaliu motivând că "noua construcție se realizează într-un nod de circulație important al municipiului, iar prin amplasarea acesteia se împiedică lărgirea străzii, îndeosebi a sensului giratoriu". Prin sentința a cărei revizuire se solicită în prezent a fost respinsă cererea SC SRL, reținându-se că aceasta nu a deținut documentația completă pentru aprobarea planului urbanistic de detaliu. Sentința respectivă a dat mai mult decât a cerut reclamanta în sensul că instanța a reținut un alt motiv pentru neacordarea Planului Urbanistic de Detaliu decât a reținut Consiliul Local Pitești. În acest fel instanța a încălcat principiul disponibilității procesuale în temeiul căruia era obligată să statueze în cadrul procesual determinat de părți.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoz.art.322 pct.2.
Prin sentința nr.94/CA/09.02.2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, reținând că instanța de fond s-a pronunțat exact asupra cererii formulate de reclamantă, apreciind temeinic situația de fapt și anume împrejurarea că aceasta nu deținea întreaga documentație necesară potrivit legii pentru aprobarea.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuienta care, invocând dispoz.art.304, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând următoarele:
Prima instanță de revizuire a interpretat greșit motivul de revizuire, rezumându-se doar la a reitera motivele care au fost reținute și în sentința de fond - și anume lipsa avizului favorabil emis de Ministerul Culturii și Direcția Monumentelor Istorice și afectarea circulației auto în intersecția cu sens giratoriu în care urma să fie amplasată clădirea - fără să cerceteze temeinic dacă instanța de fond s-a pronunțat sau nu asupra unui lucru care s-a cerut.
Prima instanță de revizuire nu a studiat piesele dosarului de fond și, astfel, nu a observat că instanța de fond nu a apreciat în mod temeinic situația de fapt. În consecință, și sentința de revizuire se întemeiază pe motive care nu sunt reale și care exced solicitărilor de verificare formulate de către reclamantă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz.art.304 și art.3041, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art.322 pct.2, revizuirea unei sentințe rămase definitive se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
Recurenta-revizuientă a solicitat revizuirea sentinței de fond pentru că aceasta "a acordat mai mult decât s-a cerut".
Curtea constată că instanța de fond a fost învestită cu o cerere în obligarea Consiliului Local Pitești să elibereze autorizație pentru proiectul denumit "Planul Urbanistic de Detaliu" al clădirii din str. - nr.11, iar instanța de fond s-a pronunțat exact asupra acestui obiect, respingând cererea reclamantei.
Faptul că instanța de fond a reținut în considerentele sentinței prin care a soluționat cererea reclamantei alte motive decât cele invocate de reclamantă, nu justifică o revizuire a sentinței prin prisma art.322 pct.2, întrucât nu se încadrează în prescripțiile acestei norme legale.
Respingând cererea reclamantei pentru alte motive decât cele reținute de Consiliul Local Pitești și necenzurând sau nereținând motivele proprii ale Consiliului Local însuși, prima instanță nu a dat mai mult decât a cerut reclamanta - pentru ca aceasta să poată invoca în cererea de revizuire de față dispozițiile art.322 pct.2 - ci a făcut o interpretare a situației de fapt și a normei legale specifice acesteia, care excede cenzurării în calea de atac extraordinară a revizuirii.
Interpretarea dată de către instanța de fond asupra situației de fapt cu care a fost învestită și aplicarea normelor de drept la această situație de fapt, putea fi criticată în calea de atac a recursului, lucru care s-a și întâmplat de altfel, sentința fiind menținută prin decizia nr.1018/RC/31.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Prima instanță de revizuire a apreciat în mod corect că instanța de fond, a cărei sentință se cere a fi revizuită, s-a pronunțat exact asupra cererii formulată de către reclamantă, astfel că în cauză nu sunt incidente dispoz.art.322 pct.2.
Pentru cele expuse, constatând că recursul nu este fondat, în baza art.312 alin.1, Curtea îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta SC SRL, cu sediul în B,--44, sector5, împotriva sentinței civile nr. 94/CA/09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
EM/4ex/22.10.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
