Obligare emitere act administrativ. Decizia 1198/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1198/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE și PRIMARUL COMUNEI DE împotriva sentinței nr.881 din 29 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE și PRIMARUL COMUNEI DE prin avocat, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul reclamant a depus întâmpinare(38-40 dosar).
Reprezentantul recurenților depune concluzii scrise(41-42 dosar), solicită a nu se lua în considerare apărările din cuprinsul întâmpinării, întrucât a fost tardiv formulată. Mai arată că are contract de asistență încheiat cu recurenții, delegația fiind depusă la fila 18 dosar.
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, invocând disp.art.304 pct.4 pr.civ. în principal casarea sentinței criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar în cazul reținerii spre rejudecare pe fond respingerea cererii principale și admiterea excepției privind prescripția dreptului material la acțiune, cu cheltuieli de judecată, susținând oral motivele de recurs.
CURTEA,
Prin sentința nr. 881 din 29 2008, Tribunalul Mureșa respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea și a inadmisibilității. A admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul local de, Primarul comunei de și a dispus anularea Hotărârii nr. 23 din 19 noiembrie 2008, emisă de Consiliul Local de. Pârâta a fost obligată să emită o hotărâre prin care să aprobe vânzarea a Jd in grajdul situat în comuna de, sat, dat în folosință gratuită prin contractul de închiriere nr. 954/2002, în caz contrar hotărârea judecătorească va ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
S-a dispus suspendarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 5 din HCL 23/2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă prezentei cauze.
S-a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâtul Consiliul Local de și primarul comunei de, obligând pârâții să achite reclamantului suma de 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere nr. 954/2002 Consiliul de s-a atribuit în folosință gratuită construcția zootehnică dezafectată din localitatea, prevăzându-se la Cap. VI din contract, clauza cala expirarea termenului de 5 ani de la data atribuirii în folosință gratuită, să aducă la cunoștință Consiliului local de în scris dorința de cumpărare sau restituire.
La data de 23 ianuarie 2007 petentul a formulat cerere prin care a solicitat atribuirea în folosință gratuită a parte din grajdul dezafectat conform contractului de închiriere, cererea fiind respinsă pe motiv că terenul de sub grajd și terenul aferent grajdului se află în litigiu la Curtea de Apel Târgu -M.
Consiliul local de a aprobat în principiu, prin proiectul de hotărâre din 6 martie 2008 vânzarea imobilului în cauză cu suma de 3.924 lei reprezentând 10% din valoarea contabilă a grajdului la momentul atribuirii în folosință gratuită și apoi, fără să revoce această dispoziție, s-a emis Hotărârea nr. 23/2008, prin care s-a hotărât vânzarea în favoarea reclamantului a Jd in grajdul din localitatea, care a fost dat în folosință gratuită.
Prin sentința civilă nr. 234/2007 a Judecătoriei Reghin, părinții reclamantului, și, au obținut terenul aferent grajdului de animale dat în folosință de Primăria de, reclamanta în calitatea sa de moștenitoare testamentară a defunctului.
Instanța de fond a statuat că Hotărârea nr. 23/2008 emisă de Consiliul local de este nelegală, întrucât prețul de 218.000 lei, care constituie valoarea de expertiză este nelegal, nu reprezintă cota de 10% din valoarea contabilă a imobilului atribuit în folosință gratuită potrivit Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr. 168/1991, care este de 392,416 lei conform contractului de închiriere.
Astfel, față de cele reținute, prima instanță a admis cererea formulată de reclamant și a respins cererea reconvențională formulată de pârât, considerând că petentul folosește imobilul atribuit în mod gratuit și fiind îndreptățit la cumpărarea acestuia la prețul constând în 10% din valoarea contabilă la momentul atribuirii în folosință gratuită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Consiliul local al comunei de și Primarul acestei comune, solicitând casarea hotărârii, rejudecarea pe fond a cauzei și în urma rejudecării respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță s-a pronunțat asupra unei hotărâri revocate, respectiv asupra hotărârii Consiliului local nr. 23/2008 și nu a avut în vedere modificarea acțiunii reclamantului prin care arată că prin acțiunea dedusă judecății înțelege să solicite anularea Hotărârii 33 din 19 noiembrie 2008, precum și suspendarea efectelor acestei hotărâri până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare.
Dacă se trece peste acest motiv de casare și se analizează pe fond cererea dedusă judecății, se susține că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât autoritatea administrativă nu poate fi obligată să vândă un obiectiv pe care legea l-a apreciat ca făcând parte din proprietate publică.
La pronunțarea hotărârii recurate, prima instanță nu a avut în vedere dispozițiile cuprinse în art. 7 alin. 1 din OUG 168/2004, dar nici cele cuprinse în Legea nr. 335/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, susținând că instanța de fond atunci când a pronunțat hotărârea recurată, a avut în vedere dispozițiile legale invocate chiar de către pârâți, dispoziții care obligă autoritatea să vândă obiectivele închiriate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecăți, reclamantul a solicitat obligarea pârâților Consiliul local de și primarul comunei de, să emită o hotărâre prin care să aprobe vânzarea construcției zootehnice situată în comuna de, sat și să încheie cu el contract de vânzare-cumpărare, iar în caz contrar hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La primul termen de judecată reclamantul își modifică cererea introductivă și solicită anularea hotărârii nr. 23 din 3 septembrie 2008, emisă de pârâtul Consiliul local de, doar cu privire la prețul de 218.000 lei, stabilit în baza unei expertize de evaluare al grajdului, suspendarea executării acestei hotărâri până la pronunțarea cererii de anulare precum și obligarea pârâților să-i vândă Ja din grajdul situat în comune de, sat, care i-a fost dat în folosință gratuită conform OUG nr. 168/2001 la prețul de 3924,16 lei, potrivit art. 7 alin. 1 din OUG nr. 168/2001.
La ședința publică din 22 2008, reclamantul își modifică din nou acțiunea dedusă judecății, în sensul că solicită anularea hotărârii 33 din 19 noiembrie 2008, emisă de pârâtul Consiliul local de, prin care s-a revocat hotărârea 23/2008 și obligarea pârâților să emită o hotărâre prin care să-i aprobe vânzarea obiectivului descris în acțiunea dedusă judecății. Solicită de asemenea suspendarea efectelor acestei hotărâri până la soluționarea cererii de anulare.
Instanța de fond a încuviințat această modificare a acțiunii, însă la pronunțarea hotărârii nu a avut în vedere modificarea, dispunând anularea hotărârii 23 din 19 noiembrie 2008, deși s-a reținut că această hotărâre a fost revocată prin Hot.33 din 19 noiembrie 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă judecătorii sunt obligați să se pronunțe asupra obiectului cererii dedusă judecății, respectând în acest fel principiul disponibilități părților specific procesului civil, instanțelor nefiindu-le permis să procedeze la schimbarea cadrului procesual stabilit de reclamant.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, reclamantul a făcut pe parcursul cercetării judecătorești mai multe modificări acțiunii dedusă judecății, modificări încuviințate de către prima instanță, iar conform ultimei modificări reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Consiliului local 33 din 19 noiembrie 2008, suspendarea efectelor acestei hotărâri, precum și obligarea pârâților să-i aprobe vânzarea obiectivului descris în acțiune.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere conform ultimei modificări și a analizat legalitatea hotărârii 23 din 19 noiembrie 2008, deși se reține la data încuviințării modificării acțiunii că această hotărâre a fost revocată de autoritatea administrativă printr-un alt act administrativ emis ulterior, astfel că modalitatea de soluționare a cauzei echivalează cu o necercetare a fondului și încălcarea principiului disponibilității părților în procesul civil. Prin urmare în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, curtea va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare, cu ocazia rejudecării instanța urmând să analizeze acțiunea dedusă judecății așa cum a fost ea modificată la termenul din 22 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Consiliul Local al comunei de și Primarul comunei de, cu sediul în de, str. -, județul M, împotriva sentinței nr. 881 din 29 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează integral sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-19.01.2010-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DIN DECIZIA nr. 1198/
Pentru motivele care se vor arăta în cuprinsul deciziei:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE și PRIMARUL COMUNEI DE, cu sediul în comuna de str.- județul M, împotriva sentinței nr.881 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 29.12.2008 în dosarul nr-.
Casează integral sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 10 2009.
ss.
ss.
ss.
GREFIER
Pentru conformitate,
- s-a anulat chitanța nr.-/07.01.2010 în sumă de 1,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
