Obligare emitere act administrativ. Decizia 1270/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1270
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta " 2004", cu sediul în G,-, -L1,.22, jud. G și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr. 740 din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - 2004 SRL, prin avocat G cu delegație de substituirea av. pe care o depune la dosar și recurentul pârât Primarul Municipiului G, prin consilier juridic, în baza delegației aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Întrebate fiind părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului,casarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea cererii de obligare a pârâtului la repararea pagubei cauzate reclamantei, cu respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă. Depune concluzii scrise la dosar și practici judiciare.
Reprezentantul recurentei-pârâte pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză solicită admiterea recursului, cu consecința casării sentinței, întrucât autoritatea emitentă obligată se afla în imposibilitate de a pune în executare sentința pronunțată în cauză, deoarece, certificatul de urbanism nr.2285/2007 depus în vederea emiterii autorizației de construire nu se mai afla în termenul de valabilitate prevăzut de lege, documentația depusă neîndeplinind condițiile prevăzute de art.7 alin-.1 lit.a din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Solicită respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta " 2004", a solicitat obligarea Primarului Municipiului G să emită autorizație de construire în vederea lucrărilor de mansardare locuibilă la -.1,.1, din B-dul -, Municipiul G, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere și obligarea pârâtului la repararea pagubei cauzate prin refuzul de emitere al autorizației.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.740/10.06.2009, a admis în parte cererea reclamantei, obligând pârâtul la eliberarea autorizației de construire sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei/ zi de întârziere, de la comunicare și respingând totodată cererea sub aspectul daunelor solicitate.
În motivarea sentinței, Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat eliberarea unei autorizații de construire pentru mansardarea blocului H1, scara I, str.- - G, cerere înregistrata sub nr. 18493/07.04.2008.
Prin adresa nr. 33117/21.07.2008 paratul i-a solicitat completarea documentației în sensul depunerii acordului autentic al tuturor locatarilor conform HCL 186/10.04.2008, aceasta solicitare de completare fiind, în fapt, un refuz de eliberare a autorizației.
Împotriva acestei adrese, reclamantul a formulat plângerea prealabilă înregistrata sub nr. 80798/20.08.2008 solicitând revocarea ei și rezolvarea favorabila a cererii contestate, nesoluționata de către parat.
Verificând legalitatea refuzului paratului de emitere a autorizației de construire prin prisma motivelor cuprinse în adresa nr. 33117/2008, instanța a apreciat ca acest refuz este nelegal pentru următoarele considerente:
Contractul autentificat sub nr. 3032/16.05.2008 la Cabinet notar Public și Vider, încheiat intre Asociația de proprietari nr. 511 - din G, prin Președinte și societatea reclamanta prin administrator, prevede darea în folosința a planșeului de acoperiș al blocului H 1, scara 1 și recunoaște dreptul de proprietate al reclamantei asupra mansardelor ce se vor edifica pe acesta.
Acest contract a fost încheiat în baza Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor din 14 mai 2008. A reținut totodată și că proprietarii unui număr de 17 apartamente au fost de acord cu contractul autentificat sub nr. 3032/2008, conform declarațiilor notariale (filele 26 - 46).
Cu privire la capătul de cerere privind daunele în suma de 350.000 lei, a respins-o ca nefondată, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 6 al. 1 și 5 din Legea nr. 50/1991 certificatul de urbanism este un act informal și nu dă dreptul reclamantei la efectuarea de cheltuieli în vederea edificării construcției pentru care s-a solicitat autorizația de construire, astfel încât toate angajamentele financiare au fost asumate de reclamant pe riscul acestuia.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanta " 2004" și Primarul Municipiului G, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
În recursul declarat de reclamanta " 2004", se invocă faptul că hotărârea este lipsită de temei legal în ce privește respingerea capătului de cerere privitor la daunele materiale pe care societatea le-ar înregistra prin refuzul d emitere a autorizației de construire.
Instanța de fond a omis să cerceteze mențiunile raportului de expertiză extrajudiciară depus de reclamantă și din cuprinsul căruia rezultă cu claritate care sunt pierderile suferite, respectiv profitul nerealizat ca urmare a nesoluționării în termen legal a cererii de eliberare a autorizației de construire.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
În recursul Primarului Municipiului G, prin care se invocă faptul că urmare a comunicării sentinței Tribunalului Galați, au fost declanșate procedurile de eliberarea autorizației de construire, dar acest demers mi s-a putut finaliza, pentru că s-a constatat că certificatul de urbanism nr.2285/27.11.2007 deținut de reclamantă, era expirat, având o valabilitate de 12 luni.
Așa fiind daunele cominatorii la care a fost obligat nu mai pot fi reținute în sarcina sa, culpa aparținând reclamantei care, ar trebui să solicite eliberarea unui nou certificat de urbanism.
Se mai susține că în acest sens au fost lansate mai multe invitații către reclamantă de a se prezenta la sediul instituției.
Pentru aceasta se solicită suspendarea executării sentinței nr.740/10.06.2009.
Recursul a fost de asemenea depus în termen legal.
Recursurile sunt nefondate.
Critica formulată în recursul reclamanta " 2004", privitoare la neacordarea daunelor materiale urmează a fi înlăturată.
Recurenta a afirmat ea însăși că pentru cuantificarea prejudiciului diferit ca urmare a refuzului pârâtului de eliberare a autorizației de construire, a depus un raport de expertiză extrajudiciară, ca probă în dosar, ignorată de altfel de instanța de judecată.
În sensul art.169 Cod proc.civilă, administrarea probelor se face în fața instanța de judecată dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art.167 Cod proc.civilă dovezile se pot încuviința de instanță numai dacă aceasta socotește că ele pot aduce dezlegarea pricinii.
Recurenta depunând o probă cu înscris dobândit extrajudiciar, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu este relevant pentru cauză.
Curtea observă că potrivit art.8 din Legea nr.554/2004, persoana vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ unilateral se poate adresa instanța de contencios administrativ solicitând anularea în tot în parte a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale.
Acest drept de a cere repararea pagubei aparține așadar numai acelui subiect de drept vătămat printr-un act administrativ unilateral ce a fost anulat total sau parțial, ceea ce nu este valabil pentru cauza de față.
Teza a 2-a de sub art.8 din lege referindu-se la nesoluționarea în termen sau refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, nu condiționează obligarea autorității de se conformă, de acordarea daunelor materiale, sau oricum obligarea concomitentă nu este prevăzută.
În acest condiții corect au fost înlăturate susținerile privitoare la daunele materiale solicitate de reclamantă, nefiind acordate, în cauză fiind vorba de un refuz al autorității de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim ( eliberarea autorizației de construire).
Pentru aceste considerente recursul se constată a fi nefondat, urmând a fi respins.
În recursul Primarului Municipiului G, nu se aduce o critică propriu-zisă a hotărârii instanței de fond, ci în scopul evitării plății de daune cominatorii se susține că autorizația de construire nu poate fi eliberată până ce reclamanta nu obține un alt certificat de urbanism, întrucât cel obținut și-a pierdut termenul de valabilitate.
Această chestiune oricum nu poate fi rezolvată de instanță, dar prin susținerea făcută, recurentul a solicitat în fapt suspendarea sentinței nr.740/10.06.2009 pronunțată de Tribunal, fapt ce nu poate fi realizat de instanța de recurs care, fost investită cu controlul de legalitate al acestei hotărâri.
Suspendarea hotărârii primei instanțe ar putea fi soluționată eventul printr-o altă cerere.
Și acest recurs urmează a fi respins ca nefondat.
Curtea, văzând și disp.art.312 Cod proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de reclamanta - 2004 SRL, cu sediul în G,-, -L1,.22, județul G și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr. 740 din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./16.02.2010
Tehno ZE/17.02.2010
Ex.4
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
