Obligare emitere act administrativ. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.13
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulPREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în C, Bulevardul, nr. 51, județul împotriva sentinței nr.445 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - SRL prin reprezentant - SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B - P, nr. KM.57, județul P și prin administrator, domiciliat în P,--145, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr. CT - și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - - SRL reprezentată de avocat, lipsă fiind recurentul-pârât Președintele Consiliului Județean
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă avocat, depune la dosar originalul adresei nr.3658/20.11.2009, aflată în xerocopie la fila 17, prin care li s-a comunicat de către Primăria, că aceasta nu dispune de organe competente pentru eliberarea certificatului de urbanism în scopul construirii de noi capacități de producție de energie electrică din surse regenerabile de energie, după care arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă - - SRL, avocat, arată că la dosar sunt două recursuri, unul transmis prin fax la data de 5 noiembrie 2009 filele 8-10 și cel de al doilea transmis prin poștă înregistrat la 11 noiembrie 2009, față de această situație recursul a fost formulat în termen.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, solicită respingerea acesteia, precizând că modificarea legii nr. 50/1991 prin Legea nr. 261/2009, nu afectează soluția instanței de fond.
Potrivit art. 4 lit. a pct. 2 din Legea 50/1991 modificată prin legea 261/2009 prevede că autorizațiile de construire se emit de Președinții Consiliilor
județene pentru lucrări care se execută în extravilanul comunelor ale căror primării nu au organizate structuri de specialitate, ori coroborând acest articol cu art. 2 din lege rezultă că Președinții Consiliilor județene sunt abilitați să emită certificatul de urbanism pentru lucrările care se execută în extravilanul comunelor ale căror primari nu au organizate structuri de specialitate.
Mai arată că și după modificarea Legii 50/1991, competent să elibereze certificatul de urbanism în speța de față, este instituția Președintelui Consiliului Județean Mai mult la data pronunțării hotărârii, modificarea Legii nr. 50/1991 nu intrase în vigoare, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr.
-, reclamanta - - SRL, reprezentată de - SRL, a chemat in judecată Consiliul Judetean Constanta, solicitând obligarea paratului să emită certificatul de urbanism solicitat prin cererea nr. 7415/17.04.2009, să se stabilească un termen de 5 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii pentru executarea obligației si să fie obligat pârâtul la plata unei amenzi civile in cuantum de 20% din salariul brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere începând cu data expirării termenului stabilit pentru executare.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a solicitat eliberarea certificatului de urbanism, prin cererea nr. 7415/17.04.2009, în vederea construirii unui parc eolian (depunând întreaga documentație necesară) pe terenul situat in extravilanul unei comune, solicitarea fiind adresată, conform art. 4 si art. 6 din Legea 50/1991, pârâtului, care trebuia să elibereze certificatul în 30 de zile de la depunerea cererii și care nu și-a îndeplinit această obligație.
S-a mai arătat că, față de atitudinea pârâtului, sunt incidente disp. art. 1 alin.1 din Legea 554/2004, că reclamanta îndeplinit procedura plângerii prealabile, însă nu a primit răspuns, că solicitările din prezenta acțiune sunt întemeiate pe disp. art. 24 alin. 1 si 2 din Legea 554/2004 precum și că atitudinea pârâtului nu este un caz izolat, ci este o practică abuzivă, avută față de toate solicitările de acest gen.
Prin sentința nr.445/01.10.2009, Tribunaul Paa dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL prin reprezentantul legal - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Preeședintele Consiliului Judetean C, obligând pârâtul să emită reclamantei certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la Consiliul Județean C sub nr. 7415/17.04.2009, în termen de 5 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărâri, însă a respins cererea de obligare a paratului la plata unei amenzi civile in cuantum de 20 % din salariul brut pe economie.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat pârâtului, prin cererea înregistrată la Consiliul Județean C sub nr. 7415/17.04.2009, să îi elibereze certificatul de urbanism în vederea construirii unui
parc eolian(,noi capacitați de producere,transport și distribuție a energiei electrice, ) în comuna, Jud. C.
S-a mai reținut că solicitarea a fost adresată paratului, conform disp. art. 4 lit. a pct. 2 din Legea 50/1991, întrucât construcția pentru care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism urma să se edifice in extravilanul unei comune, că deși disp. art. 6 alin. 2 din Legea 50/1991 obligau paratul să elibereze certificatul de urbanism, solicitând in termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, totuși paratul nu a respectat aceste dispoziții neeliberând certificatul solicitat si necomunicând reclamantei vreun răspuns, atât la cererea nr. 7415/2009 cat si la, plângerea prealabilă, înregistrată la nr. 9815/22.05.2009.
Tribunalul a constatat că, deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare sau vreun punct de vedere cu privire la prezenta acțiune.
Fată de nerespectarea obligației legale de emitere a certificatului de urbanism solicitat, de expirarea termenului legal de executare a acestei obligații, precum și de împrejurarea neinvocării și nedovedirii vreunor motive exoneratoare, tribunalul apreciază că atitudinea pârâtului este abuzivă, astfel că, potrivit disp. art. 18 din Legea 554/2004, urmează să oblige pârâtul să emită reclamantei certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la Consiliul Județean sub nr. 7415/17.04.2009, în termen de 5 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri - termen stabilit fată de durata mare de timp in care paratul a refuzat să-și îndeplinească obligația legală (aproximativ 5 luni ).
In ce privește cererea de aplicare a unei amenzi civile paratului, în cuantum de 20 % din salariul brut pe economie, tribunalul a reținut că reclamanta a invocat disp. art. 24 alin. 1 si 2 din Legea 554/2004, dispoziții care privesc obligația executării hotărârilor instanțelor de contencios administrativ.
Din interpretarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, tribunalul a reținut că aplicarea amenzii civile intervine doar după ce termenul legal sau judecătoresc de executare a hotărârii a expirat, rezultând implicit că această procedura nu se poate derula anterior rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârât Președintele Consiliului Județean C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând excepția lipsei de interes, ca și motiv de recurs.
Astfel, aceasta motivează că interesul care stă la baza oricărei cereri în justiție trebuie să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret, iar condițiile trebuiesc îndeplinite cumulativ.
De asemenea, interesul trebuie să fie pe toată durata procesului, respectiv actual, iar începând cu data de 15.10.2009 președinții consiliilor județene nu mai pot emite certificate de urbanism și autorizații de construire în extravilanul localităților, decât în situațiile speciale și limitativ prevăzute de lege.
Potrivit modificărilor intervenite în cuprinsul disp. art. 4 din legea nr. 50/1991 modificată, competența emiterii certificatelor de urbanism a fost transferată primarilor localităților, președinții comisiilor județene păstrându-și competența de emitere a acestor acte numai în situația inexistenței structurilor de specialitate în cadrul primăriilor sau pentru terenurile ce depășesc limita unităților administrativ teritoriale, ceea ce nu este cazul în speță, motivează recurentul.
De asemenea, justificarea interesului reclamantei nu poate fi analizat fără a avea în vedere și aspectele legale de aplicarea legii civile în timp, respectiv a principiului aplicării imediate a legii noi, existând numai excepția ultractivității legii vechi.
Ulterior și anume la 23 noiembrie 2009, Președintele Consiliului Județean C, a depus o altă cerere de recurs, prin care preciza că invocă o excepție de ordine publică și anume lipsa calității procesuale pasive a acestuia, calitatea procesuală pasivă neputând avea decât instituția publică, respectiv Consiliul județean C și nu reprezentantul legal al acestuia.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului, deoarece și după modificarea Legii nr.50/1991,competent să elibereze certificatul de urbanism în speța de față este Președintele Consiliului județean
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, art.304 și 3041pr.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 4 lit.a pct. 2 din Legea 50/1991, modificată prin Legea nr. 261/2009, autorizațiile de construire se emit de Președinții Consiliilor județene pentru lucrări care se execută în extravilanul comunelor ale căror primării nu au organizate structuri de specialitate.
Cu adresa nr.3658/2009, Primăria comunei comunică că nu dispune de organe competente pentru eliberarea certificatului de urbanism în scopul construirii de noi capacități de producție de energie electrică din surse regenerabile de energie.
Având în vedere prevederile legale menționate și răspunsul Primarului comunei, este clar că Președintele Consiliului Județean C are competența emiterii actului solicitat.
Ca atare, în cauză există interes valabil din punct de vedere juridicpentru eliberarea certificatului de urbanism, deoarece reclamanta - SRL intenționează să construiască un parc eolian în extravilanul comunei, județul C, iar Președintele Consiliului Județean C, potrivit art.4 din Legea 50/1991 modificată, are obligația emiterii actului respectiv.
Astfel, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care văzând și disp. art. 312(1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtulPREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în C, Bulevardul, nr. 51, județul împotriva sentinței nr.445 din 1 octombrie 2009,
pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- SRLprin reprezentant - SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B - P, nr. KM.57, județul P și prin administrator, domiciliat în P,--145, județul
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- - - - -, -
Grefier
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr 3120
red.DR
Tehnored.DL
5ex./25.01.2010
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
