Obligare emitere act administrativ. Decizia 1367/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1367
Ședința din camera de Consiliu de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 5 iunie 2008, privind recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 828 din data de 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 5 iunie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 828 din 7.12.2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și a respins acțiunea reclamantei față de acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu O, Directorul Direcției Județene de Evidență a Persoanelor
În considerentele sentinței s-a reținut că Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor O, a fost înființată prin Hotărârea nr. l23/23.l2.2004 a Consiliului Județean O, ca instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea acestui for județean.
Structura de personal a acestei instituții a fost stabilită la un număr de 35 salariați conform art. 4 din Hotărârea nr. 123 /23.l2.2004, cuprinzând 19 posturi de funcționari publici, 5 posturi de funcționari publici cu statut special - polițiști detașați de MIRA și 11 posturi cu personal contractual.
In aceste condiții, raportat la structura neomogenă, și salarizarea funcționarilor publici din cadrul Direcției este diferențiată în funcție de modalitatea în care au fost încadrați, raportat la prevederile OUG 92/2004 care a stabilit drepturile salariale ale funcționarilor public pentru anul 2004, OG 6/2007 și HG 2l04/2004- pentru aprobarea Metodologiei privind criteriile de dimensionare a numărului de funcții din aparatul serviciilor publice comunicate de evidența persoanelor.
Cu privire la reclamanta, aceasta a fost preluată prin transfer în interesul serviciului la data de l5.02.2005, de la Primăria, jud. O, potrivit dispoziției de modificare a raporturilor de serviciu nr. 63/2005 emisă de această Primărie, și a dispoziției nr. 16/2005 emisă de Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor
Primăria este o instituție la care salarizarea se efectuează potrivit anexei nr. 4 la OG 6/2007, la data transferului reclamantei fiind reglementată salarizarea funcționarilor publici prin echivalență la anexa nr. 4 din OUG 92/2004, care a stabilit drepturile salariale ale funcționarilor public pentru anul 2005.
Instanța a apreciat că în mod temeinic și legal drepturile salariale ale reclamantei au fost stabilite în raport cu anexa nr. 4 la Ordonanțele susmenționate, în condițiile în care transferul acesteia s-a efectuat între două instituții similare ca de salarizare, drepturile salariale fiindu-i practic menținute și nicidecum diminuate.
La data când s-a produs transferul reclamante, în materia salarizării funcționarilor publici erau incidente prev. art.9 alin.4. din OUG 92/2004, care a prevăzut în mod expres că funcționarii publici care se transferă în cursul anului 2005 beneficiază de un salariu de bază corespunzător treptei de salarizare deținute, potrivit autorității sau instituției publice la care se transferă.
Art.8 din HG 2l04/2004 precizează în mod expres că funcționarii publici transferați pe posturile necesare funcționării serviciilor publice comunitare județene de evidența persoanelor, beneficiază de stabilitate și își păstrează toate drepturile dobândite anterior, iar potrivit art.90 alin.4. din leg. 188/99 privind statutul funcționarilor publici, transferul in interesul serviciului se face într-o funcție publică de aceeași categorie, clasă, și grad profesional, cu funcția publică deținută de funcționarul public.
Ori, in speța de față, așa cum s-a arătat, reclamanta a fost transferată pe un post echivalent, respectiv referent, cls. III, grad profesional superior, treapta I, cu menținerea drepturilor salariale, actualmente aceasta fiind încadrată pe postul de consilier, grad principal, treapta I, conform dispoziției nr. 23/2006.
În aceste condiții, nu s-a putut reține că reclamanta a fost discriminată în raport de alți funcționari publici din cadrul acestei instituții, având în vedere structura neomogenă, fapt pentru care salarizarea este diferențiată în raport de diversele categorii de personal, reclamanta primind aceleași drepturi salariale ca și ceilalți 11 funcționari publici remunerați potrivit anexe 4 din OG 6/2007.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, instanța o va admite și se va respingă acțiunea reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală, întrucât potrivit prev. art. 16-20 din OG l37/2000/R- a rezultat că această instituție a fost abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de acest act normativ, putând figura eventual numai în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a -și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare și nicidecum în calitate de pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, fără însă depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 Cod pr. civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.301 Cod pr. civilă.
Hotărârea pronunțată în apel, respectiv sentința nr.20 din 14 decembrie 2005 fost comunicată recurentei la data de 15 decembrie 2005, iar aceasta a motivat recursul la data de 26 aprilie 2006, deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Potrivit art.306 Cod pr.civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Așa fiind, în baza art.306 alin.1 Cod pr. civilă, urmează să se constate nul recursul declarat de reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 828 din data de 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. M
Ex.2//16.06.2008
Jud. fond S
G
13 Iunie 2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
