Obligare emitere act administrativ. Decizia 1482/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--11.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1482
Ședința publică din 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Primăria muncipiului T prin Primar împotriva sentinței civile nr.340/24.III.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta recurentă consilier juridic, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamantă.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.340/24.III.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis cererea reclamantei împotriva în contradictoriu cu pârâta Primăria T, prin Primarul Municipiului T, având ca obiect obligația de a face, a obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantei autorizația de construire în temeiul documentației întocmite în baza certificatului de urbanism nr. 7477/19.12.2006 și conforme cu HCL T nr. 132/2004, a obligat pârâtul să plătească reclamantei 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că la data de 19.12.2006 Primăria Municipiului Tae liberat Certificatul de urbanism nr. 7477 pentru imobilul situat în T-,. 3 în cuprinsul căruia se specifică faptul că poate fi folosit pentru construire balcon extins la. 3 conform Hotărârii Consiliului Local T nr. 132/2004 (filele 107-108).
În temeiul acestui certificat reclamanții au întocmit documentația necesară eliberării autorizației de construire pe care la data de 04.12.2007 au depus-o la Primăria Municipiului T (fila 9).
Cererea reclamanților a fost respinsă cu motivarea că Hotărârea Consiliului Local T nr. 35/2008 revocă vechea Hotărâre 134/2004 în temeiul căreia a fost întocmită documentația necesară eliberării autorizației de construire iar certificatul de urbanism face referire la respectarea "legislației în vigoare". Asta înseamnă că reclamanta trebuie să întocmească o nouă documentație care să fie conformă cu Hotărârea Consiliului Local T nr. 35/2008.
Plângerea formulată de reclamanți împotriva acestui răspuns a fost respinsă de Primăria Municipiului T cu o motivare în esență identică cu cea de mai sus.
Starea de fapt este necontestată de părți, litigiul fiind determinat de aprecierile diferite pe care acestea le fac cu privire la efectele intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului Local T nr. 35/2008, reclamanta considerând că hotărârea nu este incidentă în cauză deoarece aceasta ar însemna aplicarea ei retroactivă, pe când pârâta apreciază că hotărârea este pe deplin aplicabilă în cauză.
În drept, potrivit art. 2 al. 1 din Legea 50/1991, autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor iar potrivit al. 2, autorizația de construire se emite în baza documentației tehnice -, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
Potrivit art. 2 al. 21din aceiași lege, autorizația de construire se emite după parcurgerea mai multor etape, emiterea certificatului de urbanism fiind prima dintre ele (conform lit. a).
După cum s-a arătat, reclamanta a început demersurile pentru obținerea autorizației de construire în momentul în care au solicitat eliberarea certificatului de urbanism, respectiv 2006. Tribunalul apreciază că legea în vigoare în acest moment este incidentă în cauză deoarece în caz contrar s-ar înfrânge principiul neretroactivității legii noi garantat de art. 15 al. 2 din Constituție. În speță, acest principiu interzice modificarea condițiilor de obținere a autorizației pe parcursul derulării procedurii de obținere a acesteia.
În acest context, tribunalul a considerat semnificativ să sublinieze împrejurarea că, deși în cuprinsul certificatului de urbanism se face mențiunea că poate fi folosit pentru obținerea autorizației de construire a balconului extins conform Hotărârii Consiliului Local T nr. 132/2004 și că, urmând îndrumarea organului administrativ emitent, reclamanta a întocmit documentația în conformitate cu această hotărâre, pârâtul nu a mai analizat această conformitate ci, făcând aplicarea retroactivă a noii hotărâri de consiliu local (Hotărârea nr. 35/2008), a îndrumat reclamanta să se conformeze acesteia din urmă. Această modalitate de a proceda aduce atingere bunei-credințe cu care administrația trebuie să acționeze în relațiile cu cetățenii.
În consecință, reclamanta are dreptul să edifice balconul extins în condițiile Hotărârii Consiliului Local T nr. 132/2004, motiv pentru care tribunalul a admis cererea și obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantei autorizația de construire în temeiul documentației întocmite în baza certificatului de urbanism nr. 7477/19.12.2006 și conforme cu HCL T nr. 132/2004.
Văzând culpa procesuală a pârâtului, tribunalul, în temeiul art. 274 Codul d e procedură civilă, a obligat să plătească reclamanților 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În cauză a declarat recurs pârâta Primăria muncipiului solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță pentru netemeinicia și nelegalitate, art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru că la cererea reclamantei i s-a comunicat că, în conformitate cu art.3 din HCL nr.35/2008, la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se revocă HCL nr.132/04.07.2004- pentru modificarea Regulamentului tehnic privind realizarea balcoanelor pe fațadele blocurilor aflate ăn intravilanul municipiului T, aprobat prin HCL nr.12/1998 privind aprobarea Regulamentului tehnic privind realizarea balcoanelor pe fașadele blocurilor aflate în intravilanul municipiului
Arată instanței faptul că, Certificatul de urbanism nr.7477/19.12.2006, a fost emis cu respectarea condițiilor impuse de HCL nr.132/2004, și HCL nr.12/1998 ce condiționează elaborarea documentației de respectarea Codului civil, nr.536/1996, HG nr.525/1996 și a legislației în vigoare.
Potrivit principaiului neretroactivității legii civile, consacrate pe art.15 din Consituția României precum și principiul aplicării imediate a legii noi tuturor faptelor juridice și efectelor în curs de producere, arată că, autorizația de construire solicitată de reclamanți trebuie să respecte legislația în vigoare la momentul eliberării acesteia, deci trebuie să respecte condițiile impuse de HCL nr.35/2008.
De asemenea, mai arată că potrivit condițiilor impuse de HCL nr.35/2008, inclusiv a excepției prevăzute la art.1, care face trimitere la Raportul de Avizare al Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism, parte integrantă din hotărâre: "În situația unui imobil la care există deja o extindere a unui balcon realizată în baza unei Autorizații de construire, se poate autoriza extinderea balconului în aceleași condișii, astfel încât fațada blocului să fie tratată în mod unitar. La blocurile unde nu sunt realizate modificări la fașade prin realizarea de balcoane la parter, acestea se vor realiza în baza noului HCL. În toate cazurile se va solicita studierea în întregime a fațadei".
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de HCL nr.35/2008, dispoziții ce erau în vigoare la data solicitării autorizației de construire, consideră că cererea reclamantei a fost, în mod corect respinsă ca netemeinică și nelegală.
Examinând recursul pârâtei în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se respinge, pentru că:
Potrivit probelor dosarului certificatul de urbanism emis în favoarea reclamantei s-a întemeiat pe HCL nr.132/2004, astfel că toată documentația întocmită de aceasta, în scopul obținerii autorizației de construcție pentru balconul în litigiu, a respectat întocmai normele cuprinse în respectiva hotărâre.
Așa fiind, refuzul pârâtei de eliberarea autorizației întemeiat pe noua hotărâre de conciliu local și anume nr.35/2008, este vătămată pentru reclamantă întrucât îi încalcă dreptul dobândit de aceasta de a obține actul administrativ de autoritate în limitele impuse tot printr-un act administrativ.
Admițându-se punctul de vedere al recurentei s-ar ajunge la situația în care, la raporturile juridice născute sub imperiul.132/2004, să se aplice noile dispoziții cu privire în HCL nr.35/2008, ceea ce încalcă principiul securității relaților juridice.
Așa fiind, recursul pârâtei, care susține ignorarea acestui princpiu, este nefondat și se respinge cu aplicarea art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului T, prin Primar, împotriva sentinței civile nr.340/24.III.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 2.XII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.- 4.XII.2009
TEHORED. LC./ 7.12.2009/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Adina Pokker, Ionel Barbă
