Obligare emitere act administrativ. Sentința 1552/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-
Dosar nr. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1552
Ședința publică de la 8 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, G, G, G, C, -, G, G, în contradictoriu cu pârâtul SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN 1989 și chematele în garanție ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, pentru PREȘEDINTELE ROMÂNIEI și CAMERA DEPUTAȚILOR - COMISIA A REVOLUȚIONARILOR DIN 1989.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 4 martie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11 martie 2009, 18 martie 2009, 25 martie 2009, 1 aprilie 2009 și apoi la 8 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios admistrativ de;
La data de 5.11.2008 sub nr. 6898/2 s-a inregistrat cererea reclamantilor, G, G, G, C, -, G, G, prin care au chemat in judecata pe paratul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor din 1989 pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa emita si sa transmita prin mandatarul, in regim de urgenta, certificatele preschimbate si toate documentele aferente acestuia.
S-a mai solicitat obligarea paratului la repararea prejudiciilor suferite de la emiterea OG nr. 1/2008 si pana in prezent, rezultate din omisiunea de a prelungi perioada de valabilitate a certificatelor nepreschimbate, fapt care a dus la nerecunoasterea drepturilor aferente certificatelor, de catre institutiile abilitate ale statului, in cuantum de 2500 lei pe an (respectiva pentru anii 2005, 2006, 2007) reprezentand daune materiale.
In fapt, reclamantii au aratat ca au calitatea de lupatatori ai din 1989 si li s-a eliberat certificate de "Luptator pentru victoria romane din 1989 - prin fapte deosebite".
Au mai aratat ca sunt membrii Asociatiei " 1989 ".
Reclamantii au invocat prevederile legii nr. 341/2004 si faptul ca preschimbarea certificatelor trebuia sa se faca de catre parat dupa verificarea acestora, in termen de 6 luni.
S-a sustinut ca toti reclamantii au depus cererea de preschimbare si certificatele in termenul prevazut de lege.
Termenul initial prevazut in legea nr. 341/2004 a fost prorogat prin mai multe acte normative, ultimul pana la 31.03.2008.
Nici in prezent certificatele nu au fost preschimbate, iar prin OG nr. 1/2008 s-a prorogat din nou termenul de preschimbare pana la 30.06.2009.
Din cele circa 5000 de certificate ale revolutionarilor ce fac parte din asociatia mai sus indicata, au fost preschimbate doar circa 30.
Reclamantii au invocat faptul ca au formulat plangeri prealabile la parat in baza dispozitiilor art. 7 si 8 din legea nr. 554/2004, solicitand emiterea si transmiterea de urgenta a certificatelor preschimbate.
Au aratat ca fac dovada indeplinirii tutoror cerintelor legii nr. 341/2004.
Comisia a Revolutionarilor din 1989 le-a raspuns ca termenul de preschimbare a certificatelor si al formularii contestatiilor a fost prorogat pana la 30.06.2009, iar paratul a invocat art. 1 din OG nr. 1/2008, precum si faptul ca certificatele vor fi preschimbate numai daca sunt indeplinite conditiile legislatiei in vigoare.
Cererile de preschimbare au fost depuse in 2004 si pana la acest moment paratul nu le-a solicitat completarea dosarelor.
O parte din dosare au fost deja analizate in plenul Comisiei de la nivelul paratului.
Conduita paratului de a elibera certificatele preschimbate este abuziva si nejustificata.
Cu privire la daunele solicitate reclamantii au aratat ca o serie de insititutii nu le-au recunoscut drepturile conferite de certificatele mentionate.
Drepturile se refera la indemnizatia prevazuta de lege, precum si cele prevazute la art. 5 din legea nr. 341/2004.
La 27.11.2008 a fost depusa de catre parat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii, conform OG nr. 1/2008, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia inamdisibilitatii actiunii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
La 3.12.2008 au fost depuse inscrisuri de catre reclemanti, iar instanta a pus in vedere paratului sa depuna dovezi cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat.
La 4.02.2009 paratul a depus cerere de chemare in garantie a COMISIEI A REVOLUTIONARILOR DIN 1989 si PRESEDINTELUI ROMANIEI.
Paratul a depus la 19.02.2009 concluzii scrise si cerere de judecare in lipsa, precum si inscrisuri.
La 26.02.2009 Administratia Prezidentiala a depus intampinare la cererea de chemare in garantie, invocand exceptia inadmisibilitatii acestei cereri.
La 4.03.2009 au fost depuse concluzii scrise si un tabel privind situatia cererilor si dosarelor reclamantilor.
Cu privire la exceptia lipsei procedurii prealabile se retine ca art. 7 al. 1 din legea nr. 554/2004 dispune ca "nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Obiectul cauzei de nu este anularea unui act administrativ, ci constatarea refuzului nejustificat de solutionare a unei cereri, astfel ca de textul de mai sus care impune efecutarea procedurii prealabile doar in cazul in care se solicita anularea unui act adminstrativ, se constata ca aceasta exceptie este neintemeiata urmand a fi respinsa ca atare.
Referitor la dispozitiile legii nr. 341/2004, respectiv a art. 9 al. 5, se retine ca aceste dispozitii nu instituie o procedura prealabila, ci indica autoritatea competenta sa solutioneze anumite contestatii.
Incidenta acestui text de obiectul cererii reclamantilor ale legatura cu fondul cauzei si nu cu procedura prealabila.
Nici exceptia autoritatii de lucru judecat nu este intemeiata deoarece din tabelul depus chiar de catre parat (filele 25-29 din vol I al dosarului) reiese ca instantele anterioare nu s-au pronuntat pe fondul cauzei ci pe exceptii, fie a netimbrarii, fie a lipsei procedurii prealabile.
Astfel nu poate exista autoritate de lucru judecat, iar paratul nu a facut dovada treiplei identitati, de parti, obiect si cauza conform art. 1201 cod civil.
In baza acestui text de lege va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Din tabelul depus de reclamanti la 4.03.2009 reiese ca reclamantilor si le-au fost eliberate certificatele preschimbate, astfel ca in privinta acestor reclamanti se constata ca a ramas fara obiect capatul de cerere privind obligarea paratului la emiterea si transmiterea certificatelor preschimbate.
Asa fiind va respinge ca ramas fara obiect capatul 1 din cererea acestor reclamanti.
Analizand capatul 2 din cererea acestor reclamanti de obligare a paratului la plata unor daune materiale se retine ca nu este intemeiat acest capat de cerere in privinta susnumitilor pentru urmatoarele considerente.
Pe de o parte nu se poate retine o culpa a paratului in raport de dispozitiile legale, respectiv de art. 9 al. 1 din legea nr 341/2004, astfel cum a fost modificat prin actele normative prin care termenul prevazut in acest articol a fost prelungit succesiv, ultima data prin OG nr. 1/2008 pana la 30.06.2009.
Astfel nu se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri, cea de preschimbare a certificatelor, in termenul legal.
Se are in vedere in acest sens si dispozitiile art. 2 lit h din legea nr. 554/2004 care arata ce se intelege prin nesolutionarea unei cereri in termenul legal, precum si faptul ca temenul este de 30 de zile doar daca legea speciala nu prevede un alt termen.
In cazul de legea a prevazut un alt termen si astfel se aplica acesta si nu cel din legea nr. 554/2004.
In alta ordine de idei se retine ca reclamantii au solicitat aceste daune si in considerarea faptului ca paratul a omis de a nu prelungi in mod corelativ valabilitatea certificatelor nepreschimbate si a drepturilor aferente.
Se observa ca prelungirea valabilitatii certificatelor nepreschimbate a fost prevazuta in legile si ordonantele de urgenta prin care au fost prorogate termenele prevazute de art. 9 din legea nr. 341/2004, astfel ca neprevederea in OG nr. 1/2008 si a prorogarii termenului prevazut la art. 9 al. 4 din legea sus indicata nu este in nici un caz culpa paratului ci fie a Guvernului Romaniei ca emitent al ordonantelor, fie a Parlamentului Romaniei in calitate de emitent a legilor de aprobare a ordonantelor guvernului.
Prin urmare neputandu-se retine o culpa a paratului nu sunt indeplinite nici conditiile atragerii raspunderii civile delictuale ale acestuia conform art. 998-999 cod civil.
Se mai retine si faptul ca reclamantii nici nu au dovedit intinderea prejudiciului, deoarece pentru drepturile prevazute la art. 5 din legea nr. 341/2004 erau necesare dovezi in sensul ca reclamantii s-au aflat intr-una din situatiile pentru care li s-ar fi cuvenit acordarea acelor drepturi, ca au solicitat autoritatilor implicate recunoasterea sau acordarea acelor drepturi si ca drepturile nu le-au fost acordate pe considerentul nepreschimbarii certificatelor.
In alta ordine de idei se retine ca reclamantii au solicitat acordarea daunelor materiale pentru perioada 2005-2007, ori pana in 30.12.2006 termenul prevazut la art. 9 al. 4 din legea nr. 341/2004 (adica cel privind valabilitatea certificatelor nepreschimbate), a fost prorogat.
Astfel pana la 31.12.2006 reclamantii nu aveau cum sa sufere daune din pricina nepreschimbarii certificatelor, iar dupa aceasta data nu se poate retine, asa cum s-a retinut mai sus cupla paratului.
de cele retinute mai sus va respinge ca neintemeiate cererile reclamantilor si de obligare a paratului la plata daunelor materiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, cu privire la exceptia prematuritatii actiunii reclamantilor, ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 9 al. 1 din legea nr. 341/2004, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 133/2004, aprobata prin legea nr. 37/2005, OUG nr. 182/2005, aprobata cu modificari prin legea nr. 148/2006, legea nr. 347/2006, OUG nr. 132/2006 si OG nr. 1/2008 aprobata prin legea nr. 47/2009, termenul pentru preschimbarea certificatelor nu a expirat.
Prin urmare nu se poate afirma ca dreptul reclamantilor de a li se preschimba certificatele de revolutionar pana la 30.06.2009, este un drept actual la data de pronuntarii acestei hotarari.
De asemenea, art. 9 al. 5 din legea nr. 341/2004 prevede urmatoarele: "contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, se vor adresa Comisiei parlamentare a revolutionarilor din 1989, care le solutioneaza potrivit normelor metodologice stabilite in acest sens".
Asa fiind se constata ca pana la emiterea si eliberarea certificatelor, exista anumite proceduri prevazute de lege, care nu au fost finalizate.
De asemenea in prezenta actiune nu se contesta un act al paratului prin care acesta a solutionat cererile de preschimbare, paratul neemitand inca un astfel de act, astfel ca cel mult reclamantii puteau sa solicite ca paratul sa se pronunte pe cererile de preschimbare si abia apoi se putea pune problema unui refuz nejustificat de emitere sau de transmitere a certificatelor preschimbate.
Daca paratul nu a solutionat o cerere in termenul legal sau daca s-a pronuntat in sensul ca nu o va solutiona, se poate solicita obligarea la solutionarea cererii si numai daca s-ar fi pronuntat in sensul ca nu sunt intemeiate cererile se poate solicita obligarea la emiterea actului administrativ care recunoaste un anumit drept.
Astfel si sub acest aspect cererea reclamantilor apare ca prematur introdusa, urmand a fi respinsa ca atare.
Cu privire la cererile de chemare in garantie se constata ca aceste cereri sunt neintemeiate, urmand a fi respinse ca atare deoarece cei doi chemati in garantie nu au o obligatie de garantare de parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptiile lipsei procedurii prealabile si a autoritatii de lucru judecat.
Respinge ca ramase fara obiect cererile reclamantilor si privind obligarea paratului la emiterea si transmiterea certificatelor preschimbate.
Respinge ca neintemeiate cererile acelorasi reclamanti de obligare a paratului la plata daunelor materiale.
Admite exceptia prematuritatii actiunii in ceea ce-i priveste pe ceilalti reclamanti, G, G, G, C, -, G, G, toti prin mandatar citat la, & Asociatii in B, str. - nr. 19,. 7, sector 1 si respinge actiunea acestora ca prematur introdusa.
Respinge cererile de chemare in garantie formulate de parat impotriva COMISIEI A REVOLUTIONARILOR DIN 1989 cu sediul la Parlamentul Romaniei in B,-, sector 5 si PRESEDINTELE ROMANIEI prin ADMINISTRATIA PREZIDENTIALA cu sediul in B, sos. nr. 1, sector 6.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 8.04.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (6 EX)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
