Obligare emitere act administrativ. Sentința 1629/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1629
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ ȘI MEDIU DE (fostul Minister pentru Intreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale).
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 17.XII.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale obligarea acestuia la eliberarea adeverinței - tip prevăzută la pct.27 lit.b din Normele de Aplicare a prevederilor OUG 36/2003, privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, modificată și completată, prin Legea 595/2003, prin OUG 680/2007 și Legea 136/2008, aprobate prin Ordinul nr.1075/1.09.2008 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor OUG 36/20093 al Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale și să se constate faptul că reclamantul îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu, în conformitate cu prevederile OUG 36/2003, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că este pensionar anticipat, desfășurând activitate în comerțul exterior timp de 20 de ani, 8 luni și 5 zile, astfel cum reiese din Carnetul de muncă și din adeverințele eliberate de SC SA, vechimea în activitatea de comerț exterior este mai mare de 18 ani.
În această perioadă pentru o perioadă de 6 ani și 25 zile a lucrat la Agenția Economică din de pe lângă Ambasada în Polonia, îndeplinind condițiile prevăzute de OUG nr.36/2003 pentru a beneficia de pensie de serviciu.
Pârâtul refuză eliberarea adeverinței tip, motivând faptul că reclamantul nu a avut o vechime de minim 18 ani în activitatea de comerț exterior și că funcția pe care a fost angajat la Agenția Economică a României din Polonia nu ar fi o funcție diplomatică.
În raport de dispozițiile art.4 al.1 din OUG 36/2003 și de normele de aplicare ale acesteia, reclamantul arată că îndeplinește ambele condiții prevăzute de lege, respectiv vechimea minimă în comerțul exterior și pe cea a vechimii de 4 ani în misiuni permanente la reprezentanțe ale României în străinătate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.4 din OUG 36/2003, art.3 lit.c, art.27 lit.b din Normele de aplicare a ordonanței aprobate prin Ordinul 1075/1.09.2008 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor OUG 36/2003 emis de Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, Legea 554/2004.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei adeverința eliberată de, adeverința nr.986/7.05.2008 eliberată de aceeași societate, cerere adresată pârâtului și răspunsul acestuia către reclamant, decizia nr.-/6.04.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii Sector 6, copie a carnetului de muncă, practică judiciară.
La termenul de judecată de la 24.02.2009, reclamantul și-a precizat cererea arătând că pârât în cauză este Ministerul pentru Intreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț și Mediu de, ca urmare a transformării Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale - Curtea dispunând citarea acestuia în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Astfel cum reiese din adeverințele eliberate de SC depuse la dosarul cauzei, reclamantul și-a desfășurat în perioada 4.02.19809 - 20.02.1986, activitatea în cadrul Agenției Economice de pe lângă Ambasada României din Polonia în funcția de reprezentant comercial, fiind angajat al SC timp de 20 de ani, 8 luni și 5 zile în perioada 10.08.1971 - 15.04.1992.
Din conținutul acestor adeverințe și cel al carnetului de muncă, reiese că reclamantul îndeplinește condiția de muncă în comerț exterior, precum și condiția muncii în străinătate, prevăzute din dispozițiile OUG 36/2003.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate, referitoare la gradul diplomatic sau consular pe care aceste persoane trebuiau să îl dețină, Curtea reține că pârâtul a interpretat eronat dispozițiile art.4 al.1 lit.b din OUG 36/2003, aprobată prin Legea 595/2003 și art.1 al.2 din același act normativ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.4 al.1 beneficiază de pensie de serviciu și celelalte persoane care au desfășurat activitate de comerț exterior și cooperare economică internațională încadrați în administrațiile centrale și din unități cu specific exterior.
Acestei ultime categorii nu li se impune îndeplinirea gradului diplomatic sau consular, sau a unor sarcini specifice diplomaților sau consulilor potrivit misiunii la ambasadele, consulatele și alte reprezentanțe ale României în străinătate, fiind asimilate potrivit OUG 36/2003 aprobată prin Legea 595/2003, personalul diplomatic din comerțul exterior și fiind așadar îndreptățite la pensie de serviciu.
atribuțiile reprezentanților comerciali ai unităților cu specific de comerț exterior și cooperare economică internațională în cadrul unor misiuni permanente de cel puțin 4 ani la reprezentanțe ale României în străinătate, reclamantul a avut calitatea de funcționar consular pentru care nu s-au prevăzut grade diplomatice sau consulare în sensul dispozițiilor art.5, 9 și 19 din Convenția d l Viena cu privire la relațiile consulare din anul 1963, ratificată de România prin Decretul 481/1971.
În considerarea temeiurilor de fapt și de drept, reținute anterior, Curtea va admite cererea precizată, va obliga pârâtul să elibereze reclamantului adeverință tip prev. de art. 27 lit.b din Normele de aplicare a prevederilor OUG 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular și va constata că acesta îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu conform OUG 36/2003 modificată și republicată.
În baza art.274 al.1 Cod procedură civilă va obliga pârâtul la 500 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamantul cu domiciliul ales în B, sector 1,- în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ ȘI MEDIU DE (fostul Minister pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale) cu sediul în B, Calea nr.152, sector 1.
Obligă pârâtul să elibereze reclamantului adeverință tip prev. de art. 27 lit.b din Normele de aplicare a prevederilor OUG 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular și constată că acesta îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu conform OUG 36/2003 modificată și republicată.
Obligă pârâtul la 500 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
3.06.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
