Obligare emitere act administrativ. Decizia 1683/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1683
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - -, cu sediul în com. Câmpina,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 377 din data de 16 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Câmpina, jud. P și Consiliul Județean P, cu sediul în P,--4, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, pentru a permite intimatului-pârât Consiliul Județean P să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin2. Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la 26 noiembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Câmpina și Consiliul Județean Pas olicitat obligarea pârâtelor să îi elibereze certificatul de urbanism și autorizația de construire a obiectivului " auto cu caracter provizoriu", la refacerea și ale comunei Câmpina, în conformitate cu legislația în vigoare fără să aducă atingere dreptului de proprietate al - - Câmpina, obligarea pârâtei Primăria comunei Câmpina, prin primar la plata sumei de 50.000 lei reprezentând paguba provocată prin neemiterea actului solicitat, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara obiectivului "Stație de epurare" având o suprafață de 5.804 mp, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria -, nr.1117/30.05.1994, că în incinta acestui obiectiv se află o construcție și alte amenajări (bazine, separatoare etc.) necesare epurării apelor reziduale din procesul de fabricație și că în interiorul acestuia s-a hotărât edificarea unei spălătorii auto cu caracter provizoriu.
In vederea construirii acestei spălătorii a solicitat primarului comunei Câmpina emiterea certificatului de urbanism și autorizația de construire, însă cererea a fost respinsă pe motiv că în și ale comunei Câmpina, obiectivul stație epurare proprietatea reclamantei, figurează ca teren spațiu, cu
toate că acesta figurează în cadrul Compartimentului taxe și impozite locale ca teren curți-construcții.
S-a mai arătat că vis-a-vis de stația de epurare, pe domeniul public, pe un spațiu, este edificată o construcție industrială a viceprimarului comunei și că ambele pârâte, în răspunsurile lor, fac referire la faptul că acest obiectiv este parțial afectat de viitorul traseu al autostrăzii B-B, însă această situație nu este cunoscută de către reclamantă pentru că nu a fost înștiințată de către autoritățile locale.
Pârâta Primăria comunei Câmpina a formulat întâmpinare prin care a invocat: excepția prematurității acțiunii în ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire a obiectivului auto cu caracter provizoriu, excepția lipsei calității procesuale a Primăriei comunei Câmpina și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Câmpina în ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la refacerea -ului și ale comunei și în subsidiar a solicitat respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere referitor la obligarea pârâtelor să refacă -ul și.
La termenul de judecată din data de 02.06.2009, instanța a pus în discuția părților excepția prematurității acțiunii, invocată de către pârâta Primăria comunei Câmpina și, apreciind că aceasta se impune a fi analizată cu prioritate față de restul excepțiilor invocate, a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin sentința nr. 377 din data de 16 iunie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de către pârâta Primăria comunei Câmpina, prin primar și a respins ca fiind prematur formulată acțiunea reclamantei - - în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Câmpina și Consiliul Județean P - prin PREȘEDINTE: Nițu Teodor
Pentru a hotărî astfel, examinând excepția prematurității, instanța de fond a reținut că obiectul principal al acțiunii îl constituie obligarea pârâtelor la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire pentru obiectivul auto cu caracter provizoriu.
Din probatoriile administrate în cauză a rezultat că terenul pe care se dorește edificarea spălătoriei auto provizorii are categoria de folosință curți-construcții, însă categoria de folosință nu se confundă cu destinația terenului, care este aceea de zonă, conform și.
Astfel, potrivit prevederilor art. 71 din nr.OUG114/2007 pentru modificarea și completarea nr.OUG195/2005 privind protecția mediului și a Legii nr. 24/15.01.2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane, schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora.
A mai reținut instanța de fond că reclamanta nu a solicitat punctul de vedere al Agenției pentru Protecția Mediului P cu privire la terenul în cauză, cu toate că este necesar acest demers, întrucât terenul pe care se dorește a se realiza lucrarea este situat într-o zonă plantată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a
analizat în mod temeinic cadrul legislativ aplicabil speței, ignorând și faptul că la dosarul cauzei nu se aflau depuse -ul aprobat al comunei Câmpina și nici dovada că terenul în discuție ar fi afectat de viitorul traseu al autostrăzii B-
În lipsa acestor documente, recurenta apreciază că soluția judecătorului fondului nu s-a bazat pe documente doveditoare, ci doar a preluat susținerile pârâtei.
În mod greșit instanța de fond a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile nr.OUG 114/2007 și cele ale Legii nr. 24/2007, privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane. Potrivit art. 2 lit. A din Legea nr. 24/2007 "spațiu este zona în cadrul orașelor și municipiilor, definite ca o rețea mozaicată sau un sistem de ecosisteme seminaturale, al cărei specific este determinat de vegetație (lemnoasă, arborescentă, arbustivă și erbacee)".
Din însuși titlul legii (reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane) rezultă că acest act normativ nu este aplicabil și terenului în discuție, aflat în comuna Câmpina, deci nu într-o zonă urbană.
Prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada proprietății reclamantei asupra terenului; pe acest teren este construit obiectivul industrial "Stație epurare ape reziduale și industriale" compus din bazine de beton, separatoare, platforme industriale etc. iar faptul că o mică parte din acest teren este semănată cu iarbă nu este de natură a determina destinația de spațiu a terenului în discuție.
Se arată, totodată, că recurenta-reclamantă, în calitate de proprietar al terenului, nu a fost niciodată înștiințată despre faptul că terenul ar fi fost introdus în -ul comunei Câmpina într-o zonă plantată sau ca acest teren ar fi fost parțial afectat de traseul unei autostrăzi.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Prin concluziile scrise, intimata Primăria comunei Câmpina a solicitat respingerea recursului ca nefundat, susținând, în esență, că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a respins în mod corect acțiunea reclamantei - - ca prematură, reținând că anterior cererilor adresate pârâtei Primăriei Câmpina se impunea solicitarea punctului de vedere al Agenției pentru Protecția Mediului P, întrucât terenul in litigiu are destinația de spațiu.
Terenul pe care se dorește să se realizeze obiectivul " auto cu caracter provizoriu" se află într-o zonă a cărei destinație este de zonă, fiind astfel necesară întocmirea unui plan urbanistic zonal pentru schimbarea destinației terenului din zonă în zonă industrială în vederea amplasării unei spălătorii auto. În vederea emiterii certificatului de urbanism pentru această lucrare (PUZ), în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991-privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată, prin adresa nr. 2613/22.04.2008 s-a solicitat Consiliului Județean P, ca urmare a cererii nr. 2246/7.04.2008 adresate de - - Câmpina, emiterea avizului structurii de specialitate din cadrul Consiliului Județean P asupra propunerii de emitere certificat de urbanism pentru lucrarea "întocmire PUZ pentru schimbarea destinație teren din spațiu în zonă industrială, în vederea amplasării unei spălătorii auto în satul Câmpina".
La solicitarea privind eliberarea avizului necesar emiterii Certificatului de urbanism pentru lucrarea menționată, Consiliul Județean P, prin Direcția Amenajarea teritoriului, Urbanism și Gestiunea localităților a comunicat prin adresa nr. 6200/19.05.2008 și înregistrată la sediul Primăriei Câmpina sub nr. 3199/22.05.2008, necesitatea obținerii de către - -, în prealabil, a unui punct de vedere al Agenției pentru Protecția Mediului
Din adresa anterior menționată rezultă că terenul este situat într-o zonă plantată, cu interdicție definitivă de construire (conform aprobat al comunei Câmpina) și este parțial afectat de viitorul traseu al autostrăzii B-B, iar în conformitate cu prevederile art. 71 din nr.OUG 114/2007 - pentru modificarea și completarea nr.OUG 195/2005 privind protecția mediului și a Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi în zonele urbane, "schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora". Astfel, acțiunea dedusă judecății a fost promovată anterior efectuării demersurilor de către reclamantă în vederea obținerii în prealabil a punctului de vedere al
Legea nr. 24/2007, privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, reglementează administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, neavând relevanță situarea acestora în mediu sau rural, în vederea asigurării calității factorilor de mediu și a stării de sănătate a populației.
Potrivit legii, schimbarea destinației spațiilor verzi definite ca atare poate fi făcută doar pe baza unor documentații de urbanism legal aprobate, ia planurile de urbanism și amenajarea teritoriului se supun procedurii de evaluare de mediu, în vederea obținerii avizului de mediu pentru planuri și programe, conform legislației în vigoare.
Potrivit nr.OUG 195/2005 privind protecția mediului, așa cum a fost modificată, solicitarea și obținerea acordului de mediu sunt obligatorii pentru proiecte publice ori private sau pentru modificarea ori extinderea activităților existente, care pot avea impact semnificativ asupra mediului.
Prin urmare demersul reclamantei trebuia să fie realizat după obținerea în prealabil a punctului de vedere al
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - -, cu sediul în com. Câmpina,-, jud. P, împotriva
sentinței nr. 377 din data de 16 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Câmpina, jud. P și Consiliul Județean P, cu sediul în P,--4, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 5ex./ 21.12.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
