Obligare emitere act administrativ.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr-
ECIZIA NR. 613
Ședința publică din 2 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta Primăria municipiului Târgoviște- prin primar, cu sediul în Târgoviște,--3 județul D, împotriva sentinței nr. 316 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște str. - -. 28 A. 36 județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă Primăria municipiului Târgoviște și intimatul-reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar recurenta-pârâtă a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp.art. 242 alin. 2 proc. civ. Totodată, s-a învederat că intimatul-reclamant depus,prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs, întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ la data de 21 februarie 2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta Primăria Târgoviște, reprezentată legal de Primarul, conform precizărilor făcute de reclamant la termenul din 10 martie 2008, pentru refuzul de a răspunde la plângerea adresată pârâtei sub nr. 1/7.01.2008, solicitând si cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul menționează că s-a adresat pârâtei cu plângere înregistrată sub nr. 1/17.01.2008, la care nu a primit niciun răspuns, în termenul legal de 30 de zile, conform Legii nr. 554/2004, fapt pentru care s-a adresat instanței de contencios administrativ.
.//.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 316/10.03.2008, a admis acțiunea formulată de reclamantul, obligând pârâta să răspundă reclamantului la cererea adresată acestuia și înregistrată sub nr. 1/17.01.2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că reclamantul s-a adresat primarului solicitând efectuarea unor cercetări prin corpul de control al instituției asupra activității desfășurate de președintele și respectiv administratorul Asociației de proprietari nr. 38 din Târgoviște, fiindu-i semnalate o serie de nereguli în legătură cu activitatea acestora, la care nu a primit niciun răspuns.
În raport de prevederile art. 8 alin.1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamantul neprimind niciun răspuns la plângerea sa în termenul legal de 30 de zile de la înregistrarea plângerii, a formulat acțiune la instanța competentă de contencios administrativ.
Rezultă deci, că există în cauză un refuz nejustificat din partea pârâtei de răspunde petitionarului în termenul legal de 30 de zile de la data înregistrării plângerii, nefiindu-i respectat dreptul la petitie, în sensul art. 1 alin. 1din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care acțiunea reclamantului este întemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria municipiului Târgoviște, reprezentată prin primar, solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, arătând că soluția este nelegală și netemeinică, având în vedere că a fost soluționată la primul termen de judecată, fără să dea posibilitatea administrării probatoriilor și în lipsa înscrisurilor ce ar fi făcut dovada netemeiniciei cererii.
Astfel, s-a arătat că urmare sesizării reclamantului și pentru formularea unui răspuns complet și în baza documentelor justificative existente în evidențele asociației de proprietari Biroul Corp control Primar a solicitat Asociației de proprietari nr. 38, ca în termen de 5 zile să prezinte listele de costuri pe lunile noiembrie și decembrie 2007, documentele justificative legale aferente și copii ale registrului de casă din lunile menționate, în vederea efecturăii verificărilor solicitate de către petiționarul-reclamant.
Ulterior, după efectuarea cercetărilor, la data de 28.02.2008 a fost transmis răspunsul înregistrat sub nr. 1/2008 atât intimatului-reclamant cât și, spre stiință, Asociației de proprietari, prin care lămurea toate aspectele ridicate de către intimat cu mențiunea expresă dispozițiilor legale aplicabile.
Recurentul precizează că depășirea termenului de 30 de zile pentru comunicarea răspunsului s-a datorat dorinței de a formula un răspuns complet la problemele sesizate, care necesitat efectuarea de verificări temeinice ale înscrisurilor prezentate.
În susținerea recursului a fost depusă adresa nr. 1/28.02.2008 prin care s-a răspuns reclamantului.
Intimatul-reclamant formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, menționând că instanța de fond a soluționat corect cauza la primul termen de judecată, deoarece procedura a fost legal îndeplinită și nu a fost depus niciun înscris din partea Primarului în combaterea acțiunii.
Pe de altă parte răspunsul atașat motivelor de recurs nu este mulțumitor, întrucât el nu răspunde la toate problemele reclamantului, din care cea
mai importantă este aceea legată de modificarea instalațiilor din condominiu, cu ocazia debranșărilor individuale.
Intimatul arată, în continuare, că răspunsurile sunt incomplete și nu răspund decât în mică măsură sau deloc la întrebările puse.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului reiese că soluționarea cauzei la primul termen de judecată s-a făcut cu procedura legal îndeplinită, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 8 din dosarul de fond, instanța de fond neavând niciun motiv de amânare cauzei.
de-al doilea motiv de recurs este însă fondat.
Cu actul nou depus în recurs, respectiv adresa nr. 1/28.02.2008, recurentul a făcut dovada că a răspuns reclamantului la problemele sesizate, chiar dacă răspunsul transmis este nemulțumitor pentru acesta.
Se va înlătura susținerea intimatului că recurentul nu i-a răspuns la toate problemele sesizate, întrucât din conținutul adresei depuse rezultă în mod clar că i
s-a răspuns inclusiv la cea referitoare la instalațiile comune prin invocarea art. 4 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 proc. civ. se va admite recursul, se va modifica în tot sentința și se va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtaPrimăriamunicipiului Târgoviște- prin primar, cu sediul în Târgoviște,--3 județul D, împotriva sentinței nr. 316 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște str. - -. 28 A. 36 județul
Modifică în tot sentința nr. 316/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.MP
Dact. MC
3 ex./7.05.2008
f- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
