Obligare emitere act administrativ. Decizia 2089/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2089
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta ASOCIAȚIA VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI împotriva Sentinței civile nr. 421/13.03.2009, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă domnul în reprezentarea intereselor recurentei, care depune împuternicire la dosar.
Calea de atac formulată este legal timbrată cu suma de 2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Recursul a fost motivat și declarat în termenul legal.
Se mai menționează că la data de 17.06.2009, intimații au înregistrat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei relevă că are pregătire juridică, sens în care depune în copie, diploma de licență.
Instanța pune în discuția părții litigante natura juridică a litigiului dedus judecății, în raport de care se va discuta și competența de soluționare a pricinii.
Reprezentantul recurentei arată că recurenta nu are personalitate juridică, are scop nelucrativ, situație în care aceasta nu se încadrează în condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 554/2004, respectiv nu are atribuții de a emite acte administrative. Astfel, apreciază că natura litigiului nu este una de contencios administrativ, ci civilă, iar competența nu aparține Tribunalului ci Judecătoriei.
Curtea rămâne în pronunțare asupra aspectelor invocate mai sus.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.421 din 13 martie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, și s-a dispus anulareahotărârii din 16.09.2008privind unificarea grupei de vânătoare cu grupa de vânătoare, anulareahotărârii din 8.11.2008privind excluderea reclamantului din grupa de vânătoare și avertismentul aplicat reclamanților și.
S-a respins acțiunea reclamanților privind eliberarea de autorizații de vânătoare ca fiind fără obiect și ca nefondată cererea privind reducerea cotizației cu 50 %.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în ședința din 16.09.2008, s-a votat propunerea grupei cu 3 persoane și 8 împotrivă, iar a grupei cu 8 pentru și 3 abțineri.
Din analiza procesului-verbal încheiat cu ocazia acestei ședințe nu rezultă câți au fost prezenți la această ședință, cine anume a fost prezent și ce anume propunere a avut grupa și grupa. Doar din cele relatate de reclamanți și recunoscut de către reprezentantul pârâtei rezultă că la această ședință s-a hotărât unificarea grupei de vânătoare cu grupa de vânătoare.
Din statutul S, art. 18 lit.f rezultă ca atribuție a consiliului organizației coordonarea activității cluburilor și grupelor, hotărăște cu privire la înființarea și dizolvarea acestora.
celor două grupe de vânătoare ( și ) intră așadar în atribuția consiliului organizației.
Ori din procesul-verbal din 16.09.2008 nu rezultă cine anume a hotărât unificarea celor două grupe, respectiv dacă consiliul organizației a hotărât luarea acestei măsuri, condiție în care această hotărâre este nelegală fiind anulată.
În ceea ce privește hotărârea din 8.11.2008, instanța a constatat că această ședință s-a ținut în cadrul Consiliului de conducere al S, cu participarea unui număr nespecificat de membrii, hotărându-se amenajarea de standuri pe fiecare fond, premierea directorului și secretarilor clubului, validarea hotărârii comitetului de conducere a Clubului
În aceeași zi - 08.11.2008 s-a încheiat un proces-verbal de către în calitate de șef de grupă de pe fondul de vânătoare 17 u, în prezența a 16 membrii prin care s-a hotărât excluderea reclamantului din grupă și s-a aplicat avertisment reclamanților și.
Tribunalul a constatat că potrivit art.34 lit.d din Statutul S - adunarea generală a grupei propune sancțiuni pentru membrii săi, Consiliul organizației fiind cel care conform art. 18 lit.h din Statut, hotărăște cu privire la sancționarea membrilor.
În aceste condiții grupa de vânătoare u putea doar să propună atât excluderea din grupă a reclamantului cât și sancționarea cu avertisment, consiliul organizației fiind acela care putea hotărî asupra acestei propuneri.
Pe de altă parte în data de 8.11.2008, hotărârea a fost luată de grupa u, după unificarea acesteia cu grupa, hotărârea de unificare fiind anulată pentru cele mai sus amintite, condiție în care hotărârile aduse de această grupă sunt nule.
Reclamanții au solicitat obligarea pârâtei S la eliberarea autorizației de vânătoare.
Această cerere a fost considerată nefondată în condițiile în care din adresa de la fila 29 rezultă că acestea au fost eliberate pe anul 2009, iar după deschiderea procedurii, cererile de eliberare a autorizațiilor au fost onorate de către pârâtă.
Cererea privind reducerea cotizației cu 50 % este nefondată, deoarece această reducere se acordă conform art. 7 alin.2 din Statut, doar în condiții speciale, neîndeplinite de către reclamanți.
Recursul AJVPS a fost formulat în termenul legal, solicitându-se modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat, prima instanță a reținut faptul că din procesul verbal încheiat la data de 16.09.2008 nu rezultă propunerile formulate de grupa și grupa u, în condițiile în care aceste propuneri se regăsesc în procesul verbal menționat, respectiv la pagina nr. 2.
De asemenea, s-a mai arătat că, în urma voturilor exprimate de membrii comitetului s-a hotărât unirea celor două grupe de vânătoare și, conform statutului, hotărârea Clubului Zaf ost discutată în ședința Consiliului AJVPS S din 08.10.2008, ocazie cu care aceasta a fost validată.
Cu referire la procesul verbal din 08.11.2008, s-a subliniat că acesta cuprinde exclusiv propuneri privind aplicarea de sancțiuni disciplinare, acestea neputând fi echivalat cu o hotărâre de aplicare a sancțiunii excluderii unor membrii, așa cum eronat a reținut prima instanță.
Intimații reclamanți și-au exprimat poziția procesuală în sensul respingerii recursului pentru motivele arătate în întâmpinare ( 36).
La primul termen de judecată, Curtea a invocat, din oficiu, motivul de ordine publică prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 3. proc. civ. pe care l-a pus în discuție.
Reprezentantul recurentei a subliniat că într-adevăr raportat la statutul AJVPS S această asociație nu are atribuții de a emite acte administrative, în sensul Legii nr. 554/2004.
Analizând recursul prin prisma documentației de la dosar și a motivului de ordine publică invocat din oficiu, Curtea reține următoarele:
Reclamanții intimați au solicitat în contradictoriu cu recurenta pârâtă AJVPS S să se dispună obligarea acesteia să elibereze în favoarea acestora autorizații de vânătoare, conform legislației în vigoare.
Tribunalul Cluj, învestit cu soluționarea cauzei, a considerat că este competent să soluționeze litigiul, apreciind că acțiunea se circumscrie contenciosului administrativ.
Curtea apreciază că în mod eronat Tribunalul a reținut incidența dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în condițiile în care cauza are o natură civilă.
Astfel, se reține că, pentru a stabili dacă litigiul cade sub incidența Legii nr. 554/2004, trebuie analizate elementele acestei acțiuni prin raportare la acest act normativ, în vederea determinării naturii litigiului, ca și criteriu obiectiv principal în determinarea competenței după materie.
În ceea ce privește obiectul acțiunii în contencios administrativ acesta este definit de art. 8 al Legii nr. 554/2004, și constă în solicitarea de a se anula în tot sau în parte actul administrativ unilateral, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. Potrivit art. 8 alin 2, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Or, în cauză nu se identifică un act administrativ unilateral și nici un contract administrativ, astfel că obiectul acțiunii deduse judecății nu este unul specific acțiunii în contencios administrativ.
Mai mult, referitor la părțile dintr-un litigiu de contencios administrativ, curtea reține că acestea pot fi cele enumerate în art. 1 "Subiectele de sesizare a instanței" din Legea nr. 554/2004.potrivit art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, legiuitorul definește "autoritatea publică" - ca fiind "orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi,persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public,în regim de putere publică" ( 11 dosar fond).
Or, conform statului, recurenta AJVPS S este o persoană juridică de drept privat, fără scop lucrativ, care nu a obținut statut de utilitate publică și nici nu este autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică, astfel că aceasta nu poate să emită acte care să fie cenzurate pe cale contenciosului administrativ.
Având în vedere considerentele deja expuse și concluzionând că, raportat la natura civilă a cauzei deduse judecății, Tribunalul Cluja soluționat-o în primă instanță, cu încălcarea normelor de competență materială, Curtea, în conformitate cu art. 312 alin. 1, 3 și 6. proc. civ. coroborat cu art. 304 pct. 3. proc. civ. și art. 1. proc. civ. va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Zalău.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de ASOCIAȚIA VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI S împotriva sentinței civile nr. 421 din 13.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Zalău.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.DG/MB
25.06.09/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Eleonora Gheța, Claudia Idriceanu
