Obligare emitere act administrativ. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.223/CA
Ședința publică de la 1 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S- luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ și fiscal de reclamantul, domiciliat în C, B-dul - nr.142, județul C împotriva sentinței civile nr. 32 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat - pârât PRIMĂRIA, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent - reclamant personal și intimata - pârâtă Primăria C, reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 65865/2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat, conform chitanței seria - - - PJ / 28.05.2009 reprezentând suma de 4 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu privire la stadiul procesual recurentul-reclamant învederează că nu are alte cereri de formulat apreciind dosarul în stare de judecată.
Avocat solicită instanței analizarea excepției invocate prin întâmpinarea odată cu recursul; apreciaza dosarul în stare de judecată.
Instanța socotindu-se lămurită, în conformitate cu disp. art. 150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat apreciind că a fost îndreptățit să formuleze cererea prin care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism iar vătămarea s-a produs întrucât actul nu i-a fost eliberat în termen de 30 de zile, conf. art.1 alin.1 din Legea 554/2004.
Avocat, având cuvântul, pentru intimata-pârâtă susține:
1. concluzii de admiterea excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Primăria municipiului C;
2. concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că suma de 148,07 lei, solicită de către recurentul-reclamant este nejustificată.
Față de excepția lipsei capacității de folosință a primăriei, recurentul reclamant arată că lasă la aprecierea instanței, urmând se constata că vătămarea există întrucât i s- încălcat un drept.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 32/20.01.2009 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria C, fiind obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 595 lei cu titlul de cheltuiei de judecată.
Prima instanță a reținut că a fost învestită cu cererea înregistrată la data de 25.11.2008, prin care reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta Primăria C, să dispună obligarea acesteia să elibereze certificatul de urbanism și aplicarea procedurii de aprobare tacită pentru solicitarea înregistrată sub nr. -/13.10.2008.
În motivarea acțiunii sale a arătat reclamantul că prin cererea înregistrată sub nr.-/13.10.2008 a solicitat pârâtei eliberarea unui certificat de urbanism pentru extindere imobil depozit parter extindere hală însă pârâta nu a răspuns solicitării sale, fapt ce i-a adus un grav prejudiciu.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 148,07 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Anexat cererii a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar certificatul de urbanism nr. 5631/09.12.2008 și a solicitat respingerea acțiunii.
Examinând cauza în raport de actele aflate la dosar și dispozițiile speciale incidente acesteia, instanța a reținutcă prin OUG nr. 27/2003 a fost reglementată procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice.
În sensul art. 3 din actul normativ menționat, noțiunea de autorizație evocă actul administrativ emis de autoritățile administrației publice prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu, exercitarea unei profesii.
În speță, cererea formulată de reclamant a avut ca obiect obligarea pârâtei la emiterea certificatului de urbanism și constatarea aprobării tacite, document care nu are natura unui act administrativ, așa cum este definit de dispozițiile art. 3 din OUG nr. 27/2003, prin care să-i permită autorității reclamante desfășurarea unei anumite activități.
Conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată și art. 29 din Legea nr. 350/2001 certificatul de urbanism este un "act de informare" prin care se comunică solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor, înscris care nu este inclus în categoria actelor administrative care pot fi emise în procedura aprobării tacite.
Prin urmare, nu se poate reține incidența dispozițiilor art.6 raportat la art. 11 alin.2 din OUG nr. 27/2003, cu atât mai mult cu cât se aratăcă a fost emis certificatul de urbanism solicitat de reclamant.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile expres reglementate de dispozițiile OUG nr. 27/2003 modificată și completată, sens în care a respins acțiunea formulată de reclamant.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 148,07 lei pentru fiecare zi de întârziere s-a reținut că, potrivit prevederilor art.18 alin.5 din Legea nr.554/2004, acestea se pot stabili ca și penalități doar în cazul în care instanța ar obliga autoritatea publică să emită un act administrativ.
Astfel, având în vedere natura și condițiile de acordare a daunelor-interese, a amenzilor civile raportat la dispozițiile art.18 alin.5 din Legea nr.554/2004, precum și faptul că s-a răspuns cererii formulate, instanța a respins acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat recurentul că, deși la momentul sesizării instanței nu-i fusese eliberat actul solicitat Primăriei C, această obligație fiind îndeplinită în cursul procesului, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, s-a reținut totuși caracterul nefondat al acțiunii sale, ceea ce a determinat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei arătate în acțiunea sa.
În drept și-a întemeiat recurentul cererea sa pe dispozițiile Legii 50/1991.
Legal citată, intimata Primăria Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând, totodată, excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, prin raportare la dispozițiile art. 77 din Legea 215/2001, ce conferă legitimare procesuală doar primarului, nu și structurii funcționale denumite "primărie".
Pe fondul cauzei, a apreciat intimata că se impune menținerea soluției pronunțate de prima instanță, întrucât certificatul de urbanism nu are natura unui act administrativ, astfel că nu poate fi emis în procedura aprobării tacite.
În privința capătului doi al cererii, a opinat intimata că instanța de fond a respins în mod just această solicitare, prin raportare la dispozițiile art.18, alin. 5 din Legea nr. 554/2004.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 3041proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei capacității procesuale a intimatei pârâte primăria Municipiului C este nefondată în ceea ce privește litigiul de față, întrucât, în respectarea principiului simetriei, cererea de eliberare a certificatului de urbanism a fost depusă și înregistrată la această instituție, iar cei însărcinați cu parcurgerea tuturor etapelor pentru eliberarea acestui act fac parte din aparatul de specialitate al acestei structuri funcționale, ceea ce a determinat pe recurentul reclamant să formuleze și acțiunea în justiție împotriva aceleiași persoane căreia i s-a adresat inițial.
În ceea ce privește obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, Curtea reține că soluția primei instanțe este eronată, nefiind dovedită în cauză culpa acestuia în declanșarea litigiului, cu atât mai mult cu cât intimata pârâtă a înțeles să-și îndeplinească obligația de eliberare a actului solicitat numai după chemarea sa în judecată.
În aceste condiții, fiind recunoscut dreptul pretins de reclamant în cursul procesului, culpa sa nu poate fi reținută în raport de dispozițiile art. 274 proc. civ. astfel că urmează a fi admis recursul declarat în cauză, iar în conformitate cu prevederile art. 312c. proc. civ. coroborate cu art. 304, pct. 9 proc. civ. Curtea va modifica în parte sentința civilă nr. 32/20.01.2009 a Tribunalului Constanța, în sensul respingerii cererii formulate de pârâta Primăria municipiului C pentru obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârii judecătorești atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei
Admite recursul formulat în contencios administrativ și fiscal de reclamantul, domiciliat în C, B-dul - nr.142, județul C împotriva sentinței civile nr. 32 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat - pârât PRIMĂRIA, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 iunie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/01.07.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
