Obligare emitere act administrativ. Sentința 2364/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2364
Ședința publică de la 03.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat cu delegație de substituire a d-nei avocat -, lipsind pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, pârâtul a depus la dosar în data de 28.05.2009 concluzii scrise, prin serviciul registratură.
Curtea invocă din oficiu excepția prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire (capătul al doilea al cererii) și acordă cuvântul asupra acestei excepții și apoi pe fond.
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ca neîntemeiată.
Pe fond, avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În cazul respingerii excepției prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire solicită admiterea capătului al doilea al cererii. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată. Consideră că sunt încălcate disp. art.6 din
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire și pe fond.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 24.02.2009 reclamantul a chemat în judecată pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea pârâtului să transmită dosarul evaluatorului sau comisiei de evaluatori în vederea întocmirii raportului de evaluare și la emiterea deciziei conținând titlu de despăgubire în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, precum și despăgubire în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul artă că prin Dispoziția nr. 4998/27.12.2005 emisă de Primarul General al Municipiului B în baza Legii nr.10/2001 i s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, dosarul fiind trimis și înregistrat la instituția pârâtă, care nu și-a îndeplinit obligațiile legale de desemnare a evaluatorului și emitere a deciziei conținând titlul de despăgubire, deși a trecut un timp considerabil de atunci.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. Legii nr.10/2001 și ale Legii nr.247/2005.
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie, înscrisuri: Dispoziția nr.4998/27.12.2005 emisă de Primarul General al Municipiului B; cererea adresată instituției pârâte pentru desemnarea evaluatorului sau comisiei de evaluatori și emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire; dovada înregistrării dosarului său la instituția pârâtă.
A timbrat legal acțiunea, cu 8 lei taxa de timbru și 0,3 lei timbrul judiciar.
Pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005 cuprinde mai multe etape, iar faptul că dosarul reclamantului nu a ajuns în etapa evaluării nu îi este imputabil, deoarece dosarul reclamantului este incomplet, lipsind contractul de vânzare cumpărare nr.41738/04.01.1993, prin care apartamentul notificat de reclamant a fost înstrăinat în temeiul Legii nr.112/1995, precum și documente privind situația despăgubirilor prevăzute de actul normativ amintit, motiv pentru care a fost înaintată Primăriei Municipiului B adresa nr.16648/CC/22.04.2009. De asemenea, consideră că în cauză nu sunt incidente prevederile art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, modificată și completată, urmând a se respecta ordinea de înregistrare a dosarelor.
Referitor la cererea reclamantului de obligare la plata cheltuielilor de judecată, a învederat că nu are buget propriu, fiind doar o entitate în subordinea Ministerului Finanțelor, menținând că, de altfel, nu se opune cererii formulate de reclamant.
În drept, a invocat Legea nr.10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, modificată și completată, art.115 - 119 Cod procedură civilă, Legea nr.554/2004, modificată și completată.
La data de 28.05.2009, pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reiterat cele susținute prin întâmpinare.
Prin concluziile orale, avocatul reclamantului a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată, însă, în lipsa unui mandat special, instanța constată că nu se poate renunța la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata acestora, conform art.69 alin.1 Cod procedură civilă, Totodată, se precizează că, atât timp cât legea recunoaște instituției pârâte capacitatea de a sta în fața instanței de contencios administrativ, ea poate fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă, art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificată și completată și ale Titlului VII din Legea nr.247/2005.
La termenul de judecată din data de 03.06.2009, instanța a rămas în pronunțare pe excepția prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire și pe fondul cauzei.
Examinând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția prematurității introducerii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, Curtea constată că această excepție absolută și peremptorie este întemeiată, deoarece procedura administrativă reglementată de Titlul VII din Legea nr.247/2005 cuprinde mai multe etape, emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire fiind ultima dintre acestea, iar nașterea dreptului de a solicita obligarea Comisiei Centrale la emiterea deciziei este condiționat de întocmirea raportului de evaluare, care în cauză, în mod cert nu a fost efectuat.
Prin urmare, se va admite excepția prematurității capătului doi de cerere și se va respinge acest capăt de cerere ca fiind prematur formulat.
Referitor la primul capăt de cerere, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Legea nr.247/2005, după cum indică și denumirea sa, a fost adoptată în vederea realizării reformei în domeniile proprietății și justiției, de esența acestei reforme ținând și soluționarea cu celeritate a cererilor formulate în aceste domenii.
Or, în cauză, se constată că deși dosarul reclamantului privind acordarea de măsuri reparatorii a fost înregistrat de aproximativ trei ani la instituția pârâtă,aceasta susține că procedura administrativă reglementată de legea anterior indicată este doar în faza de început, încălcându-se, în mod flagrant, litera și spiritul Legii nr.247/2005.
De asemenea, susținerea instituției pârâte în sensul că legiuitorul nu putea fixa un termen pentru soluționarea dosarelor se situează, în mod vădit, în afara cadrului legal, fiind cunoscut că legea specială se completează cu legea generală pentru aspectele pe care nu le reglementează (în speță, art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004).
C mult s-ar putea susține că notificarea reclamantului cuprinde un ansamblu de cereri (câte una pentru fiecare etapă a procedurii administrative), fiind necesare 30 de zile pentru fiecare din aceste cereri, dar și în această ipoteză s-a depășit cu mult termenul legal pentru transmiterea dosarului către evaluatorul sau societatea de evaluare desemnată.
Totodată, în condițiile în care dosarul reclamantului a fost înregistrat la instituția pârâtă în urmă cu peste trei ani, iar adresele acesteia prin care se solicită reclamantului să-și completeze dosarul au fost emise ulterior promovării prezentei acțiuni, este evident că nu pot fi luate în considerare susținerile reclamantei că netrimiterea dosarului are drept cauză acest motiv, instituția pârâtă având suficient timp pentru îndeplinirea legală a tuturor atribuțiilor sale.
În concluzie, instanța apreciază că reclamantul se poate considera vătămat în drepturile sale, în sensul art.1 alin.1 și art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.554/2004, modificată și completată, prin netrimiterea dosarului său către evaluatorul sau societatea de evaluare desemnată, urmând a se admite în parte acțiunea și a se obliga Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul evaluatorului sau comisiei de evaluatori, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Totodată, conform art.274 - 276 Cod procedură civilă, având în vedere admiterea doar în parte a acțiunii, se va obliga pârâtul către reclamant la plata sumei de 4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar corelative capătului de cerere admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității capătului de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire și respinge în consecință acest capăt de cerere.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " " în B,-, --2,.3,.83, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
Obligă pârâtul Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul evaluatorului sau comisiei de evaluatori, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Conform art.274 - 276 Cod procedură civilă, obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Gh./ 4 ex.
09.11.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
