Obligare emitere act administrativ. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.251
Ședința publică din 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Cornelia Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul Al împotriva sentinței civile nr.654/28.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Primăria Municipiului T, prin Primar, având ca obiect obligare emiterea act administrativ.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierile de ședință din 4.02.2009 și, respectiv 11.02.2009 ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiune înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, sub nr-,reclamantul Al a chemat în judecată în calitate de pârâtă Primăria T, prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la emiterea autorizației de construcție, conform Certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007 în scopul edificării unei clădiri în regim de înălțime P+ 2E+M, având funcționalitatea de spații comerciale, clinica medicală, birouri și locuințe, conform proiectului nr. 07/2005 întocmit de Biroul Individual de.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este proprietar al terenului situat în intravilanul mun. T, zona Calea, înscris în CF - T,-. În baza Certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007 eliberat de pârâtă, reclamantul a solicitat acesteia eliberarea Autorizației de construire.
Pârâta prin adresa nr. U 22007--/11.12.2007 i-a comunicat că întrucât parcele pe care se dorește executarea construcției se află într-o zonă de locuințe și funcțiuni complementare cu locuințe pentru maxim două familii cererea reclamantului nu poate fi promovată, deoarece propunerea făcută inițial de 12 apartamente încalcă Regulamentul local de urbanism.
De asemenea pârâta a cerut reclamantului să depună la dosar, acordul vecinilor cu privire la efectuarea construcției cu funcționalitatea de spații comerciale, clinică medicală birouri și locuințe, conform proiectului, acesta s-a conformat și a depus acordul vecinului din dreapta, căci în partea se află imobilul proprietatea reclamantului.
În această situație reclamantul prin cererea înregistrată sub nr. --/06.12.2007, a solicitat prin Direcția de urbanism eliberarea Autorizației de construire, însă deși termenul de rezolvare era până la data de 09.04.2008 această autorizație nu i-a fost eliberată, situație față de care a înțeles să formuleze prezenta acțiune.
În dovedirea acțiunii sale, reclamantul a depus la dosar copii ale înscrisurilor ce au fost atașate și cererilor adresate pârâtei.
Pârâta de depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, pe motiv că la data de 11.12.2007 ca urmare a analizării actelor depuse de către reclamant, i s-a comunicat acestuia că solicitarea sa nu este întocmită conform Planului Urbanistic General aprobat prin HCL nr. 157/2002, prelungit prin HCL nr. 139/2007, deoarece parcela pe care se dorește a se executa construcția se află într-o zonă de locuințe și funcțiuni complementare cu locuințe pentru maximul 2 familii, ori prin documentația înaintată se solicită realizarea a 12 apartamente.
Prin sentința civilă nr.654/27 august 2008, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamantul Al, împotriva pârâtei Primăria T, reținând că reclamantul AL- este proprietar al terenului situat în intravilanul mun. T, zona Calea, înscris în CF - T,-.
În baza Certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007 eliberat de pârâtă, reclamantul a solicitat acesteia eliberarea Autorizației de construire, conform Certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007 în scopul edificării unei clădiri în regim de înălțime P+ 2E+M, având funcționalitatea de spații comerciale, clinica medicală, birouri și locuințe, conform proiectului nr. 07/2005 întocmit de Biroul Individual de.
Pârâta prin adresa nr. U 22007--/11.12.2007 i-a comunicat că întrucât parcele pe care se dorește executarea construcției se află într-o zonă de locuințe și funcțiuni complementare cu locuințe pentru maxim două familii cererea reclamantului nu poate fi promovată, deoarece propunerea făcută inițial de 12 apartamente încalcă Regulamentul local de urbanism.
De asemenea i-a fost cerut reclamantului să depună la dosar, acordul vecinilor cu privire la efectuarea construcției cu funcționalitatea de spații comerciale, clinică medicală birouri și locuințe, conform proiectului. Acesta s-a conformat și a depus acordul vecinului din dreapta, căci în partea se află imobilul proprietatea reclamantului, iar prin cererea înregistrată sub nr. --/06.12.2007, a solicitat prin Direcția de urbanism eliberarea Autorizației de construire, cerere care avea termen de rezolvare până la data de 09.04.2008.
Sub nr. --/15.04.2008 a fost înregistrată Plângerea prealabilă formulată de reclamant, prin care solicita din nou eliberarea Autorizației de Construire Conform Certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007.
Cu adresa din data de 17.04.2008 i-a fost comunicat reclamantului faptul că cererea sa nu poate fi promovată întrucât Certificatul de Urbanism este expirat, fiind rugat să se prezinte la cam. 12 în vederea obținerii unui alt certificat de Urbanism.
Ulterior, la data de 12.05.2008 Direcția urbanism din cadrul Municipiului T, a comunicat reclamantului, la adresa aleasă, la Cabinet de avocat, faptul că pentru imobilul situat în T,-, a fost emis Certificatul de urbanism nr. 278/12.01.2007, care însă nu ține loc de autorizație de construcție, nu conferă dreptul de a executa lucrări de construire, el reprezentând doar un act de informare și care nici nu mai are valabilitate, situație față de care, reclamantul a fost îndrumat să solicite eliberarea unui Certificat de Urbanism actualizat.
Într-adevăr, Certificatul de urbanism nr. 278/12.01.2007 emis de Primăria municipiului T prin Primar, lui AL- pentru imobilul situat în T,-, avea o valabilitate de 12 luni, deci, la data de 14.04.2008 când a fost înregistrată cererea sa de eliberarea Autorizației de Construire, sub nr. U 22008--, ce a avut loc după depunerea actelor și acordurilor solicitate de către pârâtă, Certificatul de Urbanism era expirat.
Pentru considerentele mai sus invocate, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul AL-, împotriva pârâtei Primăria T, prin Primar, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărârii, reclamantul Al a declarat recurs,solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, reclamantul arată că motivul de recurs este întemeiat pe dispozițiile art.304 alin.9 Cod procedură civilă.
Intimata a eliberat Certificatul de urbanism nr.278/12.01.2007 care a fost comunicat reclamantului la data de 16.04.2007, având termen de valabilitate de un an, respectiv până la data de 17.04.2008.
În perioada termenului de valabilitate a certificatului de urbanism prin adresa nr.--/11.12.2007 primăria Tac omunicat reclamantului printr-o adresă, că pentru a i se promova cererea pentru eliberarea autorizației de construcție, urmează să-și modifice planul de construcție în sensul de a reduce numărul de locuințe de la 12 la 2 apartamente.
Reclamantul s-a conformat și a modificat planul de construcție cu privire la construirea numai a 2 apartamente.
În continuare reclamanta a solicitat prin cererea înregistrată sub nr.--/06.12.2007 eliberarea autorizației de construcție.
Prin adresa nr. ---/16.01.2008 Primăria T i-a solicitat reclamantului să-și completeze documentația necesară (liberării autorizației de construcție eu acordul notarial al vecinilor direct afectați și chitanța - taxa pentru eliberarea autorizației de construcție.
Reclamantul a depus la Primăria înscrisurile solicitate în completarea documentației în vederea emiterii autorizației de construcție sub nr./11.01.2008.
Apoi sub numărul de înregistrare nr.U 22008-- din 10.03.2008 reclamantul a mai depus la Primăria în completare la documentația depusă la nr.22007-6934 din 6.12.2007, toate actele solicitate, inclusiv declarația vecinului ( ) și taxa pentru eliberarea autorizației de construcție în sumă de 4.340.2 lei pe care le anexează.
La această cerere i-a dat reclamantului termen de rezolvare la 09.04.2008.
De asemenea, Certificatul de urbanism a fost comunicat reclamantului la data de 16. 04.2007 având termen de valabilitate de un an, respectiv până la data de 16.04.2008. Cu toate acestea, intimata prin adresa nr. --/17.04.2008 a comunicat reclamantului că nu poale elibera autorizația de construcție întrucât Certificatul de urbanism este expirat.
Termenul de rezolvare a cererii de eliberare a autorizației de construcție era de 09.01.2008 pe care intimata nu l-a respectat din propria culpă, deoarece la acea dată certificatul de urbanism nu era expirat și reclamantul a depus întreaga documentație pentru eliberarea autorizației de construcție.
Cu nr. --/10/03.2008 reclamantul a depus actele în completare la documentația cerută de către Primărie și în cuprinsul numărului de înregistrare este menționată observația -completare la 22007-6934, deci nu a formulat o cerere nouă pentru eliberarea autorizației de construcție așa cum a interpretat instanța.
Plângerea prealabilă depusă prin intermediul Cabinetului de avocat și înregistrată sub nr. K 22008 --/15.04.2008 fost formulată în încercarea de soluționare a cererii de eliberare a autorizației de construcție depusă de reclamant la de 6.12.2007, pe cale amiabilă prealabilă sesizării instanței de judecată în contextul procedurii de soluționare în contencios administrative a cererilor, așa încât nici aceasta nu poate fi considerată ca fiind noua cerere de eliberare a autorizației de construcție.
Având în vedere că reclamantul a depus întreaga documentație în termenul de valabilitate a Certificatului de urbanism pentru obținerea autorizației de construcție, consideră că intimata refuză nejustificat eliberarea autorizației de construcție, reclamantul fiind obligat să se adreseze instanței de judecată.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Domnul Al- a solicitat instanței obligarea pârâtului Primarul Municipiului T la eliberarea autorizației de construcție, conform certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007, în vederea edificării unei clădiri pe terenul proprietatea reclamantului, înscris în Cartea Funciară nr. 13794 T, situat în mun. T, zona Calea.
Curtea constată că domnul Al- a intrat în posesia certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007 la data de 16.04.2007, astfel cu rezultă din copia acestui certificat, (atașată la filele 6-7 din dosarul Tribunalului Timiș ), iar la data de 11.12.2007 a solicitat Primarului Municipiului T eliberarea autorizației de construcție.
Primarul Municipiului Tap us în vedere, conform răspunsului atașat la fila 12 din dosarul Tribunalului Timiș, să modifice proiectul construcției, întrucât încalcă Regulamentul Local de Urbanism.
La data de 10.03.2008, domnul Al- depune noua cerere de eliberare a autorizației de construcție, cerere care a fost refuzată de Primarul Municipiului T pe considerentul că a expirat valabilitatea certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007.
În raport cu această stare de fapt, necontestată de părți, Curtea constată că domnul Al- s-a conformat cererii pârâtului de modificare a proiectului construcției, necontestând că proiectul inițial încalcă Regulamentul Local de Urbanism.
Ulterior, domnul Al- a depus noua cerere de eliberare a autorizației de construcție după expirarea valabilității certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007, a cărei valabilitate era limitată de un an de la data emiterii sale.
Curtea constată, așadar, că la data de 10.03.2008, când domnul Al- a depus noua cerere de eliberare a autorizației de construcție, certificatul de urbanism necesar în vederea eliberării autorizației de construcție era expirat.
În aceste condiții, Curtea consideră că este justificat refuzul Primarului Municipiului T de a proceda la eliberarea autorizației de construcție, în condițiile în care a expirat valabilitatea certificatului de urbanism nr. 278/12.01.2007.
Curtea reține, de asemenea, că autoritatea pârâtă nu a avut un comportament arbitrar sau abuziv, în condițiile în care nu s-a dovedit - și nici domnul Al- nu a susținut - că solicitarea de modificare a proiectului inițial era eronată și că acesta respecta Regulamentul Local de Urbanism.
Curtea reține, astfel, în privința efectelor eliberării certificatului de urbanism, că, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 350 din 6 iulie 2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, "certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii".
De asemenea, conform art. 29 alin. 4 din Legea nr. 350/2001, "certificatul de urbanism nu conferă dreptul de executare a lucrărilor de construire, amenajare sau plantare".
Din dispozițiile legale citate, Curtea reține că eliberarea certificatului de urbanism nu dădea dreptul domnului Al- de a construi, în lipsa autorizației de construcție, și că acest certificat era necesar în vederea eliberării autorizației de construcție.
În consecință, Curtea reține că refuzul Primarului Municipiului T de a elibera reclamantului autorizația de construcție a fost justificat din punct de vedere legal, în condițiile în care la data la care domnul Al- a depus noua cerere de eliberare a autorizației, 10.03.2008, era expirată valabilitatea certificatului de urbanism necesar în vederea eliberării autorizației de construcție.
Prin urmare, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat sentința civilă recurată cu respectarea legii.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea va respinge, ca nefundat, recursul formulat de reclamantul Al- împotriva sentinței civile nr. 654/CA/28.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul Al- împotriva sentinței civile nr. 654/CA/28.08.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.--6.03.2009
Tehnored. /10.03.2009/ 2 ex
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:.
Președinte:Ionel BarbăJudecători:Ionel Barbă, Răzvan Pătru, Cornelia Maria
