Obligare emitere act administrativ. Sentința 259/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

SENTINTA NR.259

Ședința publică din data de 7 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Stoicescu Maria

Grefier - - -

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtulSTATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILORșiAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202.

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 4 lei potrivit chitanței -/ 7.12.2009 și timbre judiciare de 0,3 lei ce au fost anulate și atașate la dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată de avocat -, lipsă fiind pârâtul Statul Român - prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin Serviciul Registratură, pârâtele au depus la dosar concluzii scrise, după care:

Avocat -, pentru reclamantă depune la dosar chitanța nr. -/ 7.12.2009 prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.

Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, invocată de această pârâtă la termenul din 16 noiembrie 2009 și excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, la aceeași dată.

Având cuvântul pentru reclamantă, avocat -, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, arată că potrivit art. 1 din HG nr.361/2005 cu modificările și completările ulterioare, această pârâtă este organ de specialitate al administrației publice centrale, fără personalitate juridică, în subordinea Primului Ministru, iar art. 2 din Legea 10/2001, reglementează principalele atribuții ale pârâtei. Mai arată că prevederile cuprinse în Titlu VII din Legea 247/2005, reglementează anumite atribuții ale Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, respectiv centralizarea dosarelor transmise de autorități în vederea

soluționării notificărilor și verificării cererilor de restituire, astfel că această pârâtă are legitimare procesuală activă, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția prematurității, reprezentanta reclamantei, arată că dosarul aferent Notificării 1080/2001 a fost completat cu declarațiile martorilor și declarația solicitantului și transmis pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, după cum rezultă din adresa nr. 12789/09.10.2009 emisă de Primăria orașului, însă dosarul a fost returnat cu mențiunea că în speță nu se face dovada decât pentru suprafața de 93 mp teren, nu și construcție și nu este clară situația juridică actuală a imobilului, au trecut 8 ani de la data notificării și nu s-a încercat o soluționare a dosarului. Solicită respingerea excepției prematurității formulării acțiunii ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei arată că nu formulează cereri, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, depunând la dosar răspuns la întâmpinare și Hotărârea CEDO din 29 iunie 2006 în cauza Togănel și Grădinaru contra României.

Curtea, potrivit art. 137 pr.civ. rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate de pârâte prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de.

CURTEA

Deliberând asupra acțiunii de față constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru suma de 287.800.000 lei actualizată în raport de rata inflației, la cursul valutar euro stabilit de BNR aplicabil la data plății efective, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a arătat că în baza Legii 10/2001 a formulat Notificarea 1080/3.10.2001 prin executorul judecătoresc, deși, aceasta trebuia soluționată în termen de 60 de zile, Primăria a emis după 6 ani Dispoziția 2078/13 mai 2008, prin care se acordă despăgubiri reclamantei pentru imobilul situat în,-, compus din teren în suprafață de 393 mp și construcție în suprafață de 59,5 mp, imobil ce a fost evaluat la 08.08.2002, la valoarea de 297.800 lei, dosarul fiind trimis către la 09.10.2008, însă această pârâtă l-a returnat la 07.11.2008, întrucât nu se face dovada preluării decât a suprafeței de 93 mp teren, nu și a diferenței de teren și a construcției.

A susținut reclamanta că a făcut numeroase demersuri în vederea obținerii titlului de despăgubire, pârâta era obligată să emită decizia în termen de 30 de zile conform Legii 554/2004, nu a procedat în acest mod, de la formularea notificării și până în prezent au trecut 7 ani, ceea ce echivalează cu refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea privind emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, Titlul VII din Legea 247/2005, prevăzând procedura în urma căreia se emite titlul de despăgubire, cu etape și termene, fiind obligatoriu a se respecta termenul rezonabil prevăzut de art. 6 din CEDO, ce se referă atât la durata procedurilor administrative cât și la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare.

La data de 16 noiembrie 2009, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are ca atribuție emiterea titlurilor de despăgubire, funcționarea sa fiind reglementată de HG 361/2005, este organ de specialitate al administrației publice centrale, acordă sprijin și îndrumare metodologică entităților implicate în soluționarea notificărilor, iar în privința procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, asigură secretariatul comisiei centrale, având doar atribuții de centralizare a dosarelor și de verificare a legalității respingerii cererilor de restituire în natură, neavând atribuția de a emite titlu de despăgubire, o astfel de atribuție revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că dosarul reclamantei a fost restituit la Primăria orașului pentru completare, procedura administrativă specială de acordare a despăgubirilor, ce se finalizează prin emiterea deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire, nu se poate declanșa în lipsa transmiterii de către entitatea învestită cu soluționarea notificării a dosarului completat cu actele solicitate, până în prezent dosarul nefiind transmis către Secretariatul Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat la 16.11.2009 întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii, întrucât dosarul reclamantei a fost trimis prin Prefectura P la secretariatul său, însă din verificarea preliminară s-a constat că din dosar lipsesc înscrisuri esențiale, astfel că s-a procedat la restituirea dosarului către Primăria orașului pentru completare, procedura administrativă specială de acordare a despăgubirilor neputându-se declanșa în lipsa transmiterii de către entitatea investită cu soluționarea notificării a dosarului de despăgubire, completat cu actele solicitate, până în prezent dosarul nefiind transmis către secretariatul acestei pârâte, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât cuantumul despăgubirilor este cel stabilit de evaluatori autorizați, abilitați să efectueze raportul de evaluare în cadrul procedurii ce se derulează în fața acestei pârâte, nefiind incidente dispozițiile Legii 554/2004, ci cele ale Titlului VII din Legea247/2005, în sarcina comisiei nereținându-se nicio culpă.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin Dispoziția 2078/13.05.2008, emisă de Primarul orașului, s-a constat imposibilitatea restituirii în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 393 mp și construcția aflată pe acesta în suprafață de 59,5 mp situat în,-, jud. P, pentru care reclamanta a formulat Notificarea 1080/3.10.2001, în favoarea acesteia, stabilindu-se dreptul la despăgubiri pentru acest imobil.

Dosarul cuprinzând Notificarea 1080/2001 și Dispoziția 2078/2008, a fost înaintat către Secretariatul Comisiei Centrale de către Prefectura P, iar din verificarea preliminară s-a constat că de la dosar lipsesc înscrisuri esențiale, respectiv

acte ce fac dovada preluării abuzive a imobilului construcție și teren, aceste documente trebuind să se regăsească în mod obligatoriu la dosarul de despăgubire în conformitate cu Normele Metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea 247/2005, aprobate prin HG 1095/2005, astfel că pârâta Comisia Centrală a procedat la restituirea dosarului către Primăria orașului prin Prefectura P, conform adresei 14098/7.11.2008 (fila 70), până în prezent dosarul de despăgubire nefiind remis pârâtei Comisia Centrală.

Potrivit art. 137 pr.civ. instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos în tot sau în parte analizarea pe fond a pricinii, astfel că va cerceta excepțiile invocate de cele două pârâte.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a, Curtea constată că această instituție are personalitate juridică, este un organ de specialitate al Administrației Publice Centrale, organizarea și funcționarea sa este reglementată de HG 361/2005, printre atribuțiile sale se regăsește și aceea de acorda sprijin și îndrumare metodologică entităților implicate în soluționarea notificărilor formulate potrivit Legii 10/2001, asigurând Secretariatul Comisiei Centrale, însă nu

are ca atribuții emiterea deciziilor ce reprezintă titlu de despăgubire așa cum sunt definite de art. 3 lit. a din Titlul VII din legea 247/2005, pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, o astfel de îndrituire legală revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 13 alin. 1 lit. a din actul normativ precizat.

Întrucât, instanța a fost învestită cu acțiune ce are ca obiect obligarea pârâtelor la emiterea deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire pentru imobilul situat în ce face obiectul Notificării 1080/2001, iar nu are o astfel de atribuție legală, Curtea constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei autorități este întemeiată, urmând să o admită și pe cale de consecință să respingă acțiunea promovată de reclamantă față de această pârâtă.

Referitor la excepția prematurității acțiunii invocată de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Curtea constată că prin Titlul VII din Legea 247/2005, au fost reglementate sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, art. 13 dispune constituirea Comisiei Centrale în subordinea Cancelariei Primului Ministru, ale cărei atribuții sunt cele enumerate de acest text de lege, iar procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor este reglementată de Capitolul V din actul normativ, finalizându-se prin emiterea deciziei referitoare la acordarea de titlu de despăgubire.

În cadrul acestei proceduri, deciziile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor se înaintează Secretariatului Comisiei Centrale, fiind obligatoriu a fi însoțite de întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestora, iar comisia are obligația de a verifica legalitatea respingerii cererii de restituire în natură, în situația în care se constată că cererea de restituire în natură a fost respinsă întemeiat, dosarul se înaintează evaluatorului sau societății de evaluatori desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare, iar în baza acestui raport, Comisia Centrală procedează la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire sau la trimiterea dosarului spre reevaluare.

În ceea ce privește, Dispoziția nr. 2078/13.05.2009 emisă de Primarul orașului, prin care s-a stabilit dreptul la despăgubiri în favoarea reclamantei,

Curtea constată că în exercitarea atribuției legale statuată de art. 16 alin. 5 din Titlu VII din Legea 247/2005, Secretariatul Comisiei Centrale a procedat la restituirea dosarului către entitatea notificată, pentru a se completa documentația cu înscrisuri apreciate ca relevante încă din 7.11.2008, până în prezent dosarul nu a fost restituit către Comisia Centrală, astfel că aceasta este în imposibilitate de a da curs procedurii administrative reglementate de Capitolul V din actul normativ precizat mai sus, ce se finalizează prin emiterea decizie reprezentând titlu de despăgubire, excepția prematurității formulării acțiunii este întemeiată, urmând să fie admisă și pe cale de consecință, acțiunea promovată față de va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtaAutoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților,cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul P, în contradictoriu cuComisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202, ca prematur formulată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2009.

Președinte,

- -

Grefier,

- -

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

red.MS/DL

4 ex./16.12.2009

Președinte:Stoicescu Maria
Judecători:Stoicescu Maria

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: