Obligare emitere act administrativ. Decizia 3554/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3554
Ședința publică de la 24 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier:
*********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților, împotriva sentinței nr. 136 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul arhivă, intimații reclamanții, au depus precizare în care au indicat moștenitorii numitului:,; de asemenea se învederează că recurenta pârâtă Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 255/28.03.2008 Tribunalul Olta admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, reținând că la stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamanților au fost respectate dispozițiile legale ce permit acordarea despăgubirilor pentru terenul intravilan numai în limitele stabilite prin Legea nr.50/1991.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții iar prin decizia nr. 2023/9.l0.2008 Curtea de APEL CRAIOVA secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță cu motivarea că instanța de fond putea și trebuia să se pronunțe cu privire la legalitatea și temeinicia hotărârii nr. l79/22.ll.2004 a Comisiei Județene O de aplicare a Legii 9/l998, iar soluționarea cauzei trebuia efectuată și în contradictoriu cu emitentul actului respectiv, instanța de fond admițând eronat excepția lipsei calității procesuale pasive a comisiei Județene
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin sentința nr. 136 din 17 februarie 2009 Tribunalul Oltaa dmis cererea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU - COMISIA CENTRALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998 DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O, și a dispus anularea Hotărârii nr. 179/22.11.2004 și a Ordinului nr. 38/04.01.2007 și a obligat pârâtele să acorde despăgubiri și pentru terenul intravilan.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin Hotărârea nr. 162/15.04.2003 Comisia Județeană O, a admis cererea reclamanților și a dispus acordarea de despăgubiri către aceștia în cuantum de 924.357.40l lei în conformitate cu dispozițiile Legii 9/l998, și pentru bunurile imobile rămase pe teritoriul Bulgariei respectiv suprafața de l0, 00 ha teren extravilan și suprafața de 2400 teren intravilan.
Această Hotărâre a fost invalidată prin Hotărârea 148/5.03.2004 iar ca o consecință a fost emisă o nouă Hotărâre respectiv Hotărârea 179/22.11.2004, contestată în cauza de față și care a fost validată prin Ordinul 38/4.01.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru și de asemenea contestat.
Prin această a doua Hotărâre s-a dispus acordarea de despăgubiri în cuantum de 497.997.164 lei, în Hotărâre menționându-se că suma respectivă a fost acordată drept despăgubiri pentru teren agricol.
Cu actele depuse la dosar reclamanții au dovedit că autorul lor - Gad eținut pe teritoriul Bulgariei, în comuna județul, suprafața de 10,00 ha teren extravilan și 2400. teren intravilan ( fila 86, 87 dosar), în baza Legii 18/1991 reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,18 ha (așa cum rezultă din titlul de proprietate și rapoartele tehnice de evaluare ).
Prin raportul de evaluare întocmit cu ocazia emiterii primei Hotărâri - 162/l5.04.2003, după ce s-a scăzut suprafața de 3,l8 ha reconstituită conform legii 18/1991 din suprafața de 10,14 ha s-au calculat despăgubiri pentru suprafața de 6,96 ha, rezultând o sumă de 429.178.211 lei despăgubiri pentru terenul agricol la care se adaugă despăgubirile calculate pentru suprafața de l000 teren intravilan ( conform Legii 50/l99l ) valoarea acestuia fiind calculată la 495.179.190 lei, diferența de 1400. fiind adăugată suprafeței de teren extravilan.
Cea de-a doua Hotărâre respectiv l79/22.11.2004 (contestată în cauza de față) a fost emisă în temeiul unui nou raport de evaluare în care nu se mai regăsește evaluarea terenului intravilan, menționându-se că nu a fost prezentat act autentic eliberat de arhiva Ministerului Afacerilor Externe, calculându-se despăgubiri numai pentru terenul extravilan de 10,00 ha din care s-a scăzut suprafața de 3,l8 ha reconstituită conform Legii 18/199l, valoarea despăgubirilor calculate pentru această diferență de 6,82 ha fiind de 497.997.164 lei.
S-a constat așadar că, în mod eronat, nu au fost stabilite despăgubiri și pentru terenul intravilan pentru care reclamantul a făcut dovada existenței acestuia, așa cum a făcut dovada și pentru terenul extravilan, mențiunea faptului că nu a fost prezentat act autentic, neputând fi reținută câtă vreme suprafețele deținute de autor a rezultat în mod clar din înscrisul " declarațiune " din 7.09.1940 ( fila 86-87depusă la dosar), apărând ca nejustificat faptul că pentru suprafața de l0,00 ha menționată în înscrisul respectiv, au fost acordate despăgubiri iar pentru suprafața de 2400. teren din același înscris, s-a refuzat acordarea de despăgubiri solicitându-se act autentic, care nu există după cum rezultă din adresa Direcției Relații Culturale din cadrul Ministerului Afacerilor Externe 6638/28.06.2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că în conformitate cu dispoz. art. 28 din Ordonanța nr. 94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare și cu dispoz. HG nr. 1643/2004 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OG nr. 94/2004 în cazul în care Departamentul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 propune invalidarea hotărârii Comisiilor Județene și se impune reanalizarea documentației și adoptarea unor noi hotărâri de către aceste comisii, dosarul se înaintează acestora din urmă.
În speță, Hotărârea nr. 162 din 14.094.2005 a Comisiei Județene Oaf ost invalidată prin Hotărârea nr. 148 din 5.03.2004, rezultând că nu s-a stabilit încă valoarea compensațiilor care se va acorda, dosarul urmând să fie reanalizat.
Recurenta susține că în raport de aceste dispoziții legale cât și de hotărârile emise prin care a fost invalidată hotărârea emisă anterior de Comisia Județeană urmează se constata că sentința pronunțată de Tribunalul Olt este netemeinică și nelegală și solicită modificarea acesteia în acest sens.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Hotărârea nr. 179 din 22.11.2004 emisă de Comisia Județeană O de aplicare a legii nr. 9/1998 și Ordinul nr. 38 din 4.01.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru prin care această hotărâre a fost validată și contestată în prezenta cauză, a fost emisă în temeiul unui raport de evaluare în care nu se mai regăsește terenul intravilan deținut de autorii intimaților reclamanți.
În motivele de recurs recurenta pârâtă face vorbire de lipsa unui act autentic eliberat de Arhiva Ministerului Afacerilor Externe, motiv pentru care s-au calculat despăgubiri numai pentru terenul extravilan, scăzându-se suprafața de 3, 18 ha reconstituită conform Legii 18/1991.
În mod corect instanța de fond a reținut că greșit Comisia nu a stabilit despăgubiri și pentru terenul intravilan, deși reclamanții au făcut dovada existenței acestui act în proprietatea autorilor pe teritoriul Bulgariei, județul, suprafețele de teren deținute de aceștia rezultând din "declarațiunea" din 7.09.1940 aflată la fila 86 din dosarul de fond.
Nu poate fi primit motivul de recurs invocat de pârâți referitor la faptul că nu s-a stabilit încă valoarea compensațiilor ce se vor acorda, deoarece prin actele administrative atacate este cert că acestora nu le-au fost calculate despăgubiri și pentru terenul intravilan și prin urmare aceștia au fost prejudiciați prin calcularea unor sume mai mici numai pentru terenul extravilan de 6,96 ha.
Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că atât hotărârea Comisiei Județene O cât și Ordinul de validare emis de Cancelaria Primului Ministru sunt nelegale.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă, menținându-se ca temeinică și legală sentința pronunțată de Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților, împotriva sentinței nr. 136 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//07.10.2009
Jud. fond T
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
