Obligare emitere act administrativ. Sentința 3662/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3662
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 3.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect "obligare emitere act".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează faptul că prin serviciul Registratură la data de 29.10.2009 pârâtul a depus întâmpinare.
Curtea, constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cpc, apreciază cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 7452/2/31.07.2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând obligarea pârâtului să emită un ordin prin care să-i stabilească salariul începând cu data de 01.04.2009 pe baza coeficientului de multiplicare 13,500 potrivit pct.28 din anexa la OUG nr.27/2006, plata drepturilor salariale corespunzător acestui coeficient de multiplicare, de la data de 01.04.2009, și până în prezent și pe viitor, efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă și obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere.
În motivarea, în fapt, cererii reclamanta arată în esență că începând cu data de 01.08.2008 fost numită Judecător stagiar la Judecătoria Oradea, fiind absolventă a Institutului Național al Magistraturii în perioada 01.10.2006-30.06.2008, în perioada 01.02.2006-30.09.2006 a ocupat funcția de consilier juridic, iar perioada 01.07.2008-31.07.2008 constituie vechime în magistratură.
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr.2390/C/2008 s-a stabilit că are dreptul la o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 9,000, pentru o vechime în magistratură cuprinsă între 2-3 ani, stabilindu-i-se tranșa de vechime în muncă de la 5-10 ani de 10%, iar de la data de 01.04.2009, după împlinirea vechimii de 3 ani, trebuia să beneficieze de o indemnizație de încadrare bazată pe coeficientul de multiplicare 13,500.
Reclamanta susține că acordarea coeficientului de 13,500 nu este condiționată de absolvirea examenului de definitivat. La stabilirea drepturilor sale salariale trebuie avut în vedere faptul că în anexa OUG nr.27/2006, coeficientul de multiplicare este diferit în raport de funcția îndeplinită, judecător, instanța la care funcționează, judecătorie, și vechimea în magistratură, iar în ceea ce privește vechimea în magistratură, art.86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată, la care face trimitere art.3 din OUG nr.27/2006, dispune că constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul a îndeplinit anumite funcții juridice în care și cea de auditor de justiție și consilier juridic. În mod corect salariul său trebuia stabilit potrivit pct.28 din anexa la OUG nr.27/2006, respectiv, corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500, întrucât la data numirii în funcție, 01.08.2008, avea o vechime în magistratură de 5 ani, 10 luni și 29 zile, calculată potrivit art.3 din OUG nr.27/2006 coroborat cu art.86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată.
Reclamanta consideră că legea a fost greșit interpretată deoarece în prezența vechimii în magistratură nici art.3 din OUG nr.27/2006, care face trimitere la art.86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată, și nici o altă prevedere din ordonanță nu prevăd nici o excepție în temeiul căreia judecătorii și procurorii stagiari nu beneficiază de dispozițiile art.86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată, ori excepția trebuie să fie expres prevăzută de lege și nu poate fi dedusă prin interpretare " per a contrario", pentru că o astfel de interpretare poate duce la deturnarea scopului și rațiunii legii.
Mai arată reclamanta că în raport de prevederile art.17 alin.5 și art.21 alin. 11 din Legea nr.303/2004, perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție și consilier juridic trebuie luată în calcul la stabilirea vechimii în magistratură, prin sintagma " judecător, procuror, peste 3 ani vechime" prevăzută de lit.A pct.28 din Anexa la OUG nr.27/2006, legiuitorul având în vedere atât judecătorii și procurorii stagiari, cât și pe cei definitivi, iar pct. 3 al Notei de la finalul Anexei reprezintă o completare în ceea ce privește pe judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate.
De asemenea, se mai susține că pentru colegii magistrați procurori stagiari Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în situații similare, a stabilit indemnizații corespunzătoare inclusiv coeficientul de multiplicare 13,500, iar prin aplicarea în mod neunitar a legii a fost discriminată prin ordinele Ministrului Justiției față de colegii procurori stagiari aflați în situații similare și chiar identice din punct de vedere al vechimii în magistraturii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3, art. 26 și art.36 din OUG nr.27/2006, art.17 alin.5 și art. 86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată și în susținerea acesteia reclamanta a depus la dosarul cauzei: Hotărârea Plenului nr.658/03.07.2008; Ordinul Ministrului Justiției nr.2390/C/16.09.2008, copia în extras a carnetului de muncă, adeverință de atestare a venitului și vechimii realizate la, atestatul de absolvire a, adeverință emisă de angajator, răspunsul la procedura prealabilă.
La data de 06.03.2006, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG nr. 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, personalul salarizat potrivit acestei ordonanțe de urgență, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și ale Direcției Naționale Anticorupție ori, după caz, la Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile.
Reclamanta s-a adresat Ministerului Justiției solicitând, conform art.36 din OUG nr.27/2006, stabilirea unei indemnizații corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500, pentru o vechime în magistratură de peste 3 ani, intervenită anterior validării examenului de capacitate, respectiv cu data de 01.04.2009.
Față de refuzul pârâtului de a-i lua în calcul la stabilirea coeficientului de multiplicare vechimea în magistratură de peste 3 ani, intervenită anterior validării examenului de capacitate, respectiv cu data de 01.04.2009, cât profesat în calitate de consilier juridic și a avut calitatea de auditor de justiție, în condițiile art. 86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată, cu consecința stabilirii indemnizației corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500, reclamanta s-a adresat instanței de judecată, la data de 31.07.2009.
Potrivit art.3 alin.1 din OUG nr. 27 din 29 martie 2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, "judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență."
Din analiza textului rezultă că indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat se stabilește în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor, cu vechimea în magistratură, prevăzută de art. 86 din Legea nr.303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare din Anexă.
De asemenea, potrivit art. 86 din Legea nr.303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare,constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ.
Dispoziția de la art.3 alin.1 din OUG nr.27/2006 are caracter general și stabilește cu caracter de principiu modul de stabilire a indemnizației de încadrare brută lunară, ca de altfel și trimiterea la dispozițiile art.86 din Legea nr.303/2004, care are dispoziții care se referă distinct la judecătorii și procurorii stagiari în Capitolul 2 art.21-30, legea operând cu terminologia judecător stagiar, procuror stagiar și stabilind modul de numire, categoriile de cauze ce le soluționează sau le instrumentează și modul de susținere a examenului de capacitate, în continuare, Capitolul 3 intitulat " numirea judecătorilor și procurorilor" prevăzând la art.31 alin.1 și 2 că judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiți de Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, iar propunerile de numire se fac în cel mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
În ceea ce privește salarizarea art.31 alin.5 din Legea nr.303/2004 prevede că" în perioada dintre data validării examenului de capacitate și data intrării în vigoare a actului de numire de către Președintele României, judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate primesc salariul corespunzător funcției imediat superioare celei de judecător sau procuror stagiar."
Prin urmare, rezultă că până la susținerea examenului de capacitate judecătorii și procurorii stagiari primesc un salariu corespunzător funcției de judecător sau procuror stagiar, iar din acest punct de vedere este firesc ca la judecătorii și parchetele de pe lângă judecătorii să fie reglementate două categorii de salarii, pentru judecătorii și procurorii stagiari și pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul de capacitate, condiție la care legea face referire expres.
De altfel, în pct. 3 din Nota din Anexa la OUG nr.27/2006 se prevede că după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit. A pct. 28, același coeficient aplicându-se și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare ordonanței de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Din acest punct de vedere, se observă că în Anexa la OUG nr.27/2006, singura instanță și parchet corespunzător unde pentru funcția de execuție, judecător/procuror sunt prevăzute două coeficiente de multiplicare este judecătoria și parchetul de pe lângă aceasta, unde la pozițiile 28 judecător, procuror, peste 3 ani vechime, stabilește un coeficient 13,500 și judecător, procuror, 2 - 3 ani vechime prevede un coeficient de multiplicare 9,000.
Pozițiile 30 și 31 vizează primul și al doilea an de auditor de justiție, cu un coeficient de multiplicare 8,000, iar pentru funcția următoare de judecător stagiar și procuror stagiar, 2-3 ani vechime, prevede un coeficient de multiplicare 9,000, durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiție este de 2 ani, conform art.16 alin.2 din Legea nr.303/2004, iar durata stagiului 1 an, potrivit art.22 alin.1 din lege, astfel încât în mod corect, prin ordinul contestat s-a stabilit reclamantei, în calitate de judecător stagiar la Judecătoria Oradea coeficientul de multiplicare 9,000.
de multiplicare 13,500 este corespunzător unui judecător sau procuror peste trei ani vechime, care potrivit art.31 din Legea nr.304/2004 au promovat examenul de capacitate și au fost numiți de Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, în continuare, Anexa stabilind un singur coeficient de multiplicare pentru funcția de execuție judecător procuror corespunzător fiecărei instanțe, astfel încât fiecare judecător/procuror de o instanță sau parchetul de pe lângă acea instanță primesc coeficientul de multiplicare prevăzut în Anexă pentru acea instanță.
Prin urmare, indemnizația de încadrare lunară brută nu se stabilește doar în raport de vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea nr.303/2004, republicată și modificată, ci și cu nivelul instanțelor, iar în cadrul acestei categorii, în cazul judecătorilor de la judecătorie, cu distincția între salariul judecătorului stagiar și salariul judecătorului care a promovat examenul de capacitate și care a fost numit prin Decret de Președintele României, ca etapă obligatorie în ceea ce privește numirea judecătorilor și procurorilor, reflectată în mod evident în încadrarea într-o etapă superioară în cadrul aceleiași instanțe, aceasta fiind în concordanță cu pozițiile din Anexă la care face trimitere expres art.3 din OUG nr.27/2006.
Față de aceste considerente Curtea urmează să respingă plângerea completată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea completată formulată de reclamanta, cu domiciliul în mun. T, spl. nr.54, Județul T împotriva pârâtului MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, ca neîntemeiată.
Definitivă și irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 31.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.HP/HP/2 EX.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
