Obligare emitere act administrativ. Sentința 3976/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3976
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin avocat, lipsind pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că pârâtul a depus la data de 17.11.2009, prin serviciul "registratură", concluzii scrise.
Reclamantul, prin avocat, depune adresa Prefectului Municipiului B nr. 3872/2009//18.05.2009 din care rezultă că dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Curtea acordă cuvântul pe excepția prematurității cererii de chemare în judecată și pe fond.
Reclamantul, prin avocat, având în vedere că a fost îndeplinită condiția înaintării dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicită respingerea excepției. Învederează că au trecut 6 luni de la înregistrarea dosarului și nu s-a făcut nimic în situația în care a depus dovezi din care rezultă că poate să beneficieze de prioritate (este persoană handicapată).
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de prematuritate a acțiunii și pe fond.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Prin cererea inregistrata la 17.12.2008 sub nr- reclamantul a chemat in judecata pe parata PRIMARIA MUNICIPIULUI B si STATUL R PRIN COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la predea dispozitia nr. 9900/18.03.2008 impreuna cu notificarea nr. 320/13.07.2001 si documentatia aferenta catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sub sanctiunea de daume cominatorii de 2000 lei pe zi de intarziere de la pronuntarea hotararii.
S-a mai solicitat obligarea paratei Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire pentru apartamentul nr. 1, parter si. 2 etaj impreune cu cotele aferente de teren din imobilul situat in B,-, sector 4, in termen de 30 de zile de la data predarii-primirii sub sanctiunea daunelor cominatorii de 2000 lei pe zi de intarziere.
In final a solcitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 643/18.02.2009 aceasta instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel B pe capetele de cerere in contradictoriu cu paratele Primaria Municipiului si PREFECTURA MUNICIPIULUI si a declinat aceste capete de cerere in favoarea Tribunalului B Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal, disjungand totodata capatul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire, formandu-se prezentul dosar.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin notificarea din 13.07.2001 a solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele 1 si 2 din imobilul sus indicat.
Notificarea a fost solutionata dupa 7 ani prin emiterea dispozitiei nr. 9900/18.03.2008.
Parata ii impiedica in continuare valorificarea dreptului prin refuzul de a inainta dosarul Comisiei Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Potrivit art. 16 al. 2 din Titlul VII din legea nr. 247/2005 parata trebuia in termen de 10 zile de la emiterea dispozitiei sa predea pe baza de proces verbal de predare primire celei de-a doua parte dispozitia emisa insotita de notificare si documentatia aferenta.
In privinta celui de-al doilea capat de cerere a aratat ca legea nr. 247/2005 nu instituie un termen pentru emitere deciziei privind titlul de despagubiri, astfel ca invoca prevederile din Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Intrucat au trecut 7 ani de la notificare, considera ca un termen rezonabil ar fi cel prevazut de legea contenciosului administrativ.
A mai invocata ca are o situatie speciala demonstrata de incadrarea sa in gradul II de handicap.
A depus si un raport de evaluare a imobilelor pentru urgentarea sarcinii autoritatilor adminstrative.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1 din legea nr. 554/2004, legea nr. 247/2005, HG nr. 250/2007, Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copii de pe dispozitia Primarului General al Municipiului B, certificat de incadrare in grad de handicap, raport de expertiza tehnica imobiliara.
La 10.02.2009 paratul Statul R prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a depus intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata.
Parata a depus adrese.
La termenul de judecata din 18.02.2009 reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata si a Prefecturii Municipiului B pentru ca sa se dispuna obligarea acesteia la verificarea legalitatii dispozitiei nr. 9900/2008 a Primarului General si predarea catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor tot sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 2000 lei pe zi de intarziere.
Dupa disjungere au fost depuse de reclamant inscrisuri la 18.11.2009 si concluzii scrise de catre parata la 17.11.2009.
La termenul din 18.11.2009 instanta a pus in discutie exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata prin intampinare si a acordat cuvantul si pe fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la exceptia prematuritatii actiunii reclamantului instanta retine ca prin cererea inregistrata la 17.12.2009 reclamantul a solicitat prin al doilea capat de cerere obligarea paratei Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire pentru apartamentul nr. 1, parter si apartamentul nr. 2 etaj 1 inpreuna cu cotele aferente de teren din imobilul situat in B,-, sector 4 in termen de 30 de zile de la data predarii primirii, sub sanctiunea de daune cominatorii.
Potrivit art. 16 al. 2 din Titlul VII al legii nr. 247/2005 "otificările formulate potrivit prevederilor legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor".
Parata nu primise la data formularii actiunii, 17.12.2008 documentatia continand notificarea si cele acte necesare pentru a se demara etapele ulterioare prevazute de actul normativ sus indicat, etape care intra in atributia paratei.
Ca este asa o dovedeste atat adresa nr. -/29.01.2009 emisa de parata catre cat si faptul ca reclamantul prin aceeasi actiune a chemat in judecata si pentru ca aceasta sa inainteze notificarea si documentatia depusa de reclamant catre.
Din adresa depusa de reclamant la ultimul termen de judecata reiese ca la data de 18.05.2009 Institutia Prefectului Municipiului B nu cunostea care este numarul dosarului pe care l-a inaintat catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor, fapt ce atesta odata in plus ca la momentul introducerii actiunii parata nu era in posesia documentatiei care sa-i permita analizarea situatiei si emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire pentru apartamentul nr. 1, parter si. 2 etaj impreune cu cotele aferente de teren din imobilul situat in B,-, sector 4.
In raport de dispozitiile legale, respectiv ale titlului VII al legii nr. 247/2005 parata nu avea posibilitatea legala de a efectua procedurile prevazute de aceasta lege, respectiv de a desemna un evaluator si de a emite decizia referitoare la acordarea de titluri de despagubire, atata timp cat nu a primit documentatia de la Primaria Municipiului
Parata poate sa demareze procedurile ce intra in competenta sa doar in urma predarii pe baza de proces verbal a documentatiei prevazute de lege.
De asemenea tot dispozitiile Titlului VII al legii nr. 247/2005, reiese ca mai intai parata analizeaza cererile si documentatia si in functie de cele constatate mai departe se procedeaza la desemnarea unui evaluator si la intocmirea unei evaluari, pentru ca abia in final sa se emita decizia reprezentand titlu de despagubire.
Asadar chiar daca am aprecia ca la momentul pronuntarii instantei cererea nu ar mai fi prematura deoarece documentatia a fost inaintata paratei, cererea de emitere a titului de despagubire tot prematura este pentru ca nu s-a parcurs intreaga procedura prevazuta de lege in vederea emiterii acestui titlu.
Din concluziile scrise depuse de parata si adresele acesteia anexate acestor concluzii reiese ca documentatia nu este completa si evaluarea prevazuta de art. 16 al. 5 al Titlului VII al legii nr. 247/2005, nu este efectuata.
Prin urmare cererea reclamantului de obligare a paratei la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire pentru apartamentul nr. 1, parter si. 2 etaj impreune cu cotele aferente de teren din imobilul situat in B,-, sector 4 este prematur introdusa.
Astfel se constata intemeiata exceptia prematuritatii invocata de parata prin intampinare si in baza textelor de lege mai sus invocate va admite aceasta exceptie si va respinge actiunea reclamantului ca prematur introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia prematuritatii actiunii formulate de reclamantul domiciliat in B, B-dul - nr. 20,. A,. 6,. 18, sector 3.
Respinge actiunea reclamantului in contradictoriu cu parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor cu sediul in B, Calea nr. 202, sector 1, ca prematur introdusa.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.11.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (4 EX)
16.12.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
