Obligare emitere act administrativ. Sentința 3987/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVIL NR. 3987
Ședința public din data de 18 noiembrie 2009
Curtea constituit din:
JUDECTOR:
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamantul, prin mandatar în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONAL PENTRU RESTITUIREA PROPRIETȚILOR și COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR, precum și asupra cererii de chemare în garanție a PRIMRIEI MUNICIPIULUI
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința public din data de 11 noiembrie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dat, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre, dat la care Curtea a amânat pronunțarea cauzei pentru astzi 18 noiembrie 2009, pentru a da posibilitate prților s depun concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrat la data de 25 martie 2009, reclamantul, prin mandatar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONAL PENTRU RESTITUIREA PROPRIETȚILOR și COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR, obligarea acestora din urm s transmit dosarul înregistrat sub nr. 14059/CC la evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de msuri reparatorii prin echivalent, precum și s emit decizia care s conțin titlul de despgubiri pentru suma ce se va stabili prin raportul de evaluare.
În motivarea cererii sale, reclamantul a învederat instanței c prin Dispoziția nr.1316/20.05.2003 emis de Primarul municipiului B s-a respins cererea reclamantului și a numitei de restituire în natur, transmițându-se oferta de acordare de despgubiri bnești la Prefectura jud. B, ulterior fiind transmis, datorit modificrilor legislative intervenite, ctre.
Deși de la data primirii dosarului au trecut aproape 3 ani, pârâta nici nu a trimis dosarul unui evaluator, pentru ca ulterior s emit decizia privind titlul de despgubire, cu toate c reclamantul a fcut numeroase solicitri în acest sens.
Prin întâmpinarea înregistrat la dosarul cauzei în data de 2 iunie 2009, pârâta COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR a invocat în principal excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 1316/20.05.2003 a Primarului municipiului B, invocând o serie de pretinse nelegalitți ale acesteia, altele decât nelegalitatea nerestituirii în natur.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiat, artând c, în cauz, a fost parcurs, din cadrul procedurii administrative, etapa transmiterii și înregistrrii dosarului, iar cu prilejul analizrii legalitții dispoziției primarului, s-au constatat nelegalitțile invocate în cuprinsul excepției de nelegalitate, în plus, dosarul trebuie completat cu istoric de arter și numr poștal pentru imobilul situat în-, precum și istoric de arter și numr poștal pentru cel situat în-.
În lipsa individualizrii imobilului pentru care se acord msuri reparatorii în echivalent, acesta nu poate fi transmis la evaluare, iar în lipsa unui raport de evaluare nu poate fi emis titlul de despgubire.
Dosarul, arat pârâta, a fost transmis Primriei municipiului B pentru completare.
Referitor la etapa evalurii, arat c aceasta este condiționat de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale.
Cu același prilej, pârâta COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR a formulat cerere de chemare în garanție a PRIMRIEI MUN., pentru ipoteza în care ar cdea în pretenții, având în vedere culpa primriei în netransmiterea complet a dosarului, fr îns ca cererea sa de chemare în garanție s aib vreun obiect.
Prin întâmpinarea înregistrat la dosarul cauzei în data de 2 iunie 2009, pârâta AUTORITATEA NAȚIONAL PENTRU RESTITUIREA PROPRIETȚILOR a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, întrucât nu are nici un fel de atribuții în desemnarea evaluatorului, respectiv emiterea titlului de despgubire.
Din actele și lucrrile dosarului, instanța reține urmtoarele:
1. Prin Dispoziția nr. 1316/20.05.2003, Primarul Municipiului Bar espins cererea reclamantului și a numitei de restituire în natur a suprafeței de teren de 325 mp, situat în B,-, întrucât terenul este ocupat de blocuri de locuințe și rețele, urmând a li se acorda msuri reparatorii prin echivalent ( 9).
2. Dispoziția a fost comunicat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, dosarul reclamantului fiind înregistrat sub nr. 14059/C; or, nici pân la data formulrii acțiunii în instanț în anul 2009 și nici ulterior, pân la pronunțarea prezentei sentințe, aceasta nu a finalizat procedura administrativ de soluționare a cererii de emitere a deciziei reprezentând titlu de despgubiri.
3. Analizând mai întâi excepția de nelegalitate a acestei dispoziții, invocat de pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, în temeiul disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004, Curtea o apreciaz ca inadmisibil.
Potrivit disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea crora se prevede, prin lege organic, o alt procedur judiciar".
Or, pentru contestarea dispoziției primarului emis în soluționarea notificrilor în baza Legii nr. 10/2001, aceast din urm lege prevede o procedur special de contestare, la secția civil a tribunalului, iar dac astfel de decizii nu pot fi cenzurate pe cale principal de instanța de contencios administrativ, aceasta nu poate s analizeze nici pe cale de excepție legalitatea lor.
În consecinț, instanța va respinge ca inadmisibil excepția de nelegalitate.
4. Examinând excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei, instanța o apreciaz ca întemeiat, raportat la faptul c atribuțiile privind desemnarea evaluatorului, respectiv emiterea titlului de despgubire, ce constituie obiect al prezentei cauze, nu aparțin acestei instituții, ci pârâtei Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 5 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, "SecretariatulComisiei Centraleva proceda la centralizarea dosarelor prevzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natur a fost respins, dup care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societții de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare", iar potrivit disp. art. 16 alin. 7 "În baza raportului de evaluare Comisia Central va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare".
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei, respingând în consecinț acțiunea faț de aceast pârât.
5. Trecând la analizarea fondului cauzei, în contradictoriu cu pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, Curtea reține c - otrivit p. disp. art. 16 alin. 4 și 5 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietții și justiției, precum și unele msuri adiacente, "(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz laanalizarea dosarelorprevzute la alin. (1) și (2)în privința verificrii legalitții respingerii cererii de restituire în natur.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natur a fost respins, dup careacestea vor fi transmise, evaluatorului sau societții de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare".
6. În situația reclamantului, etapa analizrii legalitții dispoziției primarului, din perspectiva nerestituirii în natur a apartamentelor, a fost urmat, îns Comisia a ajuns la concluzia nelegalitții dispoziției primarului din alte motive decât cel strict vizat de textul mai sus redat.
Întrucât excepția de nelegalitate este inadmisibil, în lipsa unei hotrâri judectorești de anulare a dispoziției primarului sau de revocare de ctre acesta a dispoziției, Curtea apreciaz dosarul reclamantului ca depșind faza analizrii legalitții msurii de nerestituire în natur.
7. Mergând mai departe pe firul raționamentului, instanța apreciaz ca întemeiate îns aprrile pârâtei Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor relativ la caracterul incomplet al dosarului, sens în care Comisia a solicitat emitentului dispoziției completarea acestuia cu istoric de arter și numr poștal pentru imobilul situat în-, precum și istoric de arter și numr poștal pentru cel situat în-, pentru identificarea terenului ce urmeaz a fi supus evalurii.
Aceast lips a dosarului lipsește de culp pârâta în continuarea procedurii administrative prin desemnarea evaluatorului, culpa pentru transmiterea incomplet a dosarului aparținând Primriei municipiului
Planul de situație depus de reclamant la dosarul cauzei ( 47) nu suplinește aceast lips, întrucât el nu cuprinde istoricul de arter și numr poștal pentru cele dou adrese identificate de Comisia Central, același teren pentru care s-a emis dispoziția fiind identificat, în documentația ce a stat la baza emiterii acesteia, cu dou adrese diferite:-, respectiv -, urmând a se lmuri dac cele dou adrese diferite corespund identificrii în timp a aceluiași imobil.
În lumina considerentelor expuse mai sus, Curtea reține caracterul justificat al refuzului pârâtei de a proceda la continuarea procedurii prin desemnarea evaluatorului, iar subsecvent, de emitere a titlului de despgubire, astfel c - nefiind întrunit ipoteza prevzut de art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ - va respinge ca nefondat acțiunea.
Prin urmare, nefiind întrunit ipoteza prev. de art. 60 alin. 1.pr.civ. va respinge cererea de chemare în garanție a Primriei municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL ELEGII
HOT R ȘTE
Admite excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei AUTORITATEA NAȚIONAL PENTRU RESTITUIREA PROPRIETȚILOR, cu sediul în mun. B, Calea nr. 202, sector 1, și, în consecinț, respinge acțiunea faț de aceasta.
Respinge ca inadmisibil excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 1316/20.05.2003 a Primarului municipiului
Respinge ca nefondat acțiunea formulat de reclamantul, prin mandatar,. în mun. B,-, -. E,. 8, împotriva pârâtei COMISIA CENTRAL PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR, cu sediul în mun. B, Calea nr. 202, sector 1.
Respinge cererea de chemare în garanție a PRIMRIEI MUNICIPIULUI, cu sediul în mun. B,-, jud. B, cerere formulat de pârâta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor.
Definitiv. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 18 noiembrie 2009.
JUDECTOR GREFIER
Red./dact. 6 ex. MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
