Obligare emitere act administrativ. Sentința 4109/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4109
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul ORI, prin consilier juridic cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin consilier juridic arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului arată de asemenea, că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantului autorizația de muncă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea formulată la 18.12.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI, obligarea pârâtei la emiterea autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați prevăzute de art.6 alin.1, lit. din OUG 56/2007 și suspendarea executării adresei nr.- din 2.10.2008, emisă de pârât.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat în esență că este angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată la SC Ve As și că a fost detașat la sucursala din Baa cestei societăți, intrând pe teritoriul României cu o viză de lungă ședere de tip D/Autoritatea pentru valabilă până la 18.12.2008.
La 10.09.2008 a solicitat pârâtei eliberarea autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați, prevăzută de art.6 alin.1 lit.b din OUG 56/2007, cerere respinsă prin adresa contestată cu motivarea că a expirat contingentul de 10.000 de autorizații aferent anului 2008, aprobat prin HG 150/2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 56/2007, HG 150/2008.
Prin sentința civilă nr.434/4.02.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâta la emiterea autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați prevăzută de art.6 alin.1 lit.b din OUG 56/2007 și a respins capătul de cerere privind suspendarea executării adresei nr.- din 2.10.2008 ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.19 din OUG 56/2007 autorizațiile de muncă pot fi suplimentate prin hotărâre de guvern, pe baza statisticilor trimestriale trimise de ORI.
În cauză contingentul anual de autorizații a fost suplimentat prin HG 1368/2008 cu încă 5000 de autorizații, astfel încât, având în vedere data la care reclamantul a formulat cerere pentru eliberarea autorizației de muncă, se impunea reanalizarea situației acestuia și eliberarea actului solicitat.
Prin Decizia civilă nr.1128 din 27.04.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Direcția pentru a Municipiului B, a casat sentința recurată și a reținut cauza spre competentă soluționare în fond la Curtea de APEL BUCUREȘTI în considerarea dispozițiilor art.1 din HG 639/2007 și art.10 alin.1 din Legea 554/2004, care atribuie Oficiului Român pentru calitatea de autoritate publică centrală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de temeiurile de drept incidente în cauză și de susținerile părților, Curtea reține următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr.-/10.09.2008, reclamantul a solicitat pârâtei eliberarea autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați, prevăzută de art.6 alin.1 lit. din OUG 56/2007, cerere respinsă de către pârâtă, întrucât a expirat contingentul de 10.000 de autorizații aferent anului 2008, aprobat prin HG 150/2008, că scrisoarea de detașare nu este legalizată și nu specifică funcția în care va fi încadrat cetățeanul străin.
Prin cererea înregistrată sub nr.- din 16.10.2008 reclamantul a solicitat încă o dată eliberarea autorizației de muncă și a atașat scrisoarea de detașare întocmită în limba, precum și traducerea legalizată a acesteia în limba română, cerere respinsă de pârâtă cu motivarea că a depășit contingentul anual de autorizații și susținând că în cazul suplimentării acesteia este necesară depunerea unei noi cereri de autorizare.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 lit.c din OUG 56/2007, pentru obținerea autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați, angajatorul va depune cerere motivată însoțită și de copia actului cu detașare, tradus și legalizat.
Curtea reține că reclamantul s-a conformat acestor dispoziții legale depunând la 16.10.2008 traducerea legalizată a scrisorii de detașare, astfel încât din această perspectivă, apărările pârâtei sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește condiția ca actul de detașare să menționeze expres funcția pe care se va detașa salariatul, se constată că aceasta nu este prevăzută de dispozițiile legale anterior menționate, astfel încât solicitarea pârâtei este nelegală.
Argumentul pârâtei referitor la respingerea justificată a solicitării reclamantului ca urmare expirării contingentului anual de autorizații este nefondat în raport de dispozițiile HG 1368 din 28.10.2008, prin care s-a dispus suplimentarea acestui contingent cu încă 5000 de autorizații, astfel încât, în raport de data formulării cererii de către reclamant se impunea reanalizarea solicitării acestuia.
Curtea apreciază că din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.5 din HG 150/2008, care fac referire la suplimentarea autorizațiilor atunci când numărul cererilor este mai mare decât cel al autorizațiilor, reiese că reclamantului nu-i revenea obligația de a formula o nouă cerere, întrucât mărirea numărului acestor autorizații se raportează la solicitări deja existente.
În consecință, apreciind că cererea reclamantului respectă dispozițiile art.14 alin.1 lit.c din OUG 56/2007, având în vedere dispozițiile art.5 din HG 150/2008, în considerarea aspectelor de fapt și de drept reținute anterior, Curtea va admite în parte acțiunea, va obliga pârâta la emiterea în favoarea reclamantului a autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați, prevăzută de art.6 alin.1 lit.b din OUG 56/2007.
Având în vedere admiterea capătului principal de cerere, instanța va respinge cererea de suspendare formulată de reclamant, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul ales în Județul D, comuna, sat,-, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI cu sediul în B,--5, sector 5.
Obligă pârâta Direcția pentru a Municipiului B la emiterea pentru reclamant a autorizației de muncă pentru lucrătorii detașați prevăzută de art.6 alin.1, lit.b din OUG nr.56/2007.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării adresei nr.-/02.10.2008 emisă de pârâtă, ca rămas fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
17.12.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
