Obligare emitere act administrativ. Sentința 4228/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4228
Ședința publică de la 2 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea -FARM împotriva sentinței civile nr. 2308/16.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea Farm, prin avocat, lipsind intimatul Ministerul Sănătății.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat depune certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu privire la elementele de identificare. Arată că nu mai are probe de administrat.
Curtea acordă cuvântul pe excepția de inadmisibilitate și pe fond, pe contestația în anulare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate. Pe fond, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată cu coroborarea a două motive de ordine publică - dispozițiile art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 9 din nr.OUG 27/2003. Susține că la instanța de fond nu a fost prezent procurorul, iar soluția trebuia să fie irevocabilă. Soluția e ilegală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public referitor la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate susține că motivele invocate de contestatoare nu se circumscriu prevederilor art. 317 Cod procedură civilă. Referitor la invocarea prevederilor art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă în considerarea neîndeplinirii procedurii de citare cu Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, susține că prevederile menționate se referă la părți, iar Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nu este parte. Lipsa reprezentantului Parchetului de la dezbateri nu poate fi invocată ca motiv de nulitate pe calea contestației în anulare. În ceea ce privește dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă motivele întemeiate pe aceste prevederi pot viza hotărâri ale instanței de recurs. Chiar dacă s-ar admite că sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, acestea se referă la greșeli materiale.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate și pe fond, pe contestația în anulare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Sub nr- s-a inregistrat contestatia in anulare formulata de contestatoarea -FARM in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII prin care s-a solicitat anularea sentintei civile nr. 2308/16.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ, în dosarul nr-.
Contestatoarea a invocat atat prevederile art. 317 si urmatoarele Cod procedura civila cat si ale art. 318 din acelasi cod.
S-a solicitat examinarea cauzei in spiritul legii speciale OUG nr. 27/2003.
In fapt, contestatoarea a aratat ca nstanta de fond a facut o confuzie intre prevederile legale, inlăturând practic de la aplicare prevederile legii speciale. Aceasta echivaleaza cu o omisiune in examinarea pe fondul pricinii, fie o greseala materiala evidenta si impardonabila.
Aceste aspecte sunt relevate si de faptul ca judecatorul fondului a judecat pricina de parca nici nu ar fi fost in vigoare ordonanta guvernului, confundand si calea de atac, acordandu-ne șansa recursului ca și când ar fi examinat exclusiv din perspectiva Legii nr. 554/2004 (potrivit legii speciale hotararea este irevocabila), uitându-se pur si simplu ca analiza judecatorului se rezuma doar la stabilirea faptului ca dosarul este complet si ca nu s-a raspuns in termenul legii speciale.
Scopul acestei legi speciale era sanctionarea lipsei de diligenta a organului administratitiv emitent si celeritate in rezolvarea cererii.
Aceasta celeritate a lipsit si inaintea instantei de fond, find nesocotite dispozitiile imperative ale legii cu privire la durata limitata a perioadei de analiza, dilatata la extrem.
Da aceea contestatoarea a aratat ca insista asupra faptului ca instanta de fond nu a stiut ca se afla in fata unei proceduri speciale, rapide, simplificate.
In continuare a invocat faptul ca prin cererea inregistrata sub nr- pe rolul Curtii de APEL BUCUREȘTI, Sectia a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta -FARM, a formulat o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătătii Publice, să constate existenta aprobării tacite a cererii de autorizare a activitătii farmaceutice la sediul secundar, situat în B,-, din cadrul Ambulatoriului, aflat în administrarea Spitalului Clinic de Urgentă Sf. -.
In drept, si-am întemeiat, deci, actiunea pe dispozitiile Ordonantei de Urgență Guvernului nr. 27/2003 privind aprobarea tacită.
In continuare contestatoarea a reiterat aspecte ce tin de fondul cauzei ce a fost solutionata prin sentinta a carei anulare o solicita.
In final a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 318 cod procedura civila, legea nr. 554/2004, OG nr. 27/2003, legea nr. 48/2002, art. 6, 12 si 13 din CEDO.
La 23.12.2008 intimatul a depus intampinare prin care a invocat faptul ca este inadmisibila contestatia intrucat hotararea a fost atacata cu recurs si acesta se afla pe rolul ICCJ.
Pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare se retine ca prin decizia ICCJ nr. 2762/21.05.2009 s-a respins recursul formulat de contestatoare ca inadmisibil cu motivarea ca potrivit art. 11 al. 3 din OUG nr. 27/2003 sentinta atacata cu recurs este irevocabila.
Prin urmare nu pot fi retinute considerentele intimatei din intampinare in sensul ca hotararea impotriva careia s-a formulat prezenta contestatie nu ar fi irevocabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la contestatia in anulare curtea retine, urmatoarele:
Contestatoarea a invocat drept temei al contestatiei in anulare dispozitiile art. 318 cod procedura civila.
Dispozitiile art. 318 al. 1 cod procedura civila nu au cum sa fie incidente in cauza deoarece articolul sus indicat arata ca hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie "când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Prin urmare textul sus indicat nu se poate interpreta decat in sensul ca pot fi atacate cu aceasta cale de atac numai hotararile date in recurs nu si cele ale instantelor de fond care sunt irevocabile, cum este cazul in speta.
Asadar doar pentru motivele prevazute la art. 317 Cod procedura civila pot fi atacate cu contestatie in anulare hotararile irevocabile pronuntate de instantele de fond.
Chiar daca s-ar aprecia ca ar putea fi incidente dispozitiile art. 318 Cod procedura civila, contestatia in anulare este tot neintemeiata, deoarece nu se poate retine in cauza o greseala materiala, asa cum sustine contestoarea.
Din motivarea sentintei atacate reiese ca au fost avute in vedere dispozitiile OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite, chiar daca in considerente s-a scris din eroare OG nr. 27/2001, ordonanta care se refera la rectificarea bugetului pe anul 2001.
Instanta de fond a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile pentru aprobarea tacita, fapt ce nu lasa loc de nici o interpretare in sensul invocat de contestoare ca nu s-au avut in vedere la pronuntarea sentintei dispozitiile OUG nr. 27/2003.
Faptul ca a fost indicata gresit calea de ataca nu a prejudiciat-o pe contestoare in nici un fel deoarece doar in cazul in care s-ar fi prevazut ca sentinta este irevocabila si ar fi fost atacabila cu recurs, iar acesteia i-ar fi fost respins recursul ca tardiv formulat ar fi fost prejudiciata.
Oricum doctrina si practica judiciara sunt unanime in a aprecia ca legea este cea care stabileste calea de atac, indiferent ce se scrie in dispozitivul hotararilor judecatoresti.
Intrucat nu sunt intrunite conditiile art. 318 Cod procedura civila pentru a putea admite contestatia in anulare si nu este incident nici motivul prevazut de contestatoare nu au nici o relevanta sustinerile contestoarei pe fondul cauzei, deoarece acesta nu s-ar rejudeca decat in cazul in care contestatia in anulare era admisa si anulata sentinta atacata.
Prin urmare se constata ca nu este intemeiata contestatia in anulare formulata de -FARM si in baza textelor de lege sus indicate, a art. 317-321 cod procedura civila, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea -FARM, cu sediul în B, șos. - nr. 237,. 65,. 4,. 153, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 2308/16.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,--3, sector 1, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 2.12.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. Jud. CP
Tehnored. CB 2 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
