Obligare emitere act administrativ. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.448/CA
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ de recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 735 din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL, cu sediul în, - nr.13, județul C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-pârât reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.98766/26.10.2009, intimata-reclamantă reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 64277/2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat. S-a depus la dosar chitanța seria /- - - PJ/22.10.2009, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cu privire la stadiul procesual reprezentanții părților prezenți astăzi în instanță arată că nu au alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurent, avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față;
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului M pentru obligarea acestuia la emiterea autorizației de urbanism în scopul recompartimentării terasei existente a " " din Stațiunea - - cu spații pentru prestări servicii turistice.
În fapt prin cererea înregistrată sub nr. 52055/24.03.2009 reclamanta a solicitat emiterea unui certificat de urbanism. Prin adresa nr. 52055/07.04.2009 pârâtul i-a comunicat refuzul de emitere a acestuia, cu motivarea că pentru efectuarea acestor lucrări se modifică regimul de înălțime a construcției, coeficientul de utilizare a terenului și procentul de ocupare a terenului.
Reclamanta consideră că refuzul intimatului este nejustificat pentru următoarele considerente:
În baza certificatului de urbanism nr. 618/28.10.2002, a documentației de urbanism nr. 1/1997 faza și PUZ, a avizelor necesare a fost emisă autorizația de construire nr. 121/14.03.2006, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor pentru reabilitare, extindere, modernizare și supraetajare Bufet "", modernizare spații comerciale, execuție terasa parter, finisaje la exterior și interior.
Prin cererea nr. 26781/2007 s-a solicitat prelungirea autorizației de construire 121/2006 deoarece nu a fost posibilă terminarea lucrărilor.
La această cerere pârâtul i-a comunicat că nu o poate prelungi datorită procesului verbal de contravenție nr. 306/19.02.2007 încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții
În vederea intrării în legalitate s-a emis autorizația de construire nr. 148/02.05.2007 iar după realizarea lucrărilor autorizate, reclamanta a formulat o nouă cerere de prelungire a autorizației pe care pârâtul a refuzat-o motivat că există în lucru PUZ.
Prin sentința civilă 1300/03.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța rămasă irevocabilă pârâtul a fost obligat la emiterea autorizației de construire pentru lucrări de reabilitare Bufet " " și acoperire terasă existentă.
Prin efectuarea lucrărilor de recompartimentare a terasei deja existentă nu se modifică regimul de înălțime a clădirii.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.735/2009 Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de reclamanta - SRL și a obligat pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI la emiterea certificatului de urbanism și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru pronunțarea hotărârii sale prima instanță reținut că solicitarea reclamantei de a emite un certificat de urbanism în scopul recompartimentării unei terase deși existente nu poate fi respinsă motivat de faptul că se aduc modificări la regimul de înălțime al construcției, coeficientul de utilizare a terenului sau la procentul de ocupare a acestuia.
A reținut prima instanță că certificatul de urbanism este un act de informare iar în condițiile în care pârâtul ar constata că scopul declarat de reclamant pentru emiterea acestui certificat ar fi unul care să tindă la autorizarea unor lucrări ce contravin dispozițiilor Legii 50/1991, se impune totuși emiterea acestuia cu mențiunea expresă a incompatibilităților prev. de lege.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul criticând-o sub aspectele:
- soluția primei instanțe este nelegală în condițiile în care s-a reținut că adresa nr. 52055/2009 este un exces de putere a voinței de nu rezolva cererea reclamantei.
- sensul adresei emise este acela că nu se poate emite certificat de urbanism pentru motivele invocate.
- greșit a reținut prima instanță că reclamanta nu poate schimba nimic urmărind doar o recompartimentare întrucât în realitate se urmărește edificarea unei construcții pe terasa existentă.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
4. Curtea
Analizând criticile aduse, instanța de recurs reține că acestea nu conduc la reformarea sau casarea hotărârii pronunțate pentru motivele:
Potrivit cererii anexate la fila 24 dosar fond reclamanta a solicitat emiterea certificatului de urbanism pentru imobilul situat în M,-, reprezentând Bufet în scopul recompartimentării spațiului pentru prestări servicii turistice pe terasa deja existentă.
Din răspunsul dat de pârât rezultă că prin cererea de emitere certificatului de urbanism se tinde la o modificare a prevederilor PUZ - ului aprobat pentru zonă iar realizarea de noi construcții în zonă este inoportună.
Potrivit disp. art.2 alin.1) lit. i refuzul nejustificat de a soluționa o cerere este exprimarea cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
La lit. "n" a aceluiași articol legiuitorul definit excesul de putere ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorității publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
În contextul dispozițiilor legale amintite mai sus coroborate cu dispozițiile art.6 alin.2 - 6 din Legea 50/1991 se reține că în mod corect prima instanță a statuat că în speță, pârâtul,față de conținutul adresei emise, și- exercitat dreptul de apreciere, asupra solicitării reclamantului, cu încălcarea atât a competențelor prev. de lege dar și a drepturilor prevăzute de Legea 50/1991.
Într-o altă ordine de idei se reține că, atâta vreme câtreclamanta s-a adresat autorității competente cu o cerere prin care se identifica imobilul dar și scopul solicitării unui certificat de urbanism, iar pârâta justifică neeliberarea actului de informare (care nu dă un drept la edificarea de construcții) pe considerente de oportunitate a efectuării de lucrări de construcției în zona respectivă, soluția primei instanțe este cea care se impunea din punct de vedere legal dar și probatoriu.
Ultima critică nu prezintă relevanță juridică în contextul speței dedusă judecății.În plus faptul că se tinde, în realitate, la obținerea a ceva ilegal, respectiv edificarea unei construcții și nu recompartimentarea uneia deja existente, poate fi " sancționat" dacă se impune, de către autoritatea publică, în condițiile prevăzute de lege dar nu prin refuzul emiterii unui act de informare care este în cauză un certificat de urbanism.
Față de cele arătate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 735 din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL, cu sediul în, - nr.13, județul C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 noiembrie 2009
jud.fond.
red.dec.jud. - 30.XI.2009
tehnored.Gref.
2ex/11.XII.2009
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Adriana Gherasim, Kamelia Vlad
