Obligare emitere act administrativ. Decizia 4505/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4505
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Instituția Primarului Orașului - O, împotriva sentinței numărul 255 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă Instituția Primarului Orașului -O și intimatul pârât Consiliul Local - O, avocat pentru intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Instituția Primarului Orașului -O și intimatul pârât Consiliul Local - O, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantului, învederând instanței că, la momentul actual, Primăria orașului -O, se află în faza procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii, elaborare. Refuzul Primăriei Orașului -O de eliberare a autorizației de construcție este perfect justificat, actele normative în vigoare privind protecția mediului și spațiile verzi interzicând amplasarea construcțiilor pe orice fel de spații verzi.
Avocat pentru intimata pârâtă - SRL, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. numărul 255 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t-Secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă - SRL O și a fost obligat pârâtul Primarul Orașului O la emiterea autorizației de construire solicitată de reclamant.
A fost respinsă acțiunea față de Consiliul Local
În motivare instanța a reținut că, prin nr.50/17.12.2006, Consiliul Local - Oaa probat concesionarea suprafeței de 50 mp. teren intravilan în vederea amplasării unui modul din elemente demontabile cu destinația spațiu comercial, durata concesionării fiind de 49 de ani, încheindu-se contractul de concesiune nr. 4 din 10.04.2008, cu plata redevenței de 3.000 lei.
În baza acestor documente prin care reclamanta a obținut un titlu asupra terenului de 50 mp. a fost emis certificatul de urbanism nr. 40 din 29.05.2008, în care se specifică regimul juridic precum și regimul tehnic, menționându-se că pe acest teren se poate realiza o construcție cu caracter provizoriu, din elemente demontabile cu regim de înălțime parter, iar durata de existență a clădirii nu va depăși un an de zile de la data finalizării consemnată prin proces verbal încheiat între Primăria -O și - SRL.
Analizând actele depuse la dosar, se constată că reclamanta a obținut toate avizele și acordurile privind utilitățile urbane și infrastructura indicate în certificatul de urbanism ca fiind necesare emiterii autorizației de construire, întocmindu-se totodată proiectul de execuție a construcției care au fost depuse la primărie pentru emiterea autorizației de construire.
Refuzul Instituției Primarului de a proceda la eliberarea autorizației a fost motivat de faptul că terenul concesionat de reclamantă este spațiu și aparține domeniului public deși, în nici unul din documentele emise de pârâte privind aprobarea concesionării, încheierea contractului de concesiune și eliberarea certificatului de urbanism în care se prevede expres regimul juridic al terenului, nu se indică faptul că suprafața este amenajată ca spațiu.
Totodată, pârâtele nu fac dovada cu planurile urbanistice că terenul este amenajat ca spațiu pentru a fi aplicabilă în speță OUG 195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare, care interzice schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 29.04.2009, Instituția Primarului orașului O, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivare s-a arătat că, deși nu există aprobat un PUZ, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că terenul concesionat de - SRL face parte din domeniul public și este amenajat ca spațiu.
Pe de altă parte, deși la momentul adoptării HCL nr.50/2006 privind concesionarea celor 50. teren intravilan, legislația în vigoare permite amplasarea modulului, în prezent acest lucru nu mai este posibil conform dispozițiilor Legii nr.195/1995 și OUG 117/2007, astfel încât refuzul Primăriei de eliberare autorizație de construcție este justificat.
Recurenta a mai arătat că prima instanță nu a ținut cont de dispozițiile HCL nr.1/31.01.2008 și nici de dispozițiile art.24/2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 309 pct.7 și 9 OUG nr.195/2005, OUG nr.14/2007 și 9, OUG nr.195/2005, OUG nr.114/2007, Legea 24/2007, Legea 205/2006.
La dosar au fost depuse, în copie, sentința recurată și documentația de atribuire a contractului de prestări-servicii " Plan Urbanistic General al orașului -O și Regulament Local de Urbanism.
La data de 21 septembrie 2009, intimata reclamantă - SRL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
În motivare s-a arătat că recurenta nu a făcut dovada faptului că cei 50 mp sunt amenajați ca spațiu și că, în realitate, terenul în discuție nu este amenajat ca spațiu.
Privitor la cel de-al doilea motiv de recurs se susține că cei 50 mp în discuție nu fac parte din zona centrală și nici din programul de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități.
La dosar au mai fost depuse chitanța nr.39/01.09.2009, planșe foto, proiect de hotărâre, titlu de proprietate, cerere și documentație de eliberare a titlului de proprietate al numitului.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor art.71 din OUG nr.117/17.10.2007 de modificare și completare a dispozițiilor OUG nr.195/2005, privind protecția mediului "schimbarea destinației terenurilor amenajate cu spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora".
In consecință, din textul legal invocat rezultă că, indiferent dacă există în aprobat sau nu, este interzisă schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi.
Față de acesta dispoziție legală, instanța de fond ar fi trebuit să cerceteze dacă cei 50 mp concesionați de reclamanta - SRL sunt amenajați ca spații verzi, în sensul /2009 sau nu.
Susținerea reclamantei din întâmpinare în sensul că pârâta trebuia să facă această dovadă este nefondată cât timp nu au fost depuse înscrisuri în acest sens la dosar, iar potrivit art.129 Cod procedură civilă judecătorul trebuia să solicite administrarea oricăror probe necesare pentru stabilirea corectă a situației de fapt și aflarea adevărului. Neprocedând astfel, practic instanța nu a cercetat fondul cauzei, nefiind dispuse în cauză probatorii relevante pentru lămurirea situației juridice și faptice a terenului în discuție.
Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtei Instituția Primarului Orașului - O și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Cu această ocazie, va fi pusă în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize pentru determinare regimului spațiului în discuție (spațiu conform dispozițiile Legii nr 313/2009 sau nu ), eventual se va face o cercetare la fața locului și orice alte probe necesare a fi administrate pentru soluționare corectă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E I D
Admite recursul formulat de pârâta Instituția Primarului Orașului - O, împotriva sentinței numărul 255 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
17 2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
