Obligare emitere act administrativ. Sentința 504/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 504
Ședința publică de la 27.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER: - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII-SECRETARIATUL COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, MINISTERUL ECONOMIEI și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 27.01.2010.
CURTEA,
Asupra acțiunii de contenciosului administrativ de față, în temeiul art.256(19 cod pr.civ.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2009, sub nr-, reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII-SECRETARIATUL COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată pârâta să ceară Primăriei, județ V retransmiterea dosarului conținând dispoziția nr.157/24.10.2000 către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, spre legală soluționare, respectiv pentru a fi înaintat evaluatorului sau comisiei de evaluare, pentru ca în baza raportului de evaluare Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor urmând a proceda la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire și plata de daune în cuantum de 10.000 ron, cauzate prin refuzul de a respecta drepturile și interesele legitime ale reclamanților.
În motivarea acțiunii, timbrată în condițiile legii cu taxele judiciare de timbru, reclamanții arată că prin decizia nr.18827/CC/17.06.2009 Autoritatea Naționala pentru restituirea Proprietatilor, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor a remis dosarul inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor sub nr. 18827/CC/23.06.2006 Primariei Gagesti, Judetul V in vederea emiterii unei noi dispozitii pe numele persoanelor indreptatite la restituire, respectiv si intrucat dispozitia initiala nr. 166/02.12.2005 a fost emisa pe numele executorului judecatoresc si in vederea completarii dosarului cu noi inscrisuri, respectiv inscrisuri din care sa reduca descrierea si suprafetele constructiilor demolate precum si temeiul in care imobilul a fost demolat.
Apreciază reclamanții ca acest demers al Autoritatii Nationale pentru restituirea Proprietatilor- Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor este nelegal pentru considerentele expuse în continuare, motiv pentru care au solicitat acestei institutii in temeiul dispozitiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, revocarea in totalitate a deciziei de restituire a dosarului, insa aceasta nu a inteles sa dispuna in acest sens.
Mai precizează faptul că Autoritatea Nationala pentru restituirea Proprietatilor, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor a solicitat Primariei Gagesti, Judetul V inca din 09.10.2006 prin adresa nr. - emiterea unei noi dispozitii pe numele persoanelor indreptatite la restituire, respectiv si intrucat dispozitia initiala nr. 166/02.12.2005 a fost emisa pe numele executorului judecatoresc.
Pe cale de consecinta Primaria Gagesti a emis o noua dispozitie pe numele persoanelor indreptatite la restituire, respectiv si, respectiv Dispozitia nr. 157/24.10.2006 pe care a inaintat-o si ca Autoritatea Nationala pentru restituirea Proprietatilor, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
Decizia Autoritatii Nationale pentru restituirea Proprietatilor, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din 17.06.2008 prin care solicita din nou emiterea unei noi dispozitii pe numele persoanelor indreptatite la restituire, respectiv si intrucat dispozitia initiala nr. 166/02.12.2005 a fost emisa pe numele executorului judecatoresc este nelegala de vreme ce o astfel de dispozitie exista la dosar, fiind emisa si inaintata de catre Primaria Gagesti acestei institutii.
In ceea ce priveste restituirea dosarului in vederea completarii dosarului cu noi inscrisuri, respectiv inscrisuri din care sa reduca descrierea și suprafețele constructiilor demolate precum si temeiul in care imobilul a fost demolat, susțin reclamanții că acest demers este abuziv, pentru considerentul ca astfel de inscrisuri au fost anexate la dosar, decizia de restituire a dosarului intervenind la data de 17.06.2008, asadar ulterior actionarii in judecata a Autoritatii Nationale pentru restituirea Proprietatilor, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despagubirilor pentru ca instanta de judecata sa oblige această instituție la soluționarea dosarului inregistrat inca din anul 2006.
În ceea ce privește etapa analizării dosarului de către Secretariatul Comisiei Centrael pentru Stabilirea Despagubirilor in conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea analizeaza dosarul doar sub aspectul posibilitatii restituirii in natura a imobilului ce face obiectul notificarii, iar in ipoteza in care constata ca imobilul nu poate fi restituit in natura, fiind demolat, inainteaza dosarul evaluatorului in vederea intocmirii raportului de evaluare.
Asadar, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor analizeaza dosarul doar sub aspectul posibilitatii restituirii in natura a imobilului ce face obiectul notificarii, neavand posibilitatea legala de a stabili daca dosarul este sau nu este complet si de a dispune restituirea in vederea completarii lui.
In ceea ce priveste etapa evaluarii, in conformitate cu dispozitiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 si ale Hotararii Guvernului nr. 1095/2005 daca pentru intocmirea raportului de evaluare este necesara o lucrare la fata locului evaluatorul va convoca persoanele indreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Mai mult, persoanele indreptatite sa primeasca despagubiri sunt obligate sa dea evaluatorului la solicitarea acestuia orice lamuriri in legatura cu obiectul lucrarii, ele urmand a prezenta evaluatorului orice inscrisuri pe care le poseda de natura a furniza informatii privind imobilul obiect al lucrarii.
În drept, s-au învederat prevederile Lg.554/2004, Lg.247/2005.
În dovedire s-a cerut proba cu înscrisuri și orice alte probe utile cauzei, reclamanții depunând copia înscrisurilor la acer a făcut referire.
Prin întâmpinare, pârâta autoritate, pe fondul cauzei a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Aceeași parte a formulat o cerere de chemare în garanție a Primăriei, județ
Curtea, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, susținerile părților, pe fond, va respinge acțiunea de față ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.166/02.12.2005 emisă de Primăria comunei jud.V a fost soluționată notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001 de către reclamanți.
Dispoziția nr.166/02.12.2005 împreună cu dosarul întocmit în baza notificării amintite, însoțite de întreaga documentație, au fost transmise Secretariatului Comisiei Centrale de către entitatea care a soluționat notificarea, în speță Primăria Comunei -jud.V, fiind înregistrat cu nr.18827 CC.
Prin adresa nr.-/09.10.2006 transmisă de către Autoritatea Națională pentru Restituire Proprietăților Primăriei Comunei -jud.V, a fost adresată cerea de a se emite o nouă dispoziție întrucât dispoziția nr.166/02.12.2005 a fost emisă pe numele executorului judecătoresc.
Prin adresa nr.18827/CC/17.06.2008 dosarul de despăgubire al reclamanților a fost remis entității învestite cu soluționarea notificării, în speță Primăria comunei, jud.
Prin adresa nr.2582/13.10.2008 emisă de Primăria comunei și înregistrată la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu nr.-/20.10.2008 a fost transmisă în original Dispoziția Primarului comunei nr.157/2006, fără să fie transmis și dosarul aferent dis poziției mai sus amintite.
Prin adresa nr.1183/01.04.2009 emisă de Primăria Comunei se aduce la cunoștință faptul că dosarul reclamanților se află la Primăria, acesta nefiind completat de reclamanți cu înscrisurile solicitate. Este evidentă lipsa de interes a reclamanților în promovarea prezentei acțiuni, având în vedere că, li s-a pus în vedere de către Primăria să completeze dosarul cu înscrisuri.
Astfel, deși li s-a pus în vedere completarea dosarului cu înscrisurile solicitate, aceștia nu au dat curs acestei solicitări.
Or,procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cuprinde mai multe etape ce trebuie parcurse astfel: etapa transmiteri și a înregjstrării dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării.
In speță, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr.10/2001,de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și s-au constatat următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr.616/2001 reclamanții și au solicitat acordarea de despăgubiri pentru contrucțiile: casă de locuit în suprafață de circa 120 mp și podul aferent, locuință și bucătărie de vară de cca.50 mp și pod aferent, două hambare din lemn în suprafață de 400 mp, clădire din zid pentru creșterea păsărilor de 105 mp, subsol betonat cu suprafața de 120 mp, ce au fost situate în Comuna, Județul
Prin actul administrativ sus-menționat s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului (teren și! sau construcție) formulată de notificatorul prin notificarea nr. 616/2001 pentru motivul că este demolat și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005. Astfel, s-a reținut din cuprinsul dispozitiei nr.166/2005 faptul că benificiarul măsurilor reparatorii este executorul judecătoresc, motiv pentru care a arătat primăriei comunei că este necesară emiterea unei noi dispoziții pe numle persoanelor îndreptățite la restituire, respectiv și. De asemenea, față de conținutul art.2 al dispozitiei menționate, potrivit căruia se propune acordarea de măsuri reparatorii, pentru imobilul notificat, în condițiile Titlului VII din Legea nr. -, este necesară identificarea în dispoziție atât a imobilul pentru care se propune acordarea de măsuri reparatorii, cât și a beneficiarilor acestora, cu atât mai mult cu cât imobilele identificate în notificare în concordă cu cele menționate în procesul-verbal de preluare.
Totodata s-a solicitat ca în cuprinsul dispozitiei sa se precizeze care este imobilul respectiv construcția de locuit și/ sau anexe care nu se pot restitui în natură și pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, cu indicarea suprafețelor. De asemenea, referitor la situația juridică actuală imobilul amintit, s-a reținut din dosar faptul că este demolat, fără a se preciza însă și anul sau temeiul în care acesta a fost demolat, motiv pentru care dosarul trebuia completat și cu astfel de informații (acte întocmite la momentul demolării), Cât privește descrierea imobilului-, în prezent demolat, era necesară completarea dosarului cu acte din care să re iasă: anul construirii, regimul de înălțime al imobilului, starea construcției, materialele folosite la edificare, suprafața utilă/ desfășurată a construcției, existența sau nu a unor instalații sau elemente ale constructiei, precum ar fi: încalzire centralăI centrală termica proprie, obloane, încalzire cu sobe sau gaz, învelitori de carton, sită șindrilă, paie, existența, lipsa obiectelor și instalațiilor aferente pentru cadă,baie, lavoar și alte bunuri mobile.
În situația în care nu mai există acte care să descrie imobilul demolat, s-a cerut entității o notificare a prev.art,23.1. lit.h din HG 250/2007. ca atare dosarul nu putea parcurge procedura administrativă prev.de Titlul VII din Lg.247/2005.
În acest sens sunt și disp.pct.16.5 lit.a,b și HG 1095/2005.
Or, reclamanții aveau obligația de a preciza în notificare elemente de identificare a imobilului solicitat și de a anexa la acesta toate documentele necesare în vederea identificării imobilului solicitat cu prev.disp.art.22 al.2 din Lg.10/2001 rep.). Prin urmare reclamanții aveau obligația de a depune orice înscrisuri care descriu imobilul construcție solicitat.
Prin adresele cu nr.18827/CC/4.12.2008, nr.18827 CC/31.10.2008 și nr.18827/CC/din 18.03.2009, pârâta s-a adresat Primăriei comunei în vederea aflării stadiului de soluționare a dosarului.
Prin adresa nr.18827/ /10.06.2009 s-a precizat Primăriei faptul că, prin decizia civilă nr.1871/1.04.2009 pronunțată în dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul reclamanților, sentința recurată a fost schimbată în parte, în sensul că acțiunea reclamanților a fost admisă, iar pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată să soluționeze cererea recurenților și să transmită dosarul acestora la evaluator.
Dosarul reclamanților a fost transmis de către Prefectura V în data de 13.07.2009, iar în ședința Comisiei din data de 23.07.2009, dosarului i-a fost atribuit evaluator în vederea întocmirii lucrării de specialitate. Dosarul a fost transmis la evaluatorul desemnat în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Ca atare, Curtea, va respinge acțiune ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamanților ȘI, domiciliați în B,-, sector 1, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII-SECRETARIATUL COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, MINISTERUL ECONOMIEI și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în nr.202, sector 1,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/5ex.
14.05.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
