Obligare emitere act administrativ. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 513
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
-- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului C, împotriva sentinței nr. 811 din data de 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului C și intimata reclamantă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este timbrat.
Avocat pentru intimata reclamantă depune decizia nr. 540 din data de 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului C solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimata reclamantă pune concluzii de respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței și obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului C solicită respingerea cererii formulată de apărătorul intimatei reclamante cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului C, pentru a fi obligată la emiterea autorizației de construire conform /1991
În motivarea cereri, a arătat că deține o casă cu 3 camere în proprietate precum și terenul aferent situate în C, str. -, nr.73, jud.O, conform hotărârii judecătorești nr.5925 din 19.12.2002, al cărei acoperiș s-a degradat în timp datorită folosirii abuzive de către fostul soț, impunându-se o reparație substanțială.
Se menționează și faptul că i se refuză eliberarea autorizației necesare pentru reparația acoperișului.
Prin sentința civilă nr.3108/24.09.2007 Judecătoria Caracala declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secția, reținând ca fiind incidente dispozițiile art.10 din Legea 554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-.
Prin sentința nr.811/05.12.2007, această instanță a admis acțiunea reclamantei și a obligat Primăria Municipiului C prin Primarul acesteia la eliberarea autorizației de construire solicitată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut faptul că reclamantei i-a fost refuzat eliberarea autorizației de construire deoarece i s-a cerut acordul vecinului, în cazul de față a fostului soț, pe care nu a reușit să-l obțină. Refuzul de a i se elibera actul administrativ a fost apreciat ca neîntemeiat, datorită relațiilor tensionate existente între foștii soți, dovedite prin sentințele judecătorești și care făcea imposibil de obținut acordul acestuia în edificarea acestei șarpante, în scopul evident de aoș icana pe reclamantă.
S-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art.1 din legea 554/2004 raportat la dispozițiile art.2 și 3 din legea 50/1991 R, întrucât lucrarea este de strictă necesitate și prin refuzul de eliberare a actului administrativ, reclamanta este vătămată în drepturile sale recunoscute de lege și anume, dreptul de proprietate și conservare a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria Municipiului C criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând prevederile art.304 alin.9
În motivele de recurs recurenta menționează că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii deoarece prin construcția șarpantei există riscul îngrădirii accesului la nivelele superioare ale imobilului a numitului G, fapt ce a determinat recurenta să solicite consimțământul acestuia pentru edificarea șarpantei.
De asemenea, se arată că reclamanta a depus cererea de eliberare a autorizației de construcție la 04.06.2007, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție respectiv, 30.10.2006, prin care s-a înlocuit sancțiunea pecuniară cu avertisment, însă, s-a recunoscut valabilitatea procesului verbal de contravenție, menținându-se măsura complementară prevăzută în acesta, respectiv demolarea construcțiilor.
A fost depusă la dosar decizia nr.540/2007 a Tribunalului Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Curtea analizând recursul formulat în raport de motivele invocate apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În mod corect instanța de fond a apreciat temeinicia acțiunii reclamantei întrucât șarpanta pentru care se solicită autorizație de construcție are ca scop conservarea imobilului care profită ambelor părți evitându-se degradarea acestuia, cu atât mai mult cu cât dovada existenței infiltrațiilor de apă atât la tavanul cât și la pereții încăperilor amplasate sub terasă datorate scurgerilor apelor fluviale care bălteau pe această terasă, a fost constatată chiar de instanță cu ocazia întocmirii procesului verbal din 12.03.2007.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr.2046/23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul -, instanța a reținut în considerentele acesteia că, reclamanta intimată prin realizarea șarpantei, întradevăr fără autorizație de construire, a împiedicat astfel deteriorarea plafonului și pereților de la camerele ce i-au fost atribuite prin infiltrarea igrasiei.
Avându-se în vedere aceste considerente, interesul legitim al reclamantei pentru eliberarea autorizației de construire este justificat, fiind incidente astfel dispozițiile art.1 alin.1 din Legea 554/2004.
De asemenea, refuzul recurentei în ceea ce privește eliberarea autorizației de construire nu este justificat cât timp intimata reclamantă prezintă documentația completă prevăzută la art.7 din Legea 50/1991, fapt pe care recurenta de altfel nu îl contestă în nici un fel.
Existența relațiilor tensionate între intimată și fostul soț care au generat refuzul consimțământului acestuia pentru edificarea șarpantei, nu trebuie să împiedice eliberarea autorizației de construire de către recurentă întrucât interesul general privind conservarea imobilului care profită ambelor părți trebuie să primeze.
Eliberarea autorizației, asigură astfel și cerința exercitării fără nici un fel de ingerință care nu prezintă un scop legitim, a dreptului de dispoziție al fiecărei persoane cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului său, fiind respectate și dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Ținându-se seama de cele reținute anterior, cât și de dispozițiile art.312, 316, urmează să respingă recursul formulat de recurent.
Potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 și 3, recurenta urmează să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 500 lei RON întrucât se apreciază că în raport de valoarea pricinii, complexitatea acestuia și munca îndeplinită de avocat doar această sumă are un caracter rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului C, împotriva sentinței nr. 811 din data de 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 5 milioane lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Tehnored SI 2 ex./16.04.2008
Jud.fond /
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Iuliana Rîciu, Teodora Bănescu
