Obligare emitere act administrativ. Sentința 516/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.516
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2009 și apoi la 10.02.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 7.03.2007 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obligarea pârâtului la emiterea adeverinței tip pentru actualizarea pensiei de serviciu cu începere de la 1.01.2007.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că pârâtul nu a emis această adeverință către CNPAS, iar ulterior i s- comunicat că deși adeverința tip a fost comunicată CNPAS la 16.02.2007, aceasta nu a avut în vedere perioada 26.04.1999 - 26.04.2003 în care a avut funcția de procuror financiar inspector la Curtea de Conturi a României.
S-a arătat că în mod nejustificat această perioadă nu a fost avută în vedere, ținând cont de dispozițiile OUG 177/2002, cât și de faptul că la stabilirea pensiei de serviciu și la actualizările anterioare ale pensiei s-a făcut referire la sporul de vechime de 20% conform art.4 din OUG 83/2000, în prezent având dreptul la un spor de vechime de 30% în baza OUG 27/2006, (peste 20 de ani vechime ca procuror).
În consecință se impune obligarea pârâtului la emiterea adeverinței în concordanță cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având o vechime în funcție de peste 20 de ani.
Prin sentința civilă nr.954/2007 Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea și a obligat pârâtul să emită adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului.
Prin decizia civilă nr.3672/2.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursurile declarate de ambele părți, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că la judecata în fond a cauzei nu s-a analizat cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la emiterea adeverinței în concordanță cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție având p vechime în funcție similară cu a reclamantului, nesolicitând depunerea adeverinței în cauză.
În baza art.315 Cod procedură civilă s-a stabilit obligația instanței de rejudecare de a verifica dacă susținerile reclamantului sunt întemeiate în ce privește luarea în calcul a perioadei lucrate ca procuror financiar inspector la Curtea de Conturi a României.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, în fața instanței de rejudecare, dispunându-se în baza art.315 Cod procedură civilă administrarea probei cu înscrisuri, respectiv solicitându-se pârâtului să depună la dosarul cauzei modalitatea de calcul avută în vedere la emiterea adeverinței nr.2670/19.02.2007.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise și practică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de susținerile părților și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a îndeplinit până la data de 26.04.2005 funcția de procuror financiar pe lângă Curtea de Conturi a României, obținând ultima actualizare a pensiei de serviciu în baza Deciziei Civile 401/21.05.2004 a Curții de Apel București - Secția a VII-a Conflicte și Litigii de Muncă, în baza căreia Președintele Curții de Conturi a emis adeverința tip nr.369//21.02.2006.
La eliberarea acestei adeverințe au fost avute în vedere majorarea indemnizației cu 20% prevăzută de dispozițiile art.4 al.1 din OUG 177/2002 pentru o vechime în funcția de procuror mai mare de 20 de ani, (17 ani și 14 zile doar în funcția de procuror și 3 ani în funcția de procuror financiar).
La 1.04.2006 a intrat în vigoare OUG 27/2006 care în art.4 al.1 prevedea "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivitart. 3alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează:
- de la 3 la 5 ani - 10%;
- de la 5 la 10 ani - 15%;
- de la 10 la 15 ani - 20%;
- de la 15 la 20 de ani - 25%;
- peste 20 de ani - 30% ".
Aceste dispoziții legale au preluat prevederile anterioare cuprinse în art.4 din OUG 6177/2002 potrivit cărora funcția de procuror financiar (procuror financiar inspector în cazul reclamantului)era asimilată prin raportare la dispozițiile art.39 al.2 funcției de procuror.
OUG 27/2006 nu a mai făcut referire la funcția de procuror financiar deoarece la data intrării sale în vigoare această funcție nu mai exista dată fiind apariția OUG 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curții de Conturi.
În consecință, în condițiile în care reclamantului i-au fost aplicabile dispozițiile OUG 177/2002 - în privința majorării indemnizației în procente în raport cu vechimea efectivă în funcția de procuror este firesc ca în considerarea celor expuse anterior să-i fie aplicabile și cele ale OUG 27/2006.
De altfel, în cuprinsul adeverinței emise pârâtul admite faptul că funcția pentru care s- actualizat pensia de serviciu a fost cea de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, vechimea în funcția de procuror pentru stabilirea majorării fiind însă de 17 ani și 14 zile.
Curtea reține că în interpretarea dispozițiilor OUG 27/2006, procurorii din cadrul parchetelor care au ocupat și funcția de procuror financiar beneficiază de prevederile art.4 din OUG 27/2006 prin majorarea indemnizației în raport cu vechimea în funcția de procuror, potrivit dispozițiilor OUG 177/2002.
În considerarea celor expuse anterior, Curtea va admite acțiunea și va obliga pârâtul să elibereze reclamantului adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu începând de la 10.11.2007, cu luarea în calcul sporului de 20% pentru perioada februarie - martie 2006 și de 30% pentru perioada aprilie-decembrie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul cu sediul în B, sector 2,-, Bl.2..B,.62 în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B, sector 5,-.
Obligă pârâtul să elibereze reclamantului adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu începând de la 10.11.2007, cu luarea în calcul sporului de 20% pentru perioada februarie - martie 2006 și de 30% pentru perioada aprilie-decembrie 2006.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
19.03.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
